Re: [討論] 有人為香吉士發聲了

看板ONE_PIECE作者 (天堂與套房)時間14年前 (2009/12/31 13:57), 編輯推噓2(4236)
留言42則, 13人參與, 最新討論串25/35 (看更多)
※ 引述《ghghfftjack (我不會水球 別丟我)》之銘言: : ※ 引述《worldman ()》之銘言: : : 一開始我也是反對NCC打馬賽克, : : 但看了看鄉民的文章後, : : 現在覺得似乎也還好... : : 1.有研究確切證明吸菸和電視有相當大的關聯性 : : 國中一、二年級之吸菸率分別從93年的3.7%與6.8% : : 上升到97年的5.6%與8.5%。 : : 研究顯示,電影中的吸菸鏡頭,會使青少年學會吸菸; : : 青少年暴露到這些鏡頭的量越多,學會吸菸的比率越高; : : 根據一個長期追蹤研究估計,學會吸菸的青少年中, : : "高達一半"可歸因於觀看這些有吸菸鏡頭的影片。 : 老實說吧 : 看過海賊王動畫的 很少有人沒看過漫畫吧 : 打了馬賽克以後 旁邊又打了一個請勿模仿 : 事實上會不會因此反而增加青少年抽菸的衝動 : (大家都知道小孩子越禁止他越好奇) 有心人士可以對這個做點研究 : 我比較同意一些人的說法 : 播動畫到廣告的時候 要播放肺癌宣傳宣傳影片 : (只是政府才不會花錢買廣告時段吧 而且真的要比照辦理又太多電視影劇要買) : : 2.為什麼只禁海賊王不禁別的? : : NCC沒禁,只是國健局送件到NCC. : : 就法律層面來說, : : 一般電視節目內容不得有「傷害兒童身心健康」之情形. : : 所以此舉也合法合情. : : 但是不能以其他節目沒禁所以海賊王也不該禁這種論點來反駁, : : 這就像很多人都闖紅燈會什麼偏偏要抓我? : 雖然這種論點不可取啦... : 但是我是覺得這並不是置入性行銷 沒那麼嚴重 (沒有講品牌) : 事實上作者當初畫香吉士這角色百分之百想要把香菸跟帥氣做個關聯 : 現在把這畫面糊掉了 ...... : : 3.NCC=腦殘局? : : NCC的成員每一個都擁有知名大學碩士博士學位, : : 你覺得他真的腦殘? : : 還是大家只是看看表面,就對該組織進行批判? : : 曾經聽一位任職於該組織的教授說過, : : 在NCC工作是賽缺,不管怎麼努力做都會被罵得狗血淋頭... : 恩西西就是因為都是有知名大學碩博士學位 : 才會無法貼近一般人的生活感受 : : 4.照這觀點,難道以後每個節目都得打馬賽克嗎? : : 不要忘了電視節目是有分級的, : : 普遍級什麼可以播什麼不可以播都是有規則可查的. : : 電視台為了市場,通常都傾向把節目定為普遍級, : : 像蠟筆小新,海綿寶寶這類卡通,也是有很多家長投書抱怨的. : : 只是沒錢沒勢,影響不了電視台. : 這些家長根本是自己懶惰找藉口的理由伯... : 自己家庭教育是不會教喔 沒當過家長,孰知家長之苦, 把父母的擔憂看成多餘,甚至是白癡行為,一直是現在青少年的通病。 你這種家長懶惰的想法,跟何不食肉糜的想法有何差別? : 跟孩子一起看海賊王的時候 是不會說 : "雖然香吉士看起來很帥 但是他的肺可能快壞掉囉" : 之類的 : 我以前就聽過保守社區的老舊家長在那邊說 : "我都不給我家孩子買網路的 網路那麼夭壽 一堆色情畫面" : "對阿 還有那個電視喔 blalblabla" : 馬的 林北國小就看A片了 也沒有誤入歧途阿 : (幹 林北父母沒有陪看啦 自己偷看的) : 家庭教育最重要啦............ 真的啦,這問題我都說幾次了, 1.請問你沒勿入歧途=全世界的人都跟你一樣不會?? 或許你學術優良,品德高尚。但用你能代表全世界嗎? 如果你內心真的認為可以,那我只能給你拍拍手了。 2.不是所有人都有資源享受家庭教育,更別說家庭不圓滿的人了 鄉民都很幸福,但是別把自己的幸福套用到全世界。 你前面說學者無法貼近人民,你的發言也離社會整體很遠唷。 你能想像現實上很多人無法上網打嘴砲嗎? 光這點我們就很幸福了,請珍惜。 : 說真的啦 現在網路電視媒體發達 這種畫面根本不缺 : 你禁止了一個 還有千千萬萬個要禁止 沒錯,不過可以把這當作一個象徵性指標, 現在重點應該是放在"擋抽菸"這個行為,而不是"禁航海王"這個行為, 只要讓大家知道,"檔起來的東西或許會不好",這點思考就夠了, 那當然我也是認為內容做法有問題,不過不是完全無用論。 當然現在大家的重點是在批判政策有多白癡,大家現在想做的是找個人罵白癡, 而不去探討內面的思考。不是只有1(白癡)2(不白癡)兩種選擇,這不是選擇題, 或許今天作法真的有討論空間,但是對於鄉民來說,討論個屁呀,思考個屁呀? 很多人的思維就是:學者白癡、政府白癡、ncc白癡、媒體白癡......xx白癡。 : 做這種事情不但會引起反彈 也沒有辦法達到杜絕的效果 : 難道替香吉士打馬賽克 青少年抽菸的數據就會因此少了1%2%? : 會的話那我舉雙手贊成替香吉士打馬賽克 : 經過調查 不會的話 請把香吉士的馬賽克取消 看你這段話,我就想起八卦板常常看到的一些酸語,例如: 1.哇,英國研究耶? 2.做這種研究幹麼? 3.這種研究都假的啦。 4.XD這不是統計軟體改一改就有了嗎,我也會。 5.做研究幹麼,可以領22K嗎? 6.記者、學者、某某某的話能信嗎 還沒研究過,你就用疑問句間接否定內容了,那還需要研究幹麼? 只能說,台灣的學者不但薪水低,連地位也不受尊重呢。 而且啦,講真的啦。如果今天研究真的出來了,依照鄉民的往例,會去認同研究嗎? 依照鄉民思維,搞不好就有人說:我就沒因此被影響到,這研究不成立。 畢竟這理才是世界的中心,只要任一個人就可以同時成立質化與量化的研究基礎。 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.106.202 ※ 編輯: mychat 來自: 218.166.106.202 (12/31 13:59)

12/31 14:27, , 1F
我給首推
12/31 14:27, 1F

12/31 14:39, , 2F
父母也不是只有一種,並非每個父母都為這種事情而苦
12/31 14:39, 2F

12/31 14:40, , 3F
以你的邏輯,能為這種事情而苦的父母,也算好命的囉?
12/31 14:40, 3F

12/31 14:41, , 4F
因為有很多父母連賺錢養孩子都養不起了,哪有時間擔心這種事:p
12/31 14:41, 4F

12/31 14:44, , 5F
你的思考也是好命跟不好命,我比較喜歡討論中間模糊地帶
12/31 14:44, 5F

12/31 14:46, , 6F
看清楚我的闡述,你是指他人沒當過父母,不知父母之苦
12/31 14:46, 6F

12/31 14:46, , 7F
我則以為父母不只一種,你也犯了相同的謬誤
12/31 14:46, 7F

12/31 14:47, , 8F
好不好命的邏輯是你在文中的闡述與反駁,也不是我的
12/31 14:47, 8F

12/31 14:48, , 9F
你的討論用了太多的假設,這些假設也都是「你」自己認定的
12/31 14:48, 9F

12/31 14:49, , 10F
怎麼可能有辦法說服別人去跟你討論模糊地帶?
12/31 14:49, 10F

12/31 14:50, , 11F
給推
12/31 14:50, 11F

12/31 15:34, , 12F
媒體本來就是白癡 孰不知現在新聞都抄PTT的嗎?
12/31 15:34, 12F

12/31 15:37, , 13F
媒體會影響社會大眾與政府單位 不管直接或間接 所以白癡的
12/31 15:37, 13F

12/31 15:37, , 14F
媒體影響的可不是小孩子而已 我想你一定不知道吧?
12/31 15:37, 14F

12/31 16:16, , 15F
你講得很有道理 我想一般人應該要就事論事才對
12/31 16:16, 15F

12/31 16:17, , 16F
畢竟菸草有害健康 但對香吉士的菸打馬賽克 不是解決之道
12/31 16:17, 16F

12/31 17:31, , 17F
大絕xx就是白癡 你認為全部的媒體人嗎?看到一部就放槍 真弱
12/31 17:31, 17F

12/31 17:32, , 18F
愛看爛媒體又愛嫌 給看有深度又嫌字太多
12/31 17:32, 18F

12/31 17:32, , 19F
爛媒體給爛觀眾 正好而已
12/31 17:32, 19F

12/31 17:33, , 20F
恩 你的大絕就是鄉民都不相信研究喔~
12/31 17:33, 20F

12/31 17:33, , 21F
你也很會放呢
12/31 17:33, 21F

12/31 18:52, , 22F
純噓樓上
12/31 18:52, 22F

12/31 19:10, , 23F
全部? 我可以說大部分的電視台體系的媒體幾乎都是
12/31 19:10, 23F

12/31 19:11, , 24F
而你所謂的邊緣人 弱勢社會 他們都看這些電視台
12/31 19:11, 24F

12/31 19:12, , 25F
很明顯的例子就是 工地的人都喝保力達 廣告害的
12/31 19:12, 25F

12/31 19:12, , 26F
家長不敢打疫苗 多數新聞台有間接的助長
12/31 19:12, 26F

12/31 19:16, , 27F
看新聞得知某某研究 不如自己去找出處 媒體給你什麼
12/31 19:16, 27F

12/31 19:17, , 28F
你就信什麼 這種行為要不得
12/31 19:17, 28F

12/31 20:42, , 29F
推你一個~ GOOOOOD
12/31 20:42, 29F

12/31 20:42, , 30F
鄉民也很多白痴~別人說什麼就信什麼~也不自已資料
12/31 20:42, 30F

12/31 22:26, , 31F
那麻煩回答一下 漫畫是不是也應該打馬賽克呢?
12/31 22:26, 31F

12/31 22:27, , 32F
或應該把海賊動畫改列輔導級.限制級 限制播出時段比較好呢
12/31 22:27, 32F

12/31 22:28, , 33F
還有當你認為每個人的看法不能代表所有人的時候
12/31 22:28, 33F

12/31 22:28, , 34F
也包含了你自己!!!
12/31 22:28, 34F

12/31 22:30, , 35F
請不要老是指責別人不懂世上有不幸的人
12/31 22:30, 35F

12/31 22:30, , 36F
大家並不如你所想像的無知好嗎
12/31 22:30, 36F

12/31 22:44, , 37F
他就一付舉世皆濁我獨清的態度啊(攤手)
12/31 22:44, 37F

12/31 22:52, , 38F
這篇也給推,本版是動漫版言論的深度本不高,加上ptt .....
12/31 22:52, 38F

01/01 00:36, , 39F
剛回來 真累 回bo我不能代表所有人 也不能認為政府是錯的
01/01 00:36, 39F

01/01 00:37, , 40F
我一直說 作法有瑕疵 但立意良好 阿妳們的答案就只有政府
01/01 00:37, 40F

01/01 00:37, , 41F
白癡 ncc或電視台都白癡 這樣要我怎麼認同
01/01 00:37, 41F

01/01 07:05, , 42F
家長問題本來就很大阿.........
01/01 07:05, 42F
文章代碼(AID): #1BF3qmM0 (ONE_PIECE)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 25 之 35 篇):
文章代碼(AID): #1BF3qmM0 (ONE_PIECE)