Re: [校園] 台大BDSM社審查不通過 (內有氣球社說明)

看板NTU作者 (全形句點是完美的象徵。)時間9年前 (2014/11/19 17:17), 9年前編輯推噓13(16318)
留言37則, 19人參與, 最新討論串2/9 (看更多)
※ 引述《jackervator (jokerlin)》之銘言: : ※ 引述《aet40201 (AET)》之銘言: : : 今天是台大一學期一次的社輔會 : : 會中審查了包括BDSM社(皮繩愉虐社)的成立申請 : : 會議結果是8票同意成立,未達9票門檻 : : 因此,台大BDSM社成立案「不通過」 : : 至於各審查委員的發言就要等會議記錄出爐才知道了 : : 有些委員主張「安全問題」 : : 有些委員拿A片網站出來質疑 : : (個人感想:原來SOD都是真der...) : 根據學弟在現場的實況轉播 : BDSM的申請人不太會說話Q_Q : 然後中間種種善良風俗問題又跑出來 : 接著就是剛剛PO文說拿A片出來質疑 : 最後結果是 : BDSM社差一票沒通過 : 賴喜美、陳敏慧、季瑋珠等教師反對,氣球社反對 : 獸醫系周崇熙贊成 國發所周嘉辰贊成 : 至於更詳細內容還要等他轉播 : 現在開始開其他的部分了(非BDSM社團的審議) 以下資訊根據現場直播與相關人士的直接轉述 如果有誤的話還懇請大家指證 我其實很好奇所謂「安全問題」是從哪裡跑出來的 根據我了解的情況 BDSM社的說明中並沒有提到與「校園實作」相關的活動 即使後來委員詢問當發生危險時是否有急救SOP 社長的說明應該是「會打119」而不是完全毫無回應 當然只是打119是否堪稱一個完備的急救流程與安全規劃,我想這確實可以討論 但所謂先前的「安全問題」是否真的存在? 對於可能相當罕見的情況沒有「設想周全」,因此認為他並不是一個好的社團負責人, 這樣的標準是否太過嚴苛? 退一步而言之,就算真的有危險好了,一個社團活動現場也有技藝指導老師監督, 而參與者自身也非完全不會拿捏尺度. 我所知道的愉虐參與者對於安全、意願協商等都會相當注意,即使是綑綁或者其他活動, 也已發展出並不是真正暴力相待的工具與方式,而是在尊重彼此身體與感受的狀況下共同 進行. 皮繩愉虐真的那麼危險嗎? 所謂的危險跟強迫的想像是不是奠基在其實並不瞭解的猜測上? (更別提有人拿色情網站出來「證明」他的想像......) 如果性愉虐只要沒有沒有SOP就會發生命案的話,台灣可能天天都有非常多的命案吧. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.7.214 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1416388643.A.594.html

11/19 17:20, , 1F
可惜沒辦法轉達給在場人士XD
11/19 17:20, 1F

11/19 17:21, , 2F
如果說真的完全沒實作,那就是皮繩社的申請人的問題
11/19 17:21, 2F

11/19 17:21, , 3F
他沒辦法把社團的安全狀況講詳盡,引至不必要誤會
11/19 17:21, 3F
關於實作,我想如果老師和同學們所關切的是類似窒息式性愛的問題,就算沒有社團還是 會有人做,而且這應該不是社團活動的一部份吧XD 自己在房間裡做的事情要求社團負責人寫SOP出來解決,這樣好怪XD ※ 編輯: sophia1993 (140.112.7.214), 11/19/2014 17:24:35

11/19 17:23, , 4F
問安全措施不代表覺得問題一定會發生吧,只是預防意
11/19 17:23, 4F

11/19 17:23, , 5F
外,另外如果負責人能向你這樣回答說不定就會過了,
11/19 17:23, 5F

11/19 17:23, , 6F
是他答不清楚不是這問題不該問
11/19 17:23, 6F

11/19 17:24, , 7F
沒問安全措施才是不負責任
11/19 17:24, 7F
我是今天也被審查的社團,皮繩負責人出來之後我有跟他聊一下,根據他的說法,現場其 實他有想辦法試著跟大家說明,只是可能沒有表達到委員們都可以接受. 只是我想社團審查應該是審查整個社團,包括事前交出來的資料以及一些介紹,而不是面 試負責人的反應能力吧XD 如果在審查社團之前試著去理解一些自己並不清楚的事(尤其這次的爭議幅度很大),也 許就不會在現場有一些讓人覺得錯愕、不舒服的偏見(例如色情網站) 委員們都很忙也很辛苦,我也同意詢問和確認是必要且負責的作法.只是衷心期望如果台 大自許為一所學風開放、學生可以自由發展的學校,那麼也希望我們都可以多花一些時間 ,嘗試真正了解一些我們所不熟悉的事物. ※ 編輯: sophia1993 (140.112.7.214), 11/19/2014 17:33:12

11/19 17:25, , 8F
如果說只要自己會做的就不用寫SOP那全台大社團大概都
11/19 17:25, 8F

11/19 17:25, , 9F
不用了,這什麼邏輯?
11/19 17:25, 9F

11/19 17:27, , 10F
研究有潛在危險性的事情,本來就應該加倍謹慎吧~
11/19 17:27, 10F

11/19 17:30, , 11F
如果不是社團活動的一部分,當然就不用SOP
11/19 17:30, 11F

11/19 17:30, , 12F
但是說清楚這件事情,本來就是負責人的責任啊
11/19 17:30, 12F

11/19 17:31, , 13F
說不清楚,又說不出SOP以至於沒辦法說服別人,能怪誰?
11/19 17:31, 13F

11/19 17:31, , 14F
SOP勒顆顆
11/19 17:31, 14F

11/19 17:31, , 15F
其實好像也沒有人說他是一個不好的負責人,只是目前還有瑕疵
11/19 17:31, 15F

11/19 17:37, , 16F
為什麼可以做實質內容的審查啊。
11/19 17:37, 16F

11/19 17:56, , 17F
又不是違憲案...為什麼不能實質審查
11/19 17:56, 17F

11/19 17:58, , 18F
11/19 17:58, 18F

11/19 18:09, , 19F
針對不周全的部分,不就是社團輔導委員會該幫忙的嗎?
11/19 18:09, 19F

11/19 18:10, , 20F
而不是覺得學生都沒想清楚就不通過吧?
11/19 18:10, 20F

11/19 18:12, , 21F
「只是打119是否堪稱完整的急救流程可以討論」,所以
11/19 18:12, 21F

11/19 18:14, , 22F
在申請書上說萬一發生危險就打119囉
11/19 18:14, 22F

11/19 18:34, , 23F
樓上請去看申請書,上面並沒有要寫急救流程。
11/19 18:34, 23F

11/19 18:50, , 24F
樓樓上好激動科科
11/19 18:50, 24F

11/19 18:52, , 25F
嗯抱歉,但我想表達的是,即使真的不會發生意外,這好
11/19 18:52, 25F

11/19 18:54, , 26F
像也不是ㄧ個很完善的回答吧
11/19 18:54, 26F

11/19 20:02, , 27F
對啊 我也覺得氣球超級危險的 會爆炸耶 會爆炸代表什麼?
11/19 20:02, 27F

11/19 20:02, , 28F
會爆炸代表會出人命 真是可怕 氣球社是不是應該說明SOP
11/19 20:02, 28F

11/19 20:26, , 29F
推樓上
11/19 20:26, 29F

11/19 21:58, , 30F
氦氣怎麼炸出人命0.0?
11/19 21:58, 30F

11/19 22:19, , 31F
會啊會啊 超級可怕的 是爆炸耶 爆炸耶 你知道爆炸是什麼嗎
11/19 22:19, 31F

11/19 22:41, , 32F
顯然樓上不知道
11/19 22:41, 32F

11/19 22:49, , 33F
有人國中化學程度不及格
11/19 22:49, 33F

11/19 22:56, , 34F
呃..原來是反串的..
11/19 22:56, 34F

11/20 00:33, , 35F
想加入,感覺有趣
11/20 00:33, 35F

11/20 02:23, , 36F
人家都叫過動兒了,原諒他吧
11/20 02:23, 36F

11/20 12:11, , 37F
某樓不要來幫倒忙啊 毫無意義
11/20 12:11, 37F
文章代碼(AID): #1KR60ZMK (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 2 之 9 篇):
文章代碼(AID): #1KR60ZMK (NTU)