[討論] 未來驅逐艦發展

看板Military作者 (肥宅)時間3年前 (2020/06/23 18:59), 3年前編輯推噓12(12推 0噓 90→)
留言102則, 17人參與, 3年前最新討論串1/9 (看更多)
以前多數驅逐艦多都是帶8枚反艦導彈，除了像台灣那種有極大對艦需求的國家是8雄二+8 雄三（我記錯了4+4），但是最近美國的下一代護衛艦卻是16枚反艦加上32管mk41,加上一 組海拉姆，可以 說雖然是護衛艦卻有著一般國家驅逐艦的實力，現在美國算是主要以航母作戰的海軍，都 配備了16發反艦導彈是因為現在艦艇防空能力大增8枚飛彈不足以有基本的反艦能力，還 是海軍又重新開始注重但艘戰艦的基本作戰能力了呢？ 感覺台灣如果以日本的秋月級為藍本，海劍二，加上海捷羚，基本上是不是能降低 台灣國產驅逐艦的成本，只要像日本一樣造4-8艘能裝海弓三的剩下都已基本點防空在守 勢海軍來說成本低，在依託陸基飛機和防空系統應該也足夠了吧？ 第二段大意是，美國最新的ffg是16枚反潛加上32mk41,排水量拿到非美國的國家妥 妥的驅逐艦規格，想說台灣能依照點防空加上反艦導彈的配置，作為替換老舊一級艦的範 本，等基隆級要退了在把艦體放大放海弓三，這樣台灣的成本會比較低，希望統一艦型號 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.198.40 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1592909997.A.BDD.html
→
06/23 19:03, 3年前 , 1F
RoCN有哪艘一級艦是8+8的？
06/23 19:03, 1F
成功級？
→
06/23 19:06, 3年前 , 2F
成功級啊
06/23 19:06, 2F
※ 編輯: tyce8ton (223.136.198.40 臺灣), 06/23/2020 19:06:41
→
06/23 19:07, 3年前 , 3F
成功拉法葉都4+4，錦江4，然後我看不懂第二段
06/23 19:07, 3F
我記錯了抱歉 ※ 編輯: tyce8ton (223.136.198.40 臺灣), 06/23/2020 19:07:58 ※ 編輯: tyce8ton (223.136.198.40 臺灣), 06/23/2020 19:12:48
→
06/23 19:15, 3年前 , 4F
FFG (X)要7000噸耶
06/23 19:15, 4F
可以減少機庫大小，我們應該不需要兩架反潛直升機吧？
推
06/23 19:15, 3年前 , 5F
4+4吧
06/23 19:15, 5F
對我記錯了 ※ 編輯: tyce8ton (223.136.198.40 臺灣), 06/23/2020 19:18:32
推
06/23 19:19, 3年前 , 6F
其實標準也是能拿來反艦的啦，不過效果沒有那麼好就是
06/23 19:19, 6F
→
06/23 19:19, 3年前 , 7F
了
06/23 19:19, 7F
太貴了，台灣拿標準反艦，預算不夠吧？
→
06/23 19:20, 3年前 , 8F
只有沱江原型艦裝過8+8
06/23 19:20, 8F
我可能是誤會了，想說沱江都8+8了…… ※ 編輯: tyce8ton (223.136.198.40 臺灣), 06/23/2020 19:24:01
→
06/23 19:27, 3年前 , 9F
畢竟那不是他主要的功能
06/23 19:27, 9F
可是成功級多數沒有拖曳聲納，也只有標一，防空跟反潛都能力有限只有直升機庫大一些 爾以 ※ 編輯: tyce8ton (223.136.198.40 臺灣), 06/23/2020 19:34:37
→
06/23 19:34, 3年前 , 10F
標準飛彈不一定比ASM貴
06/23 19:34, 10F
→
06/23 19:34, 3年前 , 11F
跟預算無關，是專用度專業性問題
06/23 19:34, 11F
→
06/23 19:35, 3年前 , 12F
ASM才有掠海突防+加大彈頭
06/23 19:35, 12F
→
06/23 19:36, 3年前 , 13F
區域防空砸艦艇只是兼差應急或搗亂
06/23 19:36, 13F
我覺得我們的艦艇只要能在戰時補一下防空網，剩下就是反艦了，才會想說放到16枚反艦 ※ 編輯: tyce8ton (223.136.198.40 臺灣), 06/23/2020 19:41:19
→
06/23 19:50, 3年前 , 14F
國軍早期的新一代巡防艦本來是16枚反艦飛彈後來才改成8枚
06/23 19:50, 14F
→
06/23 19:54, 3年前 , 15F
我們自從拿到基隆之後就不再只是滿足於近岸海軍了
06/23 19:54, 15F
→
06/23 19:54, 3年前 , 16F
陸基防空很難罩到海上，飛機也不是永遠都在，而且防空、反
06/23 19:54, 16F
→
06/23 19:54, 3年前 , 17F
導用遠是越多層越好，預算上能負擔弓三就裝弓三
06/23 19:54, 17F
→
06/23 19:55, 3年前 , 18F
而且現在美國給我們的任務也不能夠讓我們只龜在近岸
06/23 19:55, 18F
→
06/23 19:55, 3年前 , 19F
躲在陸基防空傘下
06/23 19:55, 19F
→
06/23 19:55, 3年前 , 20F
我們現在至少得維持一個安全通道 讓美軍有辦法支援
06/23 19:55, 20F
→
06/23 19:56, 3年前 , 21F
而且在反艦飛彈長程化 且有陸射/空射/水面/水下等
06/23 19:56, 21F
→
06/23 19:57, 3年前 , 22F
不同方式可選之後 單個載體的載彈量並不一定要衝到滿
06/23 19:57, 22F
假設一枚飛彈，用兩發對空導彈攔截，目前4艘基隆，的標二大概可以攔截26*4，假設別 人的雙機編隊一次投射4枚，對方要出動104架次以一個航母一天的出動次數大概開戰前兩 天內可以耗盡我方的標二 ※ 編輯: tyce8ton (223.136.198.40 臺灣), 06/23/2020 20:06:22
→
06/23 19:59, 3年前 , 23F
尤其在可見未來，中共的航空母艦一定是會增加，要自己反封
06/23 19:59, 23F
→
06/23 19:59, 3年前 , 24F
鎖就得中遠程防空，要討論國造巡防艦貴不貴還是等新一代巡
06/23 19:59, 24F
→
06/23 19:59, 3年前 , 25F
防艦規格出來再說，如果現在的價格能裝到海弓三，那以後的
06/23 19:59, 25F
→
06/23 19:59, 3年前 , 26F
船都應該裝海弓三
06/23 19:59, 26F
都裝標二萬一第一次攔截失敗被擊傷，剩下的弓三就浪費了，還是要裝16枚點防空，這樣 保證可以消耗完弓三？ ※ 編輯: tyce8ton (223.136.198.40 臺灣), 06/23/2020 20:09:21
→
06/23 20:11, 3年前 , 27F
天劍的價格好像比天弓貴
06/23 20:11, 27F
→
06/23 20:11, 3年前 , 28F
只有我覺得你的中文很難理解嗎
06/23 20:11, 28F
還有 34 則推文
還有 13 段內文
→
06/24 02:20, 3年前 , 63F
反潛是砸錢買DLC比換船快速實際吧
06/24 02:20, 63F
→
06/24 02:21, 3年前 , 64F
新船真的沒有這麼快
06/24 02:21, 64F
→
06/24 02:21, 3年前 , 65F
對反潛來說，船體只是載台而已
06/24 02:21, 65F
→
06/24 02:22, 3年前 , 66F
載更好拖曳聲納 載更強反潛直升機
06/24 02:22, 66F
→
06/24 02:22, 3年前 , 67F
機庫夠大，飛行甲板夠寬
06/24 02:22, 67F
→
06/24 02:23, 3年前 , 68F
任何船隻都可以勝任反潛
06/24 02:23, 68F
→
06/24 02:23, 3年前 , 69F
升級門檻其實比搞區域防空簡單
06/24 02:23, 69F
→
06/24 02:24, 3年前 , 70F
所以研發新船仍該抗飽和防空優先
06/24 02:24, 70F
→
06/24 02:24, 3年前 , 71F
反潛是讓現役船搞升級最快最便宜
06/24 02:24, 71F
→
06/24 08:16, 3年前 , 72F
反潛還有康定啊......
06/24 08:16, 72F
→
06/24 08:20, 3年前 , 73F
康定的聲納最新型，船體也最安靜
06/24 08:20, 73F
→
06/24 11:20, 3年前 , 74F
好奇標準不能掠海？ 在攔截掠海asm不就是掠海飛？
06/24 11:20, 74F
推
06/24 12:14, 3年前 , 75F
我以為打掠海反艦飛彈也是走拋射彈道 最後從上面砸下來(?
06/24 12:14, 75F
推
06/24 12:16, 3年前 , 76F
標準不能掠海 他沒有這種設計
06/24 12:16, 76F
→
06/24 12:18, 3年前 , 77F
標準攔截掠海應該還是只有最後才俯衝到海面的
06/24 12:18, 77F
→
06/24 12:19, 3年前 , 78F
即便是反艦模式應該也是一樣的 原始設計就偏向高空的
06/24 12:19, 78F
→
06/24 12:19, 3年前 , 79F
彈體 不管是在氣動或結構上都不適合長時間掠海
06/24 12:19, 79F
→
06/24 12:26, 3年前 , 80F
拉先高再俯衝，用俯衝的速度來大幅增加不可逃逸區的範
06/24 12:26, 80F
→
06/24 12:26, 3年前 , 81F
圍
06/24 12:26, 81F
→
06/24 13:46, 3年前 , 82F
ASM上面也沒有RWR可以知道自己被鎖定啦..
06/24 13:46, 82F
→
06/24 13:46, 3年前 , 83F
奇怪不然像DCS之類的模擬 SM2都是垂發後馬上就降到海平面
06/24 13:46, 83F
→
06/24 13:46, 3年前 , 84F
跟掠海ASM來個面對面
06/24 13:46, 84F
→
06/24 15:10, 3年前 , 85F
AAM的掠海攔截 比ASM的掠海高蠻多
06/24 15:10, 85F
→
06/24 15:11, 3年前 , 86F
它也不需這麼貼近海面的能力
06/24 15:11, 86F
→
06/24 15:12, 3年前 , 87F
打掠海是從稍高的地方淺俯衝
06/24 15:12, 87F
→
06/24 15:13, 3年前 , 88F
到夠近距離，即使仍比ASM很多米
06/24 15:13, 88F
→
06/24 15:13, 3年前 , 89F
判斷彈頭足以傷害ASM就能引爆
06/24 15:13, 89F
→
06/24 15:14, 3年前 , 90F
拿這反艦 它低空彈道還是不夠低
06/24 15:14, 90F
→
06/24 15:15, 3年前 , 91F
而且它設定似乎有自知之明 彈頭小
06/24 15:15, 91F
→
06/24 15:16, 3年前 , 92F
所以終端可能是俯衝撞上層建築
06/24 15:16, 92F
→
06/24 15:16, 3年前 , 93F
比較有機會製造戰力癱瘓
06/24 15:16, 93F
→
06/24 15:17, 3年前 , 94F
因為連魚叉都這設定 自認不夠粗大
06/24 15:17, 94F
→
06/24 15:18, 3年前 , 95F
撞下面船艙，也傷害不足
06/24 15:18, 95F
→
06/24 15:18, 3年前 , 96F
不如先拼癱瘓戰力，打指揮通訊偵測
06/24 15:18, 96F
→
06/24 16:56, 3年前 , 97F
SM2的彈頭也沒有延遲引信 不瞄CIC正常
06/24 16:56, 97F
→
06/24 19:52, 3年前 , 98F
防空飛彈彈頭應該只考慮電鋁殼飛機
06/24 19:52, 98F
→
06/24 19:55, 3年前 , 99F
不管是面對反艦飛彈還是船艦，標二都是採取俯衝攻擊
06/24 19:55, 99F
→
06/24 19:55, 3年前 , 100F
06/24 19:55, 100F
→
06/24 20:01, 3年前 , 101F
對，因為當初設計就是這樣，包括對付長距離的空中目標
06/24 20:01, 101F
→
06/24 20:01, 3年前 , 102F
也是一樣
06/24 20:01, 102F
‣ 更多 tyce8ton 的文章
文章代碼(AID): #1UyU2jlT (Military)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 tyce8ton 的文章
文章代碼(AID): #1UyU2jlT (Military)