Re: [新聞] 對美軍購M1A1戰車 2020年前返台防衛

看板Military作者 (KY)時間9年前 (2015/05/23 02:22), 9年前編輯推噓8(8推 0噓 31→)
留言39則, 9人參與, 5年前最新討論串11/15 (看更多)
M1A1究竟有沒有辦法通過台灣的橋樑已變成本版討論顯學 整理一下反對購買M1A1者至少有下列兩項基礎論調： 1.我方MBT在戰時或平時皆有南北馳援的必要 2.我方MBT除橋梁外沒有其他合適的渡河方式(包括M3架橋車在內) 因此橋梁通行問題變成是否購買M1A1的關鍵之一 先不論1或2的觀點是否有誤，本文先假設以上論調皆正確 台灣橋樑真的無法通行M1A1嗎？ 2012年時任國防部長的高華柱也有這樣的疑慮 『...高華柱表示，2003年台灣曾向美國提出採購M1A1的需求，還是需要考量台灣的橋梁 與? 出處：http://big5.huaxia.com/thjq/jsxw/tw/2012/10/3062577.html 後來高部長是否真的有找專家評估橋梁問題嗎？ 本文只找到一則在2014年風傳媒沒有引述正式官方說法的報導 『...軍方人士指出，當年外界質疑台灣3大都會區的對外橋樑承受不住M1戰車重達60噸的 重 出處：http://www.storm.mg/article/22094 我很好奇到底是真有如報導所說 國軍已找中正理工評估認為可行，還是僅為捕風捉影的不實報導？ 又如果這根本只是不實報導 那在現實中，國防部是否可能在拍板軍購前 先找專業單位測量評估 或是改裝模型車，甚至是實車來實地測試呢？ 兩個疑問，謝謝各位板友解惑 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.127.76 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1432318955.A.EE0.html ※ 編輯: capitalofz (114.34.127.76), 05/23/2015 02:24:43
推
05/23 02:38, , 1F
其實就概分三種,一是M1平戰時都可通行的橋
05/23 02:38, 1F
→
05/23 02:39, , 2F
一是M1平時不能通行,戰時才能通行
05/23 02:39, 2F
→
05/23 02:39, , 3F
橋安全系數高,但M1平時通行會折損其壽命
05/23 02:39, 3F
→
05/23 02:40, , 4F
一是M1平戰時都不能通行的橋,需要工兵橋樑營支援
05/23 02:40, 4F
→
05/23 02:40, , 5F
一般來說,美軍戰車營有自己的偵察組,負責當前哨
05/23 02:40, 5F
→
05/23 02:41, , 6F
任務之一就是查看橋能不能讓M1使用通行
05/23 02:41, 6F
推
05/23 04:26, , 7F
一般來說 安全係數都有3以上 基本上只要不是已經驗
05/23 04:26, 7F
→
05/23 04:27, , 8F
出有結構問題的橋 照書面上資料 是可以通過的
05/23 04:27, 8F
→
05/23 04:30, , 9F
橋的最大載重規定到安全係數 是有一定容許範圍
05/23 04:30, 9F
→
05/23 04:31, , 10F
不能常常這樣搞 但不代表一定不能過...
05/23 04:31, 10F
推
05/23 04:33, , 11F
我是支持買M1的
05/23 04:33, 11F
推
05/23 04:36, , 12F
因為買了 國防部還有立院才有動力去鞭策 推動
05/23 04:36, 12F
→
05/23 04:36, , 13F
把新蓋的橋樑以M1通過為基準下去蓋...
05/23 04:36, 13F
→
05/23 04:38, , 14F
最少最少 有車之後把橋壓壞了才有新橋的嘛( ′ω`)
05/23 04:38, 14F
推
05/23 06:39, , 15F
去翻了一下歷史上的那些神車，虎I 57噸 虎II 69.8
05/23 06:39, 15F
→
05/23 06:39, , 16F
噸
05/23 06:39, 16F
推
05/23 06:45, , 17F
M1A1 57噸和虎I一樣重，所以說二戰之前的歐洲橋樑
05/23 06:45, 17F
→
05/23 06:45, , 18F
都已經可以讓艾布蘭跑了嗎？
05/23 06:45, 18F
→
05/23 08:22, , 19F
工兵架橋吧
05/23 08:22, 19F
推
05/23 11:36, , 20F
ㄧ定要走橋？
05/23 11:36, 20F
不一定，但反對者很堅持要走橋 主張不用走橋還會被說成反核人士
推
05/23 12:20, , 21F
去看三號跟四號的設計就知道戰前歐洲橋樑限制到哪
05/23 12:20, 21F
三號四號除了這個因素外 還跟應付巴黎和約有關 況且當時重戰車也還沒開始熱門 後來虎1重57噸超越大多數歐洲橋樑上限 不過看起來好像也沒造成多大困擾 反而是自身變速箱問題比較大 ※ 編輯: capitalofz (42.74.112.188), 05/23/2015 19:07:25
→
05/23 19:18, , 22F
三號四號是因為德國當時沒有強力引擎
05/23 19:18, 22F
→
05/23 19:20, , 23F
那時大口徑砲和良好裝甲無法兼顧
05/23 19:20, 23F
→
05/23 19:22, , 24F
戰前就像那就分兩種，一種短管口徑較大支援步兵
05/23 19:22, 24F
→
05/23 19:22, , 25F
一種則小口徑長管強調穿甲與防禦來對付戰車
05/23 19:22, 25F
→
05/23 19:23, , 26F
但後來引擎迅速發展....
05/23 19:23, 26F
→
05/23 19:24, , 27F
底盤夠大的四號才有機會魔改升級
05/23 19:24, 27F
→
05/23 19:45, , 28F
後來那些怪獸兵團機動力也不好
05/23 19:45, 28F
是啊 當時很多技術還不到位 懸吊太過複雜又把變速箱逼到極限 ※ 編輯: capitalofz (42.74.112.188), 05/23/2015 21:20:59
→
05/24 00:36, , 29F
三號四號早就跟巴黎和約沒有關係了好嗎?
05/24 00:36, 29F
→
05/24 00:37, , 30F
按照凡爾賽條約，你是連一號都不准有的
05/24 00:37, 30F
忘記是三號還四號研發代號是營長用車 另一個名義是軍用拖拉機 wiki都有自己可以查 ※ 編輯: capitalofz (42.74.112.188), 05/24/2015 00:57:58
→
05/24 00:58, , 31F
你要不要看看一下1935年德國發生了那些事?
05/24 00:58, 31F
→
05/24 00:59, , 32F
然後三號戰車是什麼時候開始提出計畫的?
05/24 00:59, 32F
→
05/24 01:03, , 33F
三號四號設計上哪部分是要來應付凡爾賽條約的啦?
05/24 01:03, 33F
1934年1月，陸軍武器署提出了由三號與四號兩種坦克搭配組成裝甲部隊，前者作為主力 ，而後者則定位為支援型戰車[參 14]:4。而「主力戰車」即由三號坦克來充當。為了應 付調查，三號坦克最初被稱為ZW[參 15][注 8] 為規避條約，四號戰車最初研發時有著「中型拖拉機」的代號，後來德軍改以「營長用車 」（Bataillonsf梶rerwagen，BW[6]:1）為代號繼續研發[1]。1934年年底，陸軍武器署 交予克虜伯、萊茵金屬及MAN開發[7]:4。雖然當時流行多砲塔戰車，但它們僅設計了幾款 單炮塔戰車[8]:5。 ※ 編輯: capitalofz (42.74.112.188), 05/24/2015 01:05:49
→
05/24 01:07, , 34F
所以設計上哪部分是在規避條約?
05/24 01:07, 34F
→
05/24 01:08, , 35F
沒有啊 我有說設計為了規避和約嗎？
05/24 01:08, 35F
→
05/24 01:09, , 36F
是我那段語意讓你誤會嗎？
05/24 01:09, 36F
→
05/24 01:09, , 37F
"還跟應付巴黎和約有關"
05/24 01:09, 37F
→
05/24 01:10, , 38F
我看了一下上下文的確引人誤解 我更正 謝謝
05/24 01:10, 38F
→
01/04 21:45, 5年前 , 39F
我是支持買M1的 https://muxiv.com
01/04 21:45, 39F
‣ 更多 capitalofz 的文章
文章代碼(AID): #1LNtFhxW (Military)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 11 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 capitalofz 的文章
文章代碼(AID): #1LNtFhxW (Military)