Re: [請益] 罪刑法定主義與概括條款的矛盾

看板LegalTheory作者 (Delete)時間14年前 (2010/05/05 22:47), 編輯推噓51(51推 0噓 69→)
留言120則, 11人參與, 最新討論串9/10 (看更多)
推
05/02 04:05,
我外行
05/02 04:05
→
05/02 04:07,
據悉 民主的律法至少有此2特徵: 1.來自於公民
05/02 04:07
→
05/02 04:09,
2.簡單並且 公民容易理解
05/02 04:09
→
05/02 04:11,
從近代的趨勢來看 我們揚棄律法的懲罰作用 ：期望律法能帶
05/02 04:11
→
05/02 04:11,
來公民的自我提升-教育作用
05/02 04:11
→
05/02 04:14,
如果律法繁複聱牙 難以為百姓所理解 便難以發揮教育作用
05/02 04:14
→
05/02 04:16,
理想的律法最好是簡單到多數人可以記住 這才是法律人的使命
05/02 04:16
→
05/02 04:18,
而非使法律變得很專業小眾 使法律人都皓首於句逗之知
05/02 04:18
→
05/02 04:20,
這個討論串也可以樂觀地看成是法律人發揮才智的機會
05/02 04:20
→
05/02 04:22,
另外 從科學效率來度量：簡單.明確有效的法律會使社會運作更
05/02 04:22
→
05/02 04:24,
有效率，使國家對法律人的需求減少，提高生產力
05/02 04:24
→
05/02 04:27,
PS.討論到此 已與原文無涉 只是談談一種律法的存在哲學或起源
05/02 04:27
好吧。 刑法§２７１　殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 麻煩請你跟我說一下 這條簡單明確的法律，應該是人人一看便知。 今天您在外面餐廳廚房負責切菜，在準備收菜刀時有個人跌倒剛好被你手中那把刀捅死。 請問　您是否應負刑法§２７１的普通殺人罪而判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑？ 因為你說了啊，要從「科學效率」來度量，這是最有效率的方法。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.159.153
→
05/05 23:58, , 1F
笑 如果用科學效率衡量 在絕對主義的影響下 只要違法就
05/05 23:58, 1F
→
05/05 23:59, , 2F
掰了 更別想鑽漏洞 因為沒人會幫你解釋
05/05 23:59, 2F
→
05/06 01:28, , 3F
對啊 所以我挑RIFF大的論述問題
05/06 01:28, 3F
推
05/06 09:53, , 4F
但法條還是只有這樣寫，不是嗎？
05/06 09:53, 4F
→
05/06 09:54, , 5F
不教而殺謂之虐
05/06 09:54, 5F
推
05/06 09:57, , 6F
茞{代的法律已經深到難以理解跟教化了
05/06 09:57, 6F
→
05/06 09:59, , 7F
那這樣的法律不是虐是什麼
05/06 09:59, 7F
不教而殺謂之虐，換成現代白話是指執政者、上位者沒有在教育政策上費心費力，更沒有 培養、營造出一個環境讓人民有足夠心力去了解對其權義有所重大影響的法律。 你所謂的「教」，並非刑法中刑罰所欲或所該做的事情。 請不要自我良好假想「法律應然怎樣怎樣或沒怎樣就該怎樣」，這種超出法律條文的政治 與教育問題。 難以理解? 你有心去學去看，就算難也不會離譜成這樣，該分清楚的不分清楚。 我也送你一句孔子說過的話：「學而不思則罔，思而不學則殆。」
推
05/06 11:01, , 8F
這很有效率 但不一定是民主的
05/06 11:01, 8F
推
05/06 11:12, , 9F
閒談：當年劉邦在長安城門上揮舞金刀說道：殺人者死
05/06 11:12, 9F
→
05/06 11:18, , 10F
眾城民咸稱善.(很難說是否更民主)
05/06 11:18, 10F
都給你說就好啦。 你說要用科學效率去度量，現在又去牽扯專制和民主的效率差別。 那我跟你扯說，專制國家的法律無法帶給人民明確性的認識，更常常違反平等原則，那這 樣的法律是堪稱科學度量的有效率的法律嗎? 尤其是君王專制國家，看君王高興要殺要剮，哪來科學效率可以歸納整理予以體系化? 這根本是君王主觀開心問題了。
推
05/06 13:25, , 11F
其實應說，雖然主張法律易懂化本質沒錯
05/06 13:25, 11F
→
05/06 13:26, , 12F
但現實社會的複雜性，已非簡單法律系統
05/06 13:26, 12F
→
05/06 13:28, , 13F
所能夠承載，所以需要另尋他途
05/06 13:28, 13F
你的另尋他途，是站在巨人肩膀上呢?還是自立門戶的另尋他途呢? ※ 編輯: ennaevolw 來自: 220.133.159.153 (05/06 18:41)
推
05/06 19:08, , 14F
天氣很熱 喝點涼水吧
05/06 19:08, 14F
→
05/06 19:33, , 15F
我房間很涼
05/06 19:33, 15F
推
05/06 22:28, , 16F
我是中庸派
05/06 22:28, 16F
→
05/06 22:30, , 17F
我不會為了故意不同而故意不同 但是不認同的就不認同
05/06 22:30, 17F
→
05/06 23:51, , 18F
主張肉刑會是中庸派 明明說謊
05/06 23:51, 18F
推
05/07 00:23, , 19F
應該說 只要抓的了老鼠就是好貓那種
05/07 00:23, 19F
→
05/07 01:30, , 20F
你直接說你效益主義不就得了
05/07 01:30, 20F
推
05/07 06:07, , 21F
所以說 恢復肉刑對我而言是個可能的選項 但非必需
05/07 06:07, 21F
推
05/07 06:25, , 22F
你也許會因為站在歐美這頭制度巨人身上而高興
05/07 06:25, 22F
→
05/07 06:25, , 23F
但我認為這巨人快倒下了 所以勸你不要爬越高摔越重
05/07 06:25, 23F
還有 57 則推文
→
05/08 12:33, , 81F
你去找你信得過的人來，看要不要幫你辯護，你就知道自己在
05/08 12:33, 81F
→
05/08 12:34, , 82F
別人眼中到底是什麼了。那還不懂得反思，你就真是瘋子了..
05/08 12:34, 82F
推
05/08 12:55, , 83F
飛機也不是確定不會有人摔下來才發明的
05/08 12:55, 83F
推
05/08 13:02, , 84F
法律有確定沒漏洞才能立法嗎？
05/08 13:02, 84F
→
05/08 13:02, , 85F
又想扯哪去？飛機摔了幾次，起碼也從螺旋槳檢討改進到噴射
05/08 13:02, 85F
→
05/08 13:04, , 86F
引擎。不懂不是原罪，問題大家都很有誠意地說你搞錯了，你
05/08 13:04, 86F
→
05/08 13:05, , 87F
還不想想是不是自己的問題，堅持要反駁又講不出個所以然，
05/08 13:05, 87F
→
05/08 13:07, , 88F
然後又愛講自己的，這種學問態度才是讓人厭煩之所在。
05/08 13:07, 88F
→
05/08 13:10, , 89F
說穿了不過是有人想要用法感情來貶低學法律的人 還有面子
05/08 13:10, 89F
→
05/08 13:11, , 90F
罷了 也根本不是想要認真討論 . 充其量滿足一下歇斯底里.
05/08 13:11, 90F
推
05/08 13:14, , 91F
嘻...其實我也是找到型貌相似的靶歇斯底里一下...舒暢多了
05/08 13:14, 91F
推
05/08 13:26, , 92F
講錯話會死一堆人的都不負責了，我何必
05/08 13:26, 92F
推
05/08 13:29, , 93F
法官判錯案會死人，有負啥責
05/08 13:29, 93F
推
05/08 13:33, , 94F
請問我嘴砲打錯要負責什麼
05/08 13:33, 94F
推
05/08 13:55, , 95F
既然我反權威，我就不想也不需要權威
05/08 13:55, 95F
推
05/08 13:59, , 96F
我不是那為建立自身權威而打擊別人的人
05/08 13:59, 96F
推
05/08 14:02, , 97F
我犯錯很正常啊！
05/08 14:02, 97F
→
05/08 14:03, , 98F
要做事了，最後一言：師心自用之徒只承認自己是唯一的權威
05/08 14:03, 98F
→
05/08 14:04, , 99F
但權威本身需要公共性支撐，他發現自己的師心自用不能成為
05/08 14:04, 99F
→
05/08 14:06, , 100F
權威時，這種人只有宣稱否定與反對所有的權威。
05/08 14:06, 100F
→
05/08 14:08, , 101F
並沒有人責怪你說錯話，而是你錯了還要硬拗的態度，讓人不
05/08 14:08, 101F
→
05/08 14:09, , 102F
想再理你......
05/08 14:09, 102F
推
05/08 14:18, , 103F
我當然也會比喻失當，可是我硬拗了啥？
05/08 14:18, 103F
推
05/08 14:22, , 104F
我有跟你簽約保證我的文章正確性嗎？
05/08 14:22, 104F
推
05/08 14:24, , 105F
若我不必保證文章正確性，有需要硬拗嗎
05/08 14:24, 105F
推
05/08 14:26, , 106F
不過你也只能對我個人人身攻擊而已
05/08 14:26, 106F
推
05/08 14:40, , 107F
你這種人我見得更多
05/08 14:40, 107F
→
05/08 14:41, , 108F
反駁不了別人的理論時，就拿別人人格
05/08 14:41, 108F
推
05/08 14:47, , 109F
我不是聖人就不能質疑權威？
05/08 14:47, 109F
推
05/08 18:06, , 110F
PS.原題:或可理解為 律法世俗化 的問題
05/08 18:06, 110F
→
05/08 18:08, , 111F
譬喻:近代醫學也發展出預防觀念.鼓勵醫病對話.讓醫療衛生知識
05/08 18:08, 111F
→
05/08 18:08, , 112F
深入民間 使人民學習照顧自己
05/08 18:08, 112F
推
05/08 18:43, , 113F
不行啊！大家都懂了還賺什麼
05/08 18:43, 113F
→
05/08 19:17, , 114F
奇怪...自己都不敢擔保自己說的話了，別人當然當你是鬼扯
05/08 19:17, 114F
→
05/08 19:21, , 115F
既然真是鬼扯，說你硬拗就是陳述事實，哪裡是人身攻擊-_-
05/08 19:21, 115F
推
05/08 20:54, , 116F
可是喜歡地下電台賣藥的更多阿 XD
05/08 20:54, 116F
推
05/08 21:55, , 117F
我不保證是因為我很誠實阿
05/08 21:55, 117F
推
09/02 04:30, , 118F
很誠實的說了些不負責任的話 那就當低價直言論聽聽就好
09/02 04:30, 118F
推
09/09 03:46, , 119F
該罪不成立......
09/09 03:46, 119F
推
11/03 22:24, , 120F
退堂...
11/03 22:24, 120F
‣ 更多 ennaevolw 的文章
文章代碼(AID): #1BuOJenm (LegalTheory)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 ennaevolw 的文章
文章代碼(AID): #1BuOJenm (LegalTheory)