Re: [請益] 罪刑法定主義與概括條款的矛盾

看板LegalTheory作者 (Utopian Realist)時間14年前 (2010/04/25 11:43), 編輯推噓15(15推 0噓 49→)
留言64則, 9人參與, 最新討論串6/10 (看更多)
: : 又，這是法律解釋而不是事實認定的問題，與自由心證沒有任何關係。 : 把他的「自由心證」當日常語言去理解就好了 我建議，meb最好去找一本刑事訴訟法的教科書，先把「自由心證」的意思搞清楚。 我推薦林鈺雄或黃朝義的。 雖然通常法律系到大三才會學到，但它其實是法學的基本概念，基本概念不弄清楚， 再討論也不過是雞同鴨講。 -- 許多人的心靈先老，許多人的精神先老。 有些人年輕時就老了，但是，遲到的青春是持久的青春。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.220.40
推
04/26 00:48, , 1F
聽懂外行人的話、把外行人的話當一回事也是重要的
04/26 00:48, 1F
推
04/28 06:36, , 2F
把法律的話講得讓外行人也聽的懂是最重要的
04/28 06:36, 2F
→
04/28 06:37, , 3F
把法律搞得非內行人就聽不懂是種罪惡
04/28 06:37, 3F
→
04/28 11:59, , 4F
樓上的不要太囂張，老是發問一些低能的問題還大言不慚
04/28 11:59, 4F
→
04/28 12:00, , 5F
任何學問都一樣，都有專業名詞，不是只有法律好嗎
04/28 12:00, 5F
→
04/28 12:01, , 6F
照你的邏輯來說，有法律專業的人就該死，那有電機、醫療
04/28 12:01, 6F
→
04/28 12:01, , 7F
專業的人呢??是不是也是罪惡。
04/28 12:01, 7F
→
04/28 12:02, , 8F
你看看你前面問那什麼問題，把名詞定義搞懂在說，連定義
04/28 12:02, 8F
→
04/28 12:03, , 9F
都不懂還說一些543
04/28 12:03, 9F
推
04/29 11:03, , 10F
二樓真的是頗不識相的天兵......XDDD
04/29 11:03, 10F
→
04/29 11:12, , 11F
沒有排他的意思，但M兄你要引領話題，起碼要求自己的用語
04/29 11:12, 11F
→
04/29 11:14, , 12F
要調頻對上這個板的頻率吧......
04/29 11:14, 12F
推
04/29 23:45, , 13F
如果我們不告訴你，你的想法是錯誤，就是鄉愿。
04/29 23:45, 13F
→
04/30 10:40, , 14F
嘖
04/30 10:40, 14F
→
05/01 10:05, , 15F
指出你的想法錯了以後還說這是種罪惡，這叫外行領導內行
05/01 10:05, 15F
→
05/01 10:08, , 16F
而且自由心証的概念，不只極其基本還極其單純。
05/01 10:08, 16F
→
05/01 10:08, , 17F
刑事訴訟的ABC，從來就不是什麼非內行人就聽不懂的東西。
05/01 10:08, 17F
→
05/01 10:09, , 18F
這種東西你不先弄清楚，還來責怪我們？
05/01 10:09, 18F
→
05/01 10:09, , 19F
我不得不質疑你根本就沒有討論問題的誠意。
05/01 10:09, 19F
→
05/01 19:44, , 20F
他在佛版也是一樣 不懂愛裝懂 嘴泡一堆
05/01 19:44, 20F
推
05/01 20:41, , 21F
"把法律搞得非內行人就聽不懂是種罪惡"責怪了版上的誰
05/01 20:41, 21F
→
05/01 20:42, , 22F
這句話只是對事 又不是對人
05/01 20:42, 22F
推
05/01 23:30, , 23F
這句話是個狗屁，我看數學也是看不懂，看物理化學也是
05/01 23:30, 23F
→
05/01 23:30, , 24F
那是要怪我太智障還是要怪數學家、物理學家、化學家
05/01 23:30, 24F
→
05/01 23:31, , 25F
寫書寫的不夠平易近人？啥？自然科學跟社會科學不一樣
05/01 23:31, 25F
→
05/01 23:32, , 26F
那你看經濟學是看的懂嗎
05/01 23:32, 26F
推
05/01 23:37, , 27F
我不懂法律會喪失權利 不懂經濟學會損失什麼
05/01 23:37, 27F
→
05/01 23:38, , 28F
我不懂數學我會損失基本人權嗎
05/01 23:38, 28F
→
05/01 23:39, , 29F
但是當法律成為某個族群才懂的東西
05/01 23:39, 29F
→
05/01 23:39, , 30F
會不會造成法律上的權利階級 會不會
05/01 23:39, 30F
→
05/01 23:40, , 31F
看不懂法律的人上法庭如何跟懂法律的人爭取權利??
05/01 23:40, 31F
推
05/01 23:43, , 32F
第一句更正 我不懂法律無法爭取我該有的權利
05/01 23:43, 32F
推
05/02 01:06, , 33F
那拜託你好好唸書去搞懂法律好嗎？如果你真想搞懂它的話..
05/02 01:06, 33F
→
05/02 01:09, , 34F
就跟你若怕被機車行騙錢，那你就上網好好把機車零件的知識
05/02 01:09, 34F
→
05/02 01:10, , 35F
與行情價搞懂，而不是不懂裝懂要人家125的車硬換個二行程
05/02 01:10, 35F
→
05/02 01:11, , 36F
的引擎給你......道理是一樣的，好嗎？法律術語之所以專業
05/02 01:11, 36F
→
05/02 01:12, , 37F
，本來就是有特定的概念指涉，不是讓你隨便可以指鹿為馬的
05/02 01:12, 37F
→
05/02 01:13, , 38F
除非你也想當那個秦二世蠢皇帝......
05/02 01:13, 38F
→
05/02 02:53, , 39F
堅決保持外行人的身分，才能肆無忌憚地批評內行人。
05/02 02:53, 39F
→
05/02 02:55, , 40F
這種人最害怕的不是不懂法律，而是不小心搞懂了法律。
05/02 02:55, 40F
→
05/02 02:56, , 41F
進而成為了內行人，喪失外行人的特權。
05/02 02:56, 41F
推
05/02 04:05, , 42F
我外行
05/02 04:05, 42F
→
05/02 04:07, , 43F
據悉 民主的律法至少有此2特徵: 1.來自於公民
05/02 04:07, 43F
→
05/02 04:09, , 44F
2.簡單並且 公民容易理解
05/02 04:09, 44F
→
05/02 04:11, , 45F
從近代的趨勢來看 我們揚棄律法的懲罰作用 ：期望律法能帶
05/02 04:11, 45F
→
05/02 04:11, , 46F
來公民的自我提升-教育作用
05/02 04:11, 46F
→
05/02 04:14, , 47F
如果律法繁複聱牙 難以為百姓所理解 便難以發揮教育作用
05/02 04:14, 47F
→
05/02 04:16, , 48F
理想的律法最好是簡單到多數人可以記住 這才是法律人的使命
05/02 04:16, 48F
→
05/02 04:18, , 49F
而非使法律變得很專業小眾 使法律人都皓首於句逗之知
05/02 04:18, 49F
→
05/02 04:20, , 50F
這個討論串也可以樂觀地看成是法律人發揮才智的機會
05/02 04:20, 50F
→
05/02 04:22, , 51F
另外 從科學效率來度量：簡單.明確有效的法律會使社會運作更
05/02 04:22, 51F
→
05/02 04:24, , 52F
有效率，使國家對法律人的需求減少，提高生產力
05/02 04:24, 52F
→
05/02 04:27, , 53F
PS.討論到此 已與原文無涉 只是談談一種律法的存在哲學或起源
05/02 04:27, 53F
推
05/02 13:18, , 54F
身為外行人可以保持一種來自於自然的
05/02 13:18, 54F
→
05/02 13:19, , 55F
直覺
05/02 13:19, 55F
推
05/02 13:28, , 56F
我阿公也不懂法律，但他養大三個小孩，不懂法律會喪失
05/02 13:28, 56F
→
05/02 13:29, , 57F
權利？聽你在放屁，還有數學不行，你要怎麼買東西？
05/02 13:29, 57F
→
05/02 13:30, , 58F
你當加減乘除是啥，你除了保持來自硬凹的直覺外還有啥
05/02 13:30, 58F
推
05/02 15:41, , 59F
再談談'民主的律法':
05/02 15:41, 59F
推
05/02 16:01, , 60F
西方民主國家總是諄諄地宣揚 民主&人權是「普世價值」
05/02 16:01, 60F
→
05/02 16:02, , 61F
若民主的律法需合於普世價值 需問.普世價值又是什麼呢
05/02 16:02, 61F
→
05/02 16:03, , 62F
或許 普世價值與自然的直覺有關
05/02 16:03, 62F
→
05/02 16:05, , 63F
PS.'自然的直覺'也是需要釐清定義的 可能會有岐義
05/02 16:05, 63F
推
05/04 11:43, , 64F
經濟由市場決定,不懂經濟學對人的影響並不那麼絕對
05/04 11:43, 64F
‣ 更多 inflames 的文章
文章代碼(AID): #1BqxfcZV (LegalTheory)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 inflames 的文章
文章代碼(AID): #1BqxfcZV (LegalTheory)