Re: [請益] 罪刑法定主義與概括條款的矛盾
※ 引述《ennaevolw (Delete)》之銘言：
: ※ 引述《meblessme (123)》之銘言：
剛剛突然想到一個概括條款，
只是沒有 其他 這兩個字，
也就是所謂的"帝王條款"
"應注意而未注意"，
事實上，
這個條款完全沒有任何的細則
去規定那些應注意而未注意的情況，
而是純靠法官的自由心證，
這難道不違反"罪刑法定主義嗎"？
: : 可能是我舉例不夠準確，
: : 所謂的其他條款，
: : 並非僅是"其他符合"
: : 而是散見於所有條文中的種種"其他"
: : 通常用於舉例各種"行為身分"、"行為方式"、
: : "行為工具"、"行為對象"、"行為條件"時時。
: : 譬如
: : 除了你的例子之外，
: : 刑221"其他違反意願之方法"
: 那就得視條文來做具體闡述。
: 你舉的刑221 I
: 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交
: 者，處三年以上十年以下有期徒刑。
: 從整體條文觀之，「其他違反其意願之方法」
: 是屬於概括條款，因為採列舉方式會有掛一漏萬問題，就保護法益目的觀看並無不當。
: 明白點講，這是立法形成自由部分，你難以指責或有直接關聯說他違反罪刑法定主義。
: 譬如說條文只規定：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術而為性交。
: 那我今天用藥物控制使其客觀上看來是自願，但實質上是受藥物效果驅使造成而為性交，
: 若這樣的狀況被害人想提起訴訟卻因法條採列舉方式規定，而使被害人法益無法得到保
: 障，在論理上不太合理。
: 所以才採取概括方式來作法益的保障，畢竟時過境遷犯案手法若有不同，文義解釋無法
: 含括強暴脅迫恐嚇催眠術等行為時，就用「其他違反其意願之方法」來做檢視。
: 這是立法者為了避免出現上述問題所用的立法技術，既然是經過合法立法程序通過的法條
: ，自然沒有違反罪刑法定主義的問題。
: 那若是牽扯到司法解釋適用法條時，你認為會讓法官有擴張性解釋可能，造成增加法無限
: 制的問題，因而牴觸罪刑法定主義。
: 這時候就得討論四大派生原則：構成要件、罪責明確性原則、禁止溯及既往、禁止類推適
: 用與禁止習慣法。
: 禁止類推適用就是避免擴張解釋，那以你舉的例子來說，就必須看法條整體和相同章節所
: 欲限制的行為模式，來作體系、文義、目的解釋，藉此導出精確範圍。
: 假如真的有法官恣意亂為，那就只能採取審級救濟。
: 回過頭說，既然立法者採取「其他違反其意願之方法」的立法技術，便是賦予司法者有一
: 定空間的解釋適用權限，以應付時代演進與立法者難以想像的犯罪手法。
: 從刑法的多重目的來看，這樣實在難以可直接推論出違反罪刑法定主義。
--
這個世界就像一座美麗的花園;每一種生物都是其中的一種
如果希望這座花園永遠美麗 乾淨 整齊
那麼 沒有一株植物是不需要修剪的
不管這株植物名字叫人 貓 狗 或者 其他任何的名字
如果不願不敢不想修剪 老天爺哪天想到時會自動"幫忙"
或戰爭、或飢荒、或氣候異常……，看老天想怎辦就怎辦。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.79.38.197
→
04/01 15:31, , 1F
04/01 15:31, 1F
→
04/01 15:33, , 2F
04/01 15:33, 2F
噓
04/01 15:41, , 3F
04/01 15:41, 3F
→
04/01 17:19, , 4F
04/01 17:19, 4F
→
04/01 17:20, , 5F
04/01 17:20, 5F
→
04/01 17:20, , 6F
04/01 17:20, 6F
→
04/01 17:21, , 7F
04/01 17:21, 7F
→
04/01 17:22, , 8F
04/01 17:22, 8F
→
04/01 17:23, , 9F
04/01 17:23, 9F
→
04/01 17:23, , 10F
04/01 17:23, 10F
→
04/01 17:24, , 11F
04/01 17:24, 11F
噓
04/01 18:00, , 12F
04/01 18:00, 12F
噓
04/02 14:28, , 13F
04/02 14:28, 13F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 10 篇)：