Re: [新聞] 接見當事人遭拒回他媽的　律師被訴 【2011/9/30 13:15】

看板Lawyer作者 (全新的開始)時間12年前 (2012/03/20 16:54), 編輯推噓9(9推 0噓 32→)
留言41則, 11人參與, 最新討論串8/9 (看更多)
: 貳 一 (二) 4 : 證人鄭偉豪（即中山分局當日偵查隊值日官）在本院審理 : 時，證稱：.....我當下很驚訝， : 因為被告是執業律師，接受之法律教育程度更甚於一般民 : 眾，竟在公署值班台內，以不雅的言語侮辱執行職務公務 : 員 : 貳 一 (五) : 法院裁判理由: : 是以，被告既未向證人林逢振 : 、鄭偉豪明確表明自身律師身分、請求接見，在此混亂爭 : 執、存在誤會之情況下，縱令證人林逢振、鄭偉豪未讓被 : 告與犯嫌吳政洋接見，亦難謂證人林逢振、鄭偉豪有妨害 : 「律師與犯嫌接見權利」情形，蓋因彼等尚在瞭解情況當 : 中，並非明知被告為犯嫌吳政洋辯護人 : 問題是... : 警察明知道他是律師阿XD : 我想我的邏輯應該沒問題吧@@ : 法官是不是很想幫警察講話順便定律師罪 : 但是似乎露出馬腳囉 有執業律師身分 不代表 就是 犯罪嫌疑人所選任的辯護人 合先敘明 法官所聲稱之理由是 因為 警察只知道被告是律師 但當時並未明知 被告 為犯嫌所選任之辯護人。 如果警察證詞裡面是講，被告是犯嫌所選任之辯護人XD 那法官就沒理由這樣講了 雖然一般人依照常理經驗應該都可以判斷，我是XXX的律師 這句話 意思 就是我是XXX所選任的辯護人 ，但是以警方的智識及程度來看 ，不適用經驗法則。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.251.220.133
推
03/20 16:56, , 1F
XD
03/20 16:56, 1F
推
03/20 17:50, , 2F
其實你看勘驗筆錄就知道法官出包了。勘驗筆錄被告跟警察
03/20 17:50, 2F
→
03/20 17:51, , 3F
在爭執34條2項。被告有說明是辯護人與偵查中受拘提或逮捕
03/20 17:51, 3F
→
03/20 17:51, , 4F
之被告。如果警察知道他是律師，但不知道他是本案辯護人
03/20 17:51, 4F
→
03/20 17:52, , 5F
警察應該是回答：「你是本案被告的辯護人嗎？」。但警察
03/20 17:52, 5F
→
03/20 17:53, , 6F
不是這樣回答，反而是回答：「我們現在有偵查嗎？」。由
03/20 17:53, 6F
→
03/20 17:54, , 7F
此就可以知道警察知道被告是本案的辯護人，所以才會進一
03/20 17:54, 7F
→
03/20 17:54, , 8F
步爭執時間點問題，而跳過被告的律見權主體適格問題
03/20 17:54, 8F
推
03/20 17:57, , 9F
我只是覺得 有錄影為證 法院都可以曲解解釋到這種程度
03/20 17:57, 9F
→
03/20 17:58, , 10F
可見得有多少冤獄冤案 證人彼此間是同事耶
03/20 17:58, 10F
→
03/20 17:58, , 11F
他們的證言的證據力 應該也不該如此高度採納吧....
03/20 17:58, 11F
→
03/20 17:59, , 12F
判決都把勘驗筆錄寫得那麼清楚，法官還要那樣認定，也許
03/20 17:59, 12F
→
03/20 17:59, , 13F
我的經驗法則跟法官的經驗法則不同吧。 ㄎㄎ
03/20 17:59, 13F
→
03/20 18:08, , 14F
若非被告的辯護人，有哪位律師有閒情去警察局？逛街嗎？
03/20 18:08, 14F
推
03/20 18:12, , 15F
報告樓上，去追女朋友啊。男律師跟女警官的搭配最近很夯
03/20 18:12, 15F
→
03/20 18:15, , 16F
前一陣子就參加過二對這種男律師跟女警官的婚禮
03/20 18:15, 16F
推
03/20 18:15, , 17F
我印象中台北地院的法官應該蠻強的....
03/20 18:15, 17F
→
03/20 18:16, , 18F
可是這篇判決的解釋和邏輯似乎有蠻多瑕疵與漏洞....
03/20 18:16, 18F
→
03/20 18:17, , 19F
台北地院法官的落差，應該是全國之冠....
03/20 18:17, 19F
→
03/20 19:03, , 20F
姑不論這篇判決適不適當，我比較想知道各位道長覺得在
03/20 19:03, 20F
→
03/20 19:04, , 21F
警局無法行使接見權時，罵髒話是最適切有效的手段嗎?
03/20 19:04, 21F
→
03/20 19:05, , 22F
當然他媽的算不算髒話因人而異，但有陌生人對我講的話
03/20 19:05, 22F
→
03/20 19:05, , 23F
我會覺得是公然侮辱
03/20 19:05, 23F
→
03/20 20:23, , 24F
沒事隨便對別人說他媽的不適當
03/20 20:23, 24F
→
03/20 20:23, , 25F
但因為行使法定接見權而被不法阻擋 激憤說出非常適當
03/20 20:23, 25F
→
03/20 20:32, , 26F
激憤可以公然侮辱，那何不來個過肩摔直接有力? XDD
03/20 20:32, 26F
→
03/20 22:47, , 27F
法官的重點不是強不強 而是態度問題…
03/20 22:47, 27F
→
03/20 22:50, , 28F
警察聽到他媽的會覺得被侮辱 法官是故意偏袒還是不食人間煙火
03/20 22:50, 28F
→
03/20 22:50, , 29F
這位法官可以去警察局待個一天聽聽警察們的發語詞
03/20 22:50, 29F
推
03/21 08:46, , 30F
我認為法官不食人間煙火的可能性大很多 哈
03/21 08:46, 30F
→
03/21 10:46, , 31F
法官也許會覺得這些警察都是粗鄙之人阿
03/21 10:46, 31F
→
03/21 18:45, , 32F
如果那個警局現場只有一個被告，律師去，跟警察說要接見
03/21 18:45, 32F
→
03/21 18:46, , 33F
難道不是該名被告的辯護人？除非當天，該局裡面有很多被告
03/21 18:46, 33F
→
03/21 18:47, , 34F
但是不用特定哪個被告，律師說我要接見被告，就不該拒絕
03/21 18:47, 34F
推
03/21 20:36, , 35F
beyondthee大大的見解 哪天某個大律師開庭時亂詰問 重複發
03/21 20:36, 35F
→
03/21 20:37, , 36F
問 或主詰誘導時 審判長也應該震怒稱：他X的 回去翻法條啦
03/21 20:37, 36F
→
03/21 20:38, , 37F
如果對方不照法律程序來 罵這些話非常適當 那我也真服了你
03/21 20:38, 37F
推
03/21 23:01, , 38F
不讓接見程序合法性，和律師罵髒話行為是否構成犯罪，個人
03/21 23:01, 38F
→
03/21 23:01, , 39F
認為是兩回事。
03/21 23:01, 39F
推
03/21 23:23, , 40F
判決理由與事實應該確定有矛盾和違背經驗法則
03/21 23:23, 40F
→
03/21 23:24, , 41F
應該就拿這幾個點來上訴 撤銷改判機會很大
03/21 23:24, 41F
‣ 更多 deann 的文章
文章代碼(AID): #1FQ4NKUI (Lawyer)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 deann 的文章
文章代碼(AID): #1FQ4NKUI (Lawyer)