[問題] 多人共用一個帳號被告的疑問消失

看板LAW作者時間7年前 (2018/11/10 02:27), 編輯推噓13(14推 1噓 92→)
留言107則, 12人參與, 最新討論串1/8 (看更多)
純屬好奇請教一下 如果一個帳號是三五好友在共用 其中一個人在網路上po文罵人被對方控告 到法院時大家都說不是他po的 這種情況會如何進行？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.222.18 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1541788045.A.8E7.html
→
11/10 06:59, , 1F
如果是在ptt會被砍帳，以後就不能有分身了
11/10 06:59, 1F
→
11/10 07:00, , 2F
找證據是原告或檢察官的事
11/10 07:00, 2F
→
11/10 07:00, , 3F
付錢給律師幫忙找也可以
11/10 07:00, 3F
→
11/10 07:19, , 4F
1，網路申請者->2，ptt帳號申請者
11/10 07:19, 4F
→
11/10 07:20, , 5F
3，承認並有證明者
11/10 07:20, 5F
→
11/10 09:48, , 6F
你認為法官會採信被告找一堆人出來充數的說詞嗎????
11/10 09:48, 6F
→
11/10 09:49, , 7F
還不如說 把密碼帳號 share 到ptt 給大家用
11/10 09:49, 7F
→
11/10 10:08, , 8F
罪刑法定原則啊 沒證據的話 法官能怎樣？
11/10 10:08, 8F
→
11/10 10:09, , 9F
而且原文說得很清楚是三五好友共用 並不是臨時找幾個人出
11/10 10:09, 9F
→
11/10 10:09, , 10F
來充數
11/10 10:09, 10F
→
11/10 10:09, , 11F
法官心證是不採信你的辯解啊~~~~
11/10 10:09, 11F
→
11/10 10:10, , 12F
既然是三五好友,那都沒有人承認那一篇,表示有三五好友+1
11/10 10:10, 12F
→
11/10 10:11, , 13F
我是法官,也不會相信你說這是三五好友共用,對吧?
11/10 10:11, 13F
→
11/10 10:11, , 14F
不然,我賣了課本給詐騙集團,然後跟法官說....
11/10 10:11, 14F
→
11/10 10:12, , 15F
"我課本跟印章都掉了,密碼剛好寫在上面,法官你信不信?"
11/10 10:12, 15F
→
11/10 10:12, , 16F
如果這三五好友可以分別說出這個帳號最近po過的文章，這
11/10 10:12, 16F
→
11/10 10:12, , 17F
樣法官還不信嗎？
11/10 10:12, 17F
→
11/10 10:13, , 18F
說個更有趣的,當有個女人,生個小孩,然後要那幾位跟她曾
11/10 10:13, 18F
→
11/10 10:13, , 19F
啪啪啪的男性負責,結果告上法庭,女方說只有跟這些男生上
11/10 10:13, 19F
→
11/10 10:13, , 20F
床過,可是DNA一驗,窩靠~~~全都配對不上....
11/10 10:13, 20F
→
11/10 10:14, , 21F
而且上網的ip位址都不一樣，起碼可以證明確實不是同一個
11/10 10:14, 21F
→
11/10 10:14, , 22F
人po的
11/10 10:14, 22F
→
11/10 10:14, , 23F
好啊,你女生怎解釋 DNA 都驗不合的情況???
11/10 10:14, 23F
→
11/10 10:15, , 24F
你講的是有科學證據直接驗證 賴不掉啊
11/10 10:15, 24F
→
11/10 10:15, , 25F
法院裡面有那麼好掰歐?
11/10 10:15, 25F
→
11/10 10:15, , 26F
不如您可以自己試看看,親自實作吧....
11/10 10:15, 26F
→
11/10 10:16, , 27F
因為我看過太多案例 只要證據不足或模糊的情況下，真的可
11/10 10:16, 27F
→
11/10 10:16, , 28F
以隨你掰
11/10 10:16, 28F
→
11/10 10:17, , 29F
好吧 就拿我前面說的 五個人可以分別說出這帳號最近po過
11/10 10:17, 29F
→
11/10 10:17, , 30F
的文章 而且ip位址都不同 這樣法官還能說他們在胡扯嗎
11/10 10:17, 30F
噓
11/10 10:22, , 31F
鬼扯什麼…發文時ip的申請者就是優先被告
11/10 10:22, 31F
→
11/10 10:23, , 32F
再來是ptt申請者，但ptt通常不給資料
11/10 10:23, 32F
→
11/10 10:24, , 33F
發文時ip申請者…懂，啊幹，算了
11/10 10:24, 33F
→
11/10 10:24, , 34F
浪費時間
11/10 10:24, 34F
推
11/10 10:43, , 35F
恐同的想當法官，這下有趣了
11/10 10:43, 35F
→
11/10 10:51, , 36F
那,賣帳戶的說,課本被不明人士撿走,我也不知道誰拿去用
11/10 10:51, 36F
→
11/10 10:51, , 37F
我都舉這個例來反證,你認為你講三五好友共用,可信嗎??
11/10 10:51, 37F
→
11/10 10:52, , 38F
既然是三五好友,卻又出現一篇沒人認領的文章
11/10 10:52, 38F
→
11/10 10:52, , 39F
你自己的證據 都無法證明你講的話的可信度了
11/10 10:52, 39F
還有 28 則推文
→
11/10 14:59, , 68F
法官不管你們帳號幾個人用。就是用發辱罵文字時的ip來找
11/10 14:59, 68F
→
11/10 14:59, , 69F
人。ip的申請人有說明義務。
11/10 14:59, 69F
推
11/10 15:15, , 70F
要調閱IP登入有通保法11-1的限制啊...
11/10 15:15, 70F
→
11/10 15:15, , 71F
11/10 15:15, 71F
→
11/10 15:17, , 72F
我幫大家複習一下，之前有人認為政府可以不甩公投結果
11/10 15:17, 72F
→
11/10 15:17, , 73F
→ maniaque: 政府可以不甩公投結果,不知道嗎???
11/10 15:17, 73F
→
11/10 15:17, , 74F
現在這位仁兄又說要用公投來修理我們？
11/10 15:17, 74F
→
11/10 15:18, , 75F
這邏輯到底是怎麼運轉的呢？
11/10 15:18, 75F
→
11/10 15:18, , 76F
連IP都不知道是甚麼的人，在那邊角色扮演法官、檢察官、
11/10 15:18, 76F
→
11/10 15:20, , 77F
犯罪學專家？是不是一日系列看太多的呀？
11/10 15:20, 77F
推
11/10 16:17, , 78F
一般情形推定帳號申請人為發文者，當事人否認要舉反證推
11/10 16:17, 78F
→
11/10 16:17, , 79F
翻，如從來未使用...等，同理，多人共用請自行舉證。
11/10 16:17, 79F
→
11/10 16:19, , 80F
特殊情形，當事人無行為能力受監護宣告、已過世……等無
11/10 16:19, 80F
→
11/10 16:19, , 81F
法行為，那就不用自行舉證
11/10 16:19, 81F
推
11/10 16:35, , 82F
showeig 大，通保法不適用檢察署或法院發函調查哦，只要是刑
11/10 16:35, 82F
→
11/10 16:35, , 83F
事、或是涉及到民事訴訟，司法官發函就不適用通保法保護範
11/10 16:35, 83F
→
11/10 16:35, , 84F
圍，包括批踢踢
11/10 16:35, 84F
推
11/10 18:06, , 85F
檢察官還是要事先向法院聲請核發調取票
11/10 18:06, 85F
→
11/10 18:32, , 86F
了解 感謝各位回答
11/10 18:32, 86F
→
11/10 20:57, , 87F
發函請電信公司配合跟核發調取票不同哦。這也是ptt可以
11/10 20:57, 87F
→
11/10 20:57, , 88F
不配合給資料的原因。但是實務上電信業者通常都會配合給
11/10 20:57, 88F
→
11/10 20:57, , 89F
予資料。
11/10 20:57, 89F
→
11/10 21:02, , 90F
而且通保法限制的是檢查官。不限制警方。所以警方向電信
11/10 21:02, 90F
→
11/10 21:02, , 91F
業者蒐證後再提供給檢查官。就不違反通保法11-1。也符合
11/10 21:02, 91F
→
11/10 21:02, , 92F
個資法第9條。
11/10 21:02, 92F
推
11/10 21:30, , 93F
想太多，已經有實務判決不採這套說法了
11/10 21:30, 93F
→
11/10 22:14, , 94F
所以通保法之後所有的妨礙名譽案件都是找不到人嗎？
11/10 22:14, 94F
→
11/10 22:15, , 95F
應該說。網路妨礙名譽案件都無法合法找人。所以都沒有判
11/10 22:15, 95F
→
11/10 22:15, , 96F
例嗎？
11/10 22:15, 96F
推
11/10 22:17, , 97F
當然有判例阿...
11/10 22:17, 97F
→
11/10 22:19, , 98F
那怎麼跟showeig說的不一樣？
11/10 22:19, 98F
推
11/10 22:34, , 99F
仔細看一下我說的內容，想清楚再發言好嗎？
11/10 22:34, 99F
→
11/11 06:00, , 100F
這是學術板 應假設命題為真 則都不成罪 XD
11/11 06:00, 100F
推
11/11 12:02, , 101F
真實的情況是每個人的手機大概都會拿出來調查
11/11 12:02, 101F
→
11/11 12:07, , 102F
之前來一個妨害名譽被拘役50天 到板上討拍拍 那傢伙為了自清
11/11 12:07, 102F
→
11/11 12:07, , 103F
提供手機反倒被人家看到更關鍵的證據
11/11 12:07, 103F
→
11/11 12:09, , 104F
案例一樣打死不承認是他發的文
11/11 12:09, 104F
推
11/11 14:04, , 105F
#1FYCNpwy 本板文章,車上有兩人開車撞癱機車騎士,因為
11/11 14:04, 105F
→
11/11 14:04, , 106F
無法證明是誰開車,結果兩人都無罪..
11/11 14:04, 106F
→
11/11 14:06, , 107F
其實是有機會的,有的法官必須要有明確證據才會判有罪
11/11 14:06, 107F
‣ 更多 tmen520 的文章
文章代碼(AID): #1RvT6DZd (LAW)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 tmen520 的文章
文章代碼(AID): #1RvT6DZd (LAW)