Re: [問題] 多人共用一個帳號被告的疑問

看板LAW作者 (絕劍)時間5年前 (2018/11/11 16:08), 編輯推噓13(13推 0噓 87→)
留言100則, 4人參與, 最新討論串6/8 (看更多)
目前只查詢臺北地方法院判決 有關PTT 部份 其餘其他論壇、網站、臉書均無查詢 也無查詢其他地方法院判決 107，審簡，2239 107，審簡上，6 106，審簡，2102 所以是否藉由IP 尋找，以上判決請自行參考 有興趣的可以徑行直接搜尋妨害名譽，一堆找不完的判決（含臉書） -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.246.158 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1541923683.A.C04.html
→
11/11 16:09, 5年前 , 1F
PS：我只點進去妨害名譽，不含其他詐欺或個資
11/11 16:09, 1F
推
11/11 16:28, 5年前 , 2F
怎麼連你也在找
11/11 16:28, 2F
→
11/11 16:32, 5年前 , 3F
沒有調取票，警察機關直接向電信公司調閱IP位址是不是違
11/11 16:32, 3F
→
11/11 16:32, 5年前 , 4F
法，法院有直接表明見解大概就兩個判決
11/11 16:32, 4F
→
11/11 16:34, 5年前 , 5F
106年度刑智上易字第65號；106年度刑智上易字第73號
11/11 16:34, 5F
→
11/11 16:43, 5年前 , 6F
其實，您的論點跟實務及判決確實有所差異，您所找到的判決字
11/11 16:43, 6F
→
11/11 16:43, 5年前 , 7F
號，遠不如司法院判決系統的數千筆妨害名譽判決
11/11 16:43, 7F
→
11/11 16:45, 5年前 , 8F
法官是採自由心證，認為調閱IP證據性違反駁回的法官判決真
11/11 16:45, 8F
→
11/11 16:45, 5年前 , 9F
的極少數
11/11 16:45, 9F
→
11/11 16:48, 5年前 , 10F
如果在您論點前提下，而忽略了極多數的受害人報案或提告，
11/11 16:48, 10F
→
11/11 16:48, 5年前 , 11F
那麼司法院是否更要檢討調取票的必要性？
11/11 16:48, 11F
→
11/11 16:55, 5年前 , 12F
通保法當初是因為王金平事件而升高變為困難過度，但是同樣
11/11 16:55, 12F
→
11/11 16:55, 5年前 , 13F
引起民眾以及法務部、律師界、警察界的極大反彈，包括做街頭
11/11 16:55, 13F
→
11/11 16:55, 5年前 , 14F
訪談及電話隨機抽問，有七成民眾認為會損及自己屆時提訴權益
11/11 16:55, 14F
→
11/11 16:55, 5年前 , 15F
，因為網路妨害名譽案件數量非常嚴重。所以才又放寬些、再進
11/11 16:55, 15F
→
11/11 16:55, 5年前 , 16F
而進行草案研擬
11/11 16:55, 16F
→
11/11 16:58, 5年前 , 17F
同樣的，不是一般基層員警發個公文或是打個電話，站方或是
11/11 16:58, 17F
→
11/11 16:58, 5年前 , 18F
論壇、網站、臉書就會乖乖配合，如果沒有正式的檢警公文，以
11/11 16:58, 18F
→
11/11 16:58, 5年前 , 19F
上都不會配合而給予會員資料
11/11 16:58, 19F
推
11/11 21:24, 5年前 , 20F
就是一個完全沒有實務經驗，甚至有沒有接受過有體系的
11/11 21:24, 20F
→
11/11 21:24, 5年前 , 21F
法律訓練都無從得知的人，大言不慚的表示自己是有實務
11/11 21:24, 21F
→
11/11 21:24, 5年前 , 22F
經驗的律師。然後整天無視實務經驗及其他判決，瘋狂對
11/11 21:24, 22F
→
11/11 21:24, 5年前 , 23F
正在研修法律課程、想上來參與討論的學生叫囂而已，被
11/11 21:24, 23F
→
11/11 21:24, 5年前 , 24F
他瞧不起的學生嘴一頓之後就刪文，不需要浪費時間對牛
11/11 21:24, 24F
→
11/11 21:24, 5年前 , 25F
彈琴了。
11/11 21:24, 25F
推
11/11 21:47, 5年前 , 26F
呵呵呵，科大生，明年等你落榜心得啊
11/11 21:47, 26F
→
11/11 21:48, 5年前 , 27F
連別人在討論什麼都不曉得，貼了一個無謂的判決
11/11 21:48, 27F
→
11/11 21:55, 5年前 , 28F
刪掉是為你好，怕你被人笑
11/11 21:55, 28F
→
11/11 21:56, 5年前 , 29F
不過你反同言論刪不掉耶 #1RtU5YJw
11/11 21:56, 29F
→
11/11 21:57, 5年前 , 30F
bassmaster: 是在瘋什麼，到底是法律上權益有保障到是重
11/11 21:57, 30F
→
11/11 21:57, 5年前 , 31F
還是在意修民法絕對是矌日費時，不知道要搞幾年
11/11 21:57, 31F
→
11/11 21:58, 5年前 , 32F
一大堆專攻民法的學者都支持專法+民法併行，法律這種
11/11 21:58, 32F
→
11/11 21:58, 5年前 , 33F
盤根錯節的東西要大改本來就有難度，立法技巧就是一個
11/11 21:58, 33F
→
11/11 21:58, 5年前 , 34F
重點，不服就用你們的草根邏輯去找他們辯，別把這邊當
11/11 21:58, 34F
→
11/11 21:59, 5年前 , 35F
呵呵呵，講的煞有其事，結果原來是科大生
11/11 21:59, 35F
推
11/12 01:06, 5年前 , 36F
越看越覺得你是不是在反串那些人生只有網路嘴炮的阿宅
11/12 01:06, 36F
→
11/12 01:06, 5年前 , 37F
...
11/12 01:06, 37F
→
11/12 01:11, 5年前 , 38F
別在這邊裝了，前面你在底下跳針說因為警察調ip違反通
11/12 01:11, 38F
→
11/12 01:11, 5年前 , 39F
保法所以取得的證據會被法院全然否定證據性，我貼了個
11/12 01:11, 39F
還有 21 則推文
→
11/13 03:49, 5年前 , 61F
你從頭到尾都這副嘴臉，如果真的沒被打臉，你巴不得把
11/13 03:49, 61F
→
11/13 03:49, 5年前 , 62F
那篇文章複製貼上在記事本裡，沒次遇到我都貼一下。你
11/13 03:49, 62F
→
11/13 03:49, 5年前 , 63F
的行為舉止真的是已經慘到不能再慘了，不要再用小號秀
11/13 03:49, 63F
→
11/13 03:49, 5年前 , 64F
下限了。。。
11/13 03:49, 64F
→
11/13 08:33, 5年前 , 65F
你覺得是打臉就是打臉
11/13 08:33, 65F
→
11/13 08:34, 5年前 , 66F
就像你覺得自己明年不會落榜一樣
11/13 08:34, 66F
→
11/13 08:34, 5年前 , 67F
覺得可以編一個幻想出來的學者
11/13 08:34, 67F
→
11/13 08:44, 5年前 , 68F
通保法103年修正，丟一個93年的判例要打別人臉
11/13 08:44, 68F
→
11/13 08:44, 5年前 , 69F
在討論警察機關有沒有通保法11-1適用，結果引的判決是討
11/13 08:44, 69F
→
11/13 08:48, 5年前 , 70F
論違法取證要如何權衡判斷有沒有證據能力
11/13 08:48, 70F
→
11/13 08:48, 5年前 , 71F
呵呵呵，你要我講幾次我就講幾次
11/13 08:48, 71F
→
11/13 08:49, 5年前 , 72F
科大生，這種程度，注定會落榜，不管考幾年都一樣
11/13 08:49, 72F
推
11/14 13:14, 5年前 , 73F
那個判例根本不是針對通保法，那個判例是規範了「所有
11/14 13:14, 73F
→
11/14 13:14, 5年前 , 74F
不法取得之證據」...
11/14 13:14, 74F
→
11/14 13:21, 5年前 , 75F
沒辦法，你這個人一看就是沒有受過體系訓練只會上網丟
11/14 13:21, 75F
→
11/14 13:21, 5年前 , 76F
關鍵字而已...不管是哪個老師教的，有爭議一定先以「
11/14 13:21, 76F
→
11/14 13:21, 5年前 , 77F
實務」為主，看你會抱著那少少的判決否定實務經驗跟你
11/14 13:21, 77F
→
11/14 13:21, 5年前 , 78F
氣極敗壞的樣子就知道你只是個上來打嘴炮的人，生活跟
11/14 13:21, 78F
→
11/14 13:21, 5年前 , 79F
訴訟百分之百沒什麼重疊，更何況你這種實務完全不懂的
11/14 13:21, 79F
→
11/14 13:21, 5年前 , 80F
人居然還打腫臉充胖子扯謊說自己會幫自己的當事人「用
11/14 13:21, 80F
→
11/14 13:21, 5年前 , 81F
證據取得不合法」把證據力「打掉」... 對你這種人也沒
11/14 13:21, 81F
→
11/14 13:21, 5年前 , 82F
什麼好說的了，以後黑單無視你就是了。
11/14 13:21, 82F
推
11/14 19:50, 5年前 , 83F
哈哈哈哈，科大生講體系
11/14 19:50, 83F
→
11/14 19:52, 5年前 , 84F
沒先論證是不是違法取證就來講證據能力，考試麻煩你這樣
11/14 19:52, 84F
→
11/14 19:52, 5年前 , 85F
寫，看你年年落榜也是好玩
11/14 19:52, 85F
推
11/14 19:54, 5年前 , 86F
「想太多，已經有實務判決不採這套說法了」
11/14 19:54, 86F
→
11/14 19:57, 5年前 , 87F
就算是少少又如何？還是支持我的說法，何況學者也是這樣
11/14 19:57, 87F
→
11/14 19:57, 5年前 , 88F
認為
11/14 19:57, 88F
→
11/14 19:57, 5年前 , 89F
對了，我說的學者是真實存在，不是科大生瞎掰
11/14 19:57, 89F
→
11/14 19:58, 5年前 , 90F
明年坐看你落榜啊
11/14 19:58, 90F
→
11/14 20:56, 5年前 , 91F
bassmaster 大大，請就此落幕，目前我們數位版友已經進行檢
11/14 20:56, 91F
→
11/14 20:56, 5年前 , 92F
舉版規3-2，待Sanji版主上線再進行處理，請不要再回文，小
11/14 20:56, 92F
→
11/14 20:56, 5年前 , 93F
心登入次數只有五十幾次的版友進行訴訟行為
11/14 20:56, 93F
→
11/14 20:57, 5年前 , 94F
另外，他說您年年考不上的言語可以截圖
11/14 20:57, 94F
推
05/18 03:28, , 95F
「TPDM,107,審簡,2239,20181031」的源頭在這裡：
05/18 03:28, 95F
推
05/18 03:30, , 96F
05/18 03:30, 96F
推
05/18 03:34, , 97F
由此而生的起訴書「北檢,107,偵,16975」好像長這樣：
05/18 03:34, 97F
推
05/18 03:36, , 98F
05/18 03:36, 98F
推
05/18 03:37, , 99F
而裁判書「TPDM,107,審簡,2239,20181031」好像長這樣：
05/18 03:37, 99F
推
05/18 03:39, , 100F
05/18 03:39, 100F
‣ 更多 v3su 的文章
文章代碼(AID): #1Rv-DZm4 (LAW)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 v3su 的文章
文章代碼(AID): #1Rv-DZm4 (LAW)