Re: [轉錄] 徐永泰：蔡英文總統論文到底哪裡出問題?已回收

看板HatePolitics作者 (人，原來不是人)時間4年前 (2019/10/04 23:08), 編輯推噓6(8推 2噓 23→)
留言33則, 9人參與, 4年前最新討論串13/13 (看更多)
※ 引述《kadioguy (^^)》之銘言： : (1) 呈交（Presentation）：一旦呈交論文，就不得再更改。如果口試後被告知需要更改 : ，學生必須更改後重新呈交，一旦被接受，就修成正果；即使裡面有錯字，都已經定案。 : 如果之後被質疑到的缺頁部分、手改部分，都已經定案，也不能再更改或補件，否則違反 : 規定第2條。 : 但是，缺頁是百分之百過不了第一關的，所有考官至少在這一方面是絕對把關的。 http://etheses.lse.ac.uk/49/1/Power_The_development_of_unpopular_council_hous ing_estates_and_attempted_remedies_1895_1984.pdf 縮 https://reurl.cc/alnDR3 直接跳 pdf 檔的第 372 頁跟第 529 頁就能看到原始資料就缺少那頁的說明了 這一本是由 M01 有考證癖的 turtlins 找出來的，充滿了各種缺陷，學位依舊有效 有興趣的可以去看看他查證出來的內容 https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=5904635 : （2）頁碼（Pagination）：頁數必須「連號」。不論是蔡總統的電子檔案也好，LSE婦女 : 圖書館的私人版本也好，中間有多處頁數沒有標號，包括參考資料7頁。已違反倫敦大學 : 論文寫作規定第4條Pagination連號的規定。這也是校方和考官對論文嚴格的把關。 翻了大約十幾本左右的電子檔，當時應該是有標出頁數規定的，很多人連封面都編頁碼 甚至感謝父母單獨一頁的也都編了頁碼 http://etheses.lse.ac.uk/1983/1/U322824.pdf 這一份出現了 22a 這種頁碼，大概是想在已打完的 22 跟 23 間多加一頁，只好這樣幹 http://etheses.lse.ac.uk/1993/1/U444810.pdf 這一份問題比較多，但大多可歸咎於掃描建檔時的疏失，像是沒有第 11 頁，或是第 9 頁跟第 10 頁位置放反了，問題出在頁碼 9 跟頁碼 12 之間的那一頁，此頁沒有標上頁 碼，在 pdf 檔中算是第 13 頁，看不懂這一頁的內容想表達什麼 http://etheses.lse.ac.uk/3573/1/Austen_british_mail_coach_services.pdf 這一份幾乎每一張都有標出頁碼，連自己用方格紙畫出的圖都標了 除了八張看起來非常寬的手寫內容完全沒標頁碼 真要繼續找，相信一定還會有其他沒編頁碼的例子，這些例子當年也不會因為沒標頁碼 就讓當年頒發的學位不算數，論文也不會因此不被承認 不把當年難以修改的情境納入考量，拿現在已經習以為常的觀念、規定去批判當年的論 文該怎樣怎樣，讓人難以信服 在找的過程中，發現 ProQuest 當年真的有跑去出版英國的舊論文，上面貼的連結結尾 有 Uxxxxxx 的電子檔版權就是屬於 ProQuest 的，雖然蔡的論文最終沒有建成電子檔， 但 ProQuest 當年也是有管道能得知關於蔡的論文的訊息，即便當時的三個搜尋系統都 搜不到蔡的論文 -- 「看在上帝的份上，我們不能當著孩子的面槍殺他的父親！」 「那我們就連孩子一起幹掉！」 「第一槍打中的是那個天真的孩子，第二槍是抱著孩子的母親。第三槍 停頓了三秒，當難以致信的父親擦拭著臉上愛子的腦漿從震驚中醒轉 過來，慢慢的轉頭看向停車的地方，分辨出是誰在攻擊他後，第三顆 子彈才將他的腦殼打飛。」 ─摘自〈狼群〉 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.172.193.63 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1570201696.A.82F.html
推
10/04 23:10, 4年前 , 1F
頁碼怎麼標是作者的權力吧
10/04 23:10, 1F
→
10/04 23:10, 4年前 , 2F
人家老師委員沒意見的話，其他人嘴甚
10/04 23:10, 2F
噓
10/04 23:13, 4年前 , 3F
不要再黑了
10/04 23:13, 3F
推
10/04 23:13, 4年前 , 4F
放上國圖這份根本不是最終定稿 談這些都
10/04 23:13, 4F
→
10/04 23:14, 4年前 , 5F
是搞錯方向了
10/04 23:14, 5F
推
10/04 23:14, 4年前 , 6F
辛苦了 小英的論文真多特例 故值1.5博
10/04 23:14, 6F
→
10/04 23:14, 4年前 , 7F
是不是很難講，又沒幾個人看過當年那本
10/04 23:14, 7F
→
10/04 23:17, 4年前 , 8F
例子隨便舉都有，這也叫特例？
10/04 23:17, 8F
推
10/04 23:17, 4年前 , 9F
國圖這份是草稿,找再多缺失也沒用
10/04 23:17, 9F
→
10/04 23:18, 4年前 , 10F
到時蔡一句"這是草稿"就什麼事都沒了
10/04 23:18, 10F
推
10/04 23:22, 4年前 , 11F
如果真的有自信是最終定稿 應該送LSE
10/04 23:22, 11F
→
10/04 23:22, 4年前 , 12F
thesis online公開 那個才是學校官方認證
10/04 23:22, 12F
→
10/04 23:23, 4年前 , 13F
的論文電子檔 而不是放個草稿在國圖魚目
10/04 23:23, 13F
→
10/04 23:23, 4年前 , 14F
混珠
10/04 23:23, 14F
→
10/04 23:23, 4年前 , 15F
慢慢等吧，都等到論文電子檔了，多等一下，
10/04 23:23, 15F
→
10/04 23:24, 4年前 , 16F
說不定就能在 LSE 論文網站下載到了
10/04 23:24, 16F
→
10/04 23:26, 4年前 , 17F
到時再說服自己就算在 LSE 論文網站下載到也
10/04 23:26, 17F
→
10/04 23:26, 4年前 , 18F
不代表任何意義這樣
10/04 23:26, 18F
推
10/04 23:29, 4年前 , 19F
期待期待
10/04 23:29, 19F
推
10/04 23:35, 4年前 , 20F
沒幾個人看過原版 也能護成這樣 嘻嘻
10/04 23:35, 20F
→
10/04 23:41, 4年前 , 21F
護？ 說事實就叫護？
10/04 23:41, 21F
推
10/04 23:43, 4年前 , 22F
沒有當年LSE或是政大的版本，就是沒有證
10/04 23:43, 22F
→
10/04 23:43, 4年前 , 23F
明。反正目前也就是沒有了，而LSE就是給了
10/04 23:43, 23F
→
10/04 23:43, 4年前 , 24F
博士學位且稱其一切合於程序。這己經是LSE
10/04 23:43, 24F
→
10/04 23:44, 4年前 , 25F
要證明他的程序無誤，蔡英文沒有任何事可做
10/04 23:44, 25F
→
10/04 23:44, 4年前 , 26F
這也是任何的攻擊現在己沒有人在意的原因
10/04 23:44, 26F
→
10/04 23:45, 4年前 , 27F
因為己經沒有任何證據可以再玩了，只剩嘴砲
10/04 23:45, 27F
→
10/04 23:48, 4年前 , 28F
陳學聖追的政大版證書影本還會有後續
10/04 23:48, 28F
→
10/04 23:49, 4年前 , 29F
自我抄襲則要看到底當年是否有規定需要審這
10/04 23:49, 29F
→
10/04 23:50, 4年前 , 30F
個，若當時連規矩都不明確，沒去審也說得過
10/04 23:50, 30F
→
10/04 23:50, 4年前 , 31F
去
10/04 23:50, 31F
噓
10/05 22:46, 4年前 , 32F
☎M01不就是業配重災區嗎☎木可木可
10/05 22:46, 32F
→
10/05 22:46, 4年前 , 33F
☎沒論文der賈博士再掰叭☎木可木可
10/05 22:46, 33F
‣ 更多 art1 的文章
文章代碼(AID): #1Tbs1WWl (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 13 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 art1 的文章
文章代碼(AID): #1Tbs1WWl (HatePolitics)