Re: [轉錄] 徐永泰：蔡英文總統論文到底哪裡出問題?已刪文

看板HatePolitics作者 (極右派萬歲)時間4年前 (2019/10/03 22:38), 編輯推噓21(25推 4噓 95→)
留言124則, 23人參與, 4年前最新討論串2/13 (看更多)
老徐又來了 經濟史博士評論貿易法博士論文就別鬧了 目前兩個專家看過蔡的博論，都給正面評價 一是江雅綺 北科大智慧財產權所副教授 英國杜倫大學法律博士 專長就是商業法律 一個是林良蓉 東吳法律碩士、哥大法律碩士 當過檢察官，也擁有美國律師資格 還是經濟部經貿談判顧問 人家真正的商法、貿易法專家給好評 你在那邊質疑真的很搞笑 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.233.59.8 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1570113509.A.E39.html
推
10/03 22:40, 4年前 , 1F
10/03 22:40, 1F
→
10/03 22:41, 4年前 , 2F
江被打臉了 "論文"出爐半天 就能看完投書
10/03 22:41, 2F
→
10/03 22:41, 4年前 , 3F
想也了解護航動機
10/03 22:41, 3F
推
10/03 22:42, 4年前 , 4F
Dpp支持者就是優秀 速讀不行膩？
10/03 22:42, 4F
推
10/03 22:47, 4年前 , 5F
原來是經濟史專業...
10/03 22:47, 5F
→
10/03 22:48, 4年前 , 6F
上面連結童溫層對這兩人都有批評，指
10/03 22:48, 6F
→
10/03 22:48, 4年前 , 7F
控兩位都是整個既得利益團體內的人，
10/03 22:48, 7F
→
10/03 22:48, 4年前 , 8F
且可能還在追求某些位置
10/03 22:48, 8F
噓
10/03 22:48, 4年前 , 9F
去英國看的才是論文 國圖看草稿可以評論?!
10/03 22:48, 9F
推
10/03 22:51, 4年前 , 10F
經濟史專家，評論國際經濟貿易方方面面的
10/03 22:51, 10F
→
10/03 22:51, 4年前 , 11F
問題，不是正好？
10/03 22:51, 11F
→
10/03 22:51, 4年前 , 12F
傳聞中六小時看完四百頁的英文報告然後寫心
10/03 22:51, 12F
→
10/03 22:51, 4年前 , 13F
得？另一個是被提拔過的人？
10/03 22:51, 13F
推
10/03 22:53, 4年前 , 14F
10/03 22:53, 14F
推
10/03 22:53, 4年前 , 15F
那篇捧LP的文章也拿出來講，真可笑
10/03 22:53, 15F
→
10/03 22:53, 4年前 , 16F
呵呵楊憲宏童文薰又哪來資格評論?
10/03 22:53, 16F
→
10/03 22:54, 4年前 , 17F
真正的學者，對於知識應該持有懷疑、批判
10/03 22:54, 17F
→
10/03 22:54, 4年前 , 18F
而不是看到作者就急著捧LP
10/03 22:54, 18F
→
10/03 22:54, 4年前 , 19F
童她直接參與過蔡英文論文所提相關關
10/03 22:54, 19F
→
10/03 22:54, 4年前 , 20F
楊牙醫系畢業 童專長公司法
10/03 22:54, 20F
→
10/03 22:54, 4年前 , 21F
稅在台灣修法的過程，特別是米酒
10/03 22:54, 21F
→
10/03 22:55, 4年前 , 22F
她今天還找到當年蔡英文辯護米酒漲價
10/03 22:55, 22F
→
10/03 22:55, 4年前 , 23F
的當年投書一陣暴批
10/03 22:55, 23F
→
10/03 22:55, 4年前 , 24F
這樣的資格在你看來夠嗎？
10/03 22:55, 24F
→
10/03 22:56, 4年前 , 25F
不看人頭銜立場 看論述是否道理 不以人廢
10/03 22:56, 25F
→
10/03 22:56, 4年前 , 26F
言
10/03 22:56, 26F
推
10/03 22:57, 4年前 , 27F
而且徐博士主要是對格式審查，光格式就過
10/03 22:57, 27F
→
10/03 22:58, 4年前 , 28F
不了
10/03 22:58, 28F
→
10/03 23:00, 4年前 , 29F
重點是不想看 正方學經歷更好的一堆
10/03 23:00, 29F
→
10/03 23:01, 4年前 , 30F
不需要浪費時間進入徐大師的找碴遊戲
10/03 23:01, 30F
推
10/03 23:02, 4年前 , 31F
挺蔡的學者哪個學歷比牛津博還強？
10/03 23:02, 31F
推
10/03 23:03, 4年前 , 32F
10/03 23:03, 32F
→
10/03 23:03, 4年前 , 33F
童律師即使非本科出身，能找出蔡論文自
10/03 23:03, 33F
→
10/03 23:03, 4年前 , 34F
我抄襲處，揪出違反學術倫理問題，那相
10/03 23:03, 34F
→
10/03 23:03, 4年前 , 35F
當於學界泰斗前大法官，理應看過蔡的博
10/03 23:03, 35F
→
10/03 23:03, 4年前 , 36F
論和政大期刊，替蔡背書，就看出資格不
10/03 23:03, 36F
→
10/03 23:03, 4年前 , 37F
是問題 是道理能否服人，不因人廢言。
10/03 23:03, 37F
→
10/03 23:05, 4年前 , 38F
所以LSE會給一個不及格的博論
10/03 23:05, 38F
推
10/03 23:05, 4年前 , 39F
護航帶風向囉 騙子博士 哈哈哈
10/03 23:05, 39F
還有 45 則推文
→
10/03 23:21, 4年前 , 85F
一群打死不去問的，然後一堆人在那邊好
10/03 23:21, 85F
→
10/03 23:21, 4年前 , 86F
香好香?所以博士資格到底誰發的?
10/03 23:21, 86F
→
10/03 23:21, 4年前 , 87F
都說多久了?有毛就去問啊?都在我覺得、
10/03 23:21, 87F
→
10/03 23:22, 4年前 , 88F
我認為個什麼玩意?一堆行動上的侏儒啊?
10/03 23:22, 88F
推
10/03 23:22, 4年前 , 89F
1450不就鍵盤上的巨人 嚇死人
10/03 23:22, 89F
→
10/03 23:23, 4年前 , 90F
要打蔡的博士資格有問題，就是讓LSE改口
10/03 23:23, 90F
→
10/03 23:24, 4年前 , 91F
連讓LSE改口的前提都做不到還在那邊整天
10/03 23:24, 91F
→
10/03 23:24, 4年前 , 92F
叫陣?難怪蔡論文上傳就把妳們當空氣了。
10/03 23:24, 92F
推
10/03 23:25, 4年前 , 93F
不是阿 為什LSE不收錄菜的博士論文
10/03 23:25, 93F
→
10/03 23:25, 4年前 , 94F
很簡單阿 LSE收錄不就沒問題了
10/03 23:25, 94F
→
10/03 23:25, 4年前 , 95F
像N版友一樣，勇敢點去問LSE官方好嗎?
10/03 23:25, 95F
→
10/03 23:25, 4年前 , 96F
隔了35年結果還是被當成書 不是論文
10/03 23:25, 96F
→
10/03 23:26, 4年前 , 97F
LSE難道是阿共嗎 打壓我們菜總統
10/03 23:26, 97F
→
10/03 23:26, 4年前 , 98F
為什只有菜的論文放的位置跟其他
10/03 23:26, 98F
推
10/03 23:26, 4年前 , 99F
除了當年看過哪本論文的跟他指導教授還有
10/03 23:26, 99F
→
10/03 23:26, 4年前 , 100F
當年口試委員~誰可以認定補交就是當年的
10/03 23:26, 100F
→
10/03 23:26, 4年前 , 101F
定稿?
10/03 23:26, 101F
→
10/03 23:26, 4年前 , 102F
畢業生不一樣 為什只有他的論文不用
10/03 23:26, 102F
→
10/03 23:26, 4年前 , 103F
上交
10/03 23:26, 103F
→
10/03 23:27, 4年前 , 104F
現在可是連個像樣子的定稿版本都沒
10/03 23:27, 104F
→
10/03 23:27, 4年前 , 105F
有
10/03 23:27, 105F
→
10/03 23:27, 4年前 , 106F
搞半天拿出來的通通都是草草草稿
10/03 23:27, 106F
→
10/03 23:27, 4年前 , 107F
如果lse沒有證據用推斷就認定是定稿不是
10/03 23:27, 107F
→
10/03 23:27, 4年前 , 108F
跟這些質疑的一樣
10/03 23:27, 108F
→
10/03 23:27, 4年前 , 109F
難怪LSE當成書再收
10/03 23:27, 109F
推
10/03 23:41, 4年前 , 110F
基本上 LSE說了算 不爽快告
10/03 23:41, 110F
→
10/03 23:42, 4年前 , 111F
對阿 LSE說了算 LSE說他是書
10/03 23:42, 111F
推
10/03 23:44, 4年前 , 112F
兩位老師的榮華富貴近在咫尺
10/03 23:44, 112F
噓
10/04 00:40, 4年前 , 113F
沒有論文拿幾張草稿出來騙騙智商低的人
10/04 00:40, 113F
→
10/04 00:40, 4年前 , 114F
，結果還一堆人相信?
10/04 00:40, 114F
推
10/04 00:49, 4年前 , 115F
一堆人對LSE有嚴重指控，卻沒一個有
10/04 00:49, 115F
→
10/04 00:49, 4年前 , 116F
膽去投書英國媒體揭露這腐敗事蹟，
10/04 00:49, 116F
→
10/04 00:49, 4年前 , 117F
趕快
10/04 00:49, 117F
→
10/04 00:50, 4年前 , 118F
更別提一堆一直用美式質疑英式的跳
10/04 00:50, 118F
→
10/04 00:50, 4年前 , 119F
針仔
10/04 00:50, 119F
→
10/04 01:23, 4年前 , 120F
人家隨便講你也信
10/04 01:23, 120F
→
10/04 01:34, 4年前 , 121F
115樓你錯囉，目前除了林有指控但沒證據，
10/04 01:34, 121F
→
10/04 01:34, 4年前 , 122F
徐有影射但沒指控，沒有質疑者敢指控LSE唷
10/04 01:34, 122F
→
10/04 01:34, 4年前 , 123F
，連某P的聞香團都不敢提了呢
10/04 01:34, 123F
噓
10/04 13:59, 4年前 , 124F
那你又憑什麼批評經濟史博士的文章？
10/04 13:59, 124F
‣ 更多 takuminauki 的文章
文章代碼(AID): #1TbWVbuv (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 takuminauki 的文章
文章代碼(AID): #1TbWVbuv (HatePolitics)