Re: [轉錄] 徐永泰：蔡英文總統論文到底哪裡出問題?已回收

看板HatePolitics作者 (人，原來不是人)時間4年前 (2019/10/04 00:30), 編輯推噓5(6推 1噓 50→)
留言57則, 5人參與, 4年前最新討論串6/13 (看更多)
※ 引述《art1 (人，原來不是人)》之銘言： : 我去翻徐教授最早的格式審查心得，裏面提到的頁數跟錯誤的地方都跟國圖版對得上， : 但當時徐教授給出的總頁數資訊是有編號的 391 頁 + 沒編號的 10 頁 : 如果當時徐教授看到的是雙面列印的內容，那 391 + 10 實際上不就該是約 200 頁嗎？ : 怎麼會在這一篇文章說應該要有 730 頁呢？ : 老實說我都被搞混了，他使用的頁到底是一頁單面？還是一頁雙面？ : 而且我去查 LSE 圖書館的電子資料是顯示 365 pages，不是他說的 365 leaves 阿 : 他在這篇提的登記頁數是 365 頁到底是哪邊來的資訊？他怎麼會認為是 365 leaves？ 另外找了資料來確認到底 LSE 圖書館版本是否為雙面列印 徐教授在最早的格式審查文中，把與蔡同期的 Dr.N Rossi 的論文與蔡的擺在一起 而 Rossi 的論文在 LSE 圖書館的電子資料顯示為 322 leaves 蔡的論文則是 391 + 10（徐調查的），若真是雙面列印，實際上應該只剩約 200 leaves 而這是徐教授拍的論文對比圖，縮 https://reurl.cc/EKr6KK https://pgw.udn.com.tw/gw/photo.php?u=https://uc.udn.com.tw/photo/2019/09/23 /99/6853695.jpg&x=0&y=0&sw=0&sh=0&sl=W&fw=1050 看得出來蔡的比較薄嗎？ 我看起來是蔡的比較厚啦，在不是雙面列印的情況下，391 + 10 比 322 厚是正常的 真的是雙面列印嗎？ 到底為什麼會出現這麼嚴重的錯誤阿？ 特地把這點提出來的徐教授不應該把單面列印或雙面列印弄錯吧 有人有合理一點的解釋嗎？ -- 「看在上帝的份上，我們不能當著孩子的面槍殺他的父親！」 「那我們就連孩子一起幹掉！」 「第一槍打中的是那個天真的孩子，第二槍是抱著孩子的母親。第三槍 停頓了三秒，當難以致信的父親擦拭著臉上愛子的腦漿從震驚中醒轉 過來，慢慢的轉頭看向停車的地方，分辨出是誰在攻擊他後，第三顆 子彈才將他的腦殼打飛。」 ─摘自〈狼群〉 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.212.40 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1570120219.A.A64.html
推
10/04 00:31, 4年前 , 1F
不是有某教授說蔡英文論文紙質太爛
10/04 00:31, 1F
→
10/04 00:31, 4年前 , 2F
所以不是真的論文哈哈哈哈哈哈
10/04 00:31, 2F
→
10/04 00:39, 4年前 , 3F
所以哪本論文會限制35年 可以回答嗎
10/04 00:39, 3F
→
10/04 00:40, 4年前 , 4F
"書"到是可以依作者要求加以限制
10/04 00:40, 4F
推
10/04 00:44, 4年前 , 5F
論文基本上必須開放但，BOOK看作者
10/04 00:44, 5F
推
10/04 00:48, 4年前 , 6F
你為了論文發了31篇護航菜
10/04 00:48, 6F
→
10/04 00:48, 4年前 , 7F
結果一個基本問題就問倒了
10/04 00:48, 7F
→
10/04 00:48, 4年前 , 8F
何必呢
10/04 00:48, 8F
→
10/04 00:49, 4年前 , 9F
你若全部都看完，你就知道答案在哪了
10/04 00:49, 9F
→
10/04 00:50, 4年前 , 10F
答案就是 其他人都沒問題 就一個人
10/04 00:50, 10F
→
10/04 00:50, 4年前 , 11F
最特別
10/04 00:50, 11F
→
10/04 00:51, 4年前 , 12F
特別不是罪，要證明有罪，拿出證據
10/04 00:51, 12F
→
10/04 00:52, 4年前 , 13F
沒論文有很多種可能 拿罪不罪說嘴
10/04 00:52, 13F
→
10/04 00:53, 4年前 , 14F
就代表不合理到不能護航要開大絕了
10/04 00:53, 14F
→
10/04 00:53, 4年前 , 15F
一樣啦 最簡單的
10/04 00:53, 15F
→
10/04 00:53, 4年前 , 16F
哪本論文會限制35年
10/04 00:53, 16F
→
10/04 00:54, 4年前 , 17F
回答不出來這句話 護航再多都是屁話
10/04 00:54, 17F
→
10/04 00:54, 4年前 , 18F
反正沒論文一樣連任總統
10/04 00:54, 18F
→
10/04 00:56, 4年前 , 19F
沒辦法讓 LSE 追回學位，你的質疑再多有用嗎
10/04 00:56, 19F
→
10/04 00:57, 4年前 , 20F
LSE還是不承認那是論文阿
10/04 00:57, 20F
→
10/04 00:57, 4年前 , 21F
你護航再多有用嗎
10/04 00:57, 21F
→
10/04 00:57, 4年前 , 22F
好啦，標著論文，其實不是論文，你高興就好
10/04 00:57, 22F
→
10/04 00:57, 4年前 , 23F
直接嗆 你打什麼菜都會當選不就結案
10/04 00:57, 23F
→
10/04 00:58, 4年前 , 24F
了嗎
10/04 00:58, 24F
→
10/04 00:58, 4年前 , 25F
他會不會當選關我屁事
10/04 00:58, 25F
→
10/04 00:58, 4年前 , 26F
哪本論文會限制35年 你要逃到哪?
10/04 00:58, 26F
→
10/04 00:58, 4年前 , 27F
一直逃 一直逃
10/04 00:58, 27F
→
10/04 00:59, 4年前 , 28F
學術論文的本意是限制別人不能看?
10/04 00:59, 28F
→
10/04 00:59, 4年前 , 29F
所以其實林跟徐都沒看到啦，這是你想表達的
10/04 00:59, 29F
→
10/04 01:00, 4年前 , 30F
看到書 一本草草草草稿 那本書被作
10/04 01:00, 30F
→
10/04 01:00, 4年前 , 31F
者限制觀看
10/04 01:00, 31F
→
10/04 01:01, 4年前 , 32F
嗯嗯，其實他們都沒看到，我了解你的意思了
10/04 01:01, 32F
→
10/04 01:01, 4年前 , 33F
有看到書阿 你是要逃去哪 哈囉
10/04 01:01, 33F
→
10/04 01:02, 4年前 , 34F
阿不是限制觀看？ 限制別人不能看？
10/04 01:02, 34F
→
10/04 01:02, 4年前 , 35F
書可以限制 論文不行 所以是被認證
10/04 01:02, 35F
→
10/04 01:02, 4年前 , 36F
不是論文
10/04 01:02, 36F
→
10/04 01:02, 4年前 , 37F
都限制不能看了，當然沒看到阿
10/04 01:02, 37F
→
10/04 01:03, 4年前 , 38F
限制觀看又不是禁止觀看 你是?
10/04 01:03, 38F
→
10/04 01:03, 4年前 , 39F
護到腦袋打結嗎
10/04 01:03, 39F
→
10/04 01:03, 4年前 , 40F
所以限制別人不能看的意思不是禁止觀看？
10/04 01:03, 40F
→
10/04 01:03, 4年前 , 41F
你的腦袋打結嗎？
10/04 01:03, 41F
→
10/04 01:03, 4年前 , 42F
好啦 我沒有想要教你 反正你回答不
10/04 01:03, 42F
→
10/04 01:04, 4年前 , 43F
出來
10/04 01:04, 43F
→
10/04 01:04, 4年前 , 44F
我原諒你腦袋打結啦
10/04 01:04, 44F
→
10/04 01:04, 4年前 , 45F
科科
10/04 01:04, 45F
→
10/04 01:06, 4年前 , 46F
徐教授大概也是腦袋打結了才會犯這種明顯的
10/04 01:06, 46F
→
10/04 01:06, 4年前 , 47F
錯，感謝你的示範阿，這倒是一個合理解釋
10/04 01:06, 47F
→
10/04 01:08, 4年前 , 48F
你連一句話都回答不出來 誰要管你的
10/04 01:08, 48F
→
10/04 01:08, 4年前 , 49F
護航
10/04 01:08, 49F
推
10/04 01:11, 4年前 , 50F
我同學畢業時有勾永不公開欸 我是不
10/04 01:11, 50F
→
10/04 01:11, 4年前 , 51F
知道這樣有沒有超過35年
10/04 01:11, 51F
噓
10/04 02:34, 4年前 , 52F
那個學校的學位論文可以永不公開？說出來
10/04 02:34, 52F
→
10/04 02:34, 4年前 , 53F
我去檢舉。
10/04 02:34, 53F
→
10/04 02:35, 4年前 , 54F
野雞大學嗎？
10/04 02:35, 54F
推
10/04 02:52, 4年前 , 55F
可能是LSE吧。LSE不也是野雞大學嗎。
10/04 02:52, 55F
推
10/04 02:55, 4年前 , 56F
10/04 02:55, 56F
→
10/04 02:56, 4年前 , 57F
好像蠻多間野雞大學的。咕咕咕。
10/04 02:56, 57F
‣ 更多 art1 的文章
文章代碼(AID): #1TbY8Rfa (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 art1 的文章
文章代碼(AID): #1TbY8Rfa (HatePolitics)