Re: [討論] 蔡英文的論文門，其實事實已經很明顯了已回收

看板HatePolitics作者 (joker01)時間4年前 (2019/10/01 09:16), 編輯推噓3(5推 2噓 81→)
留言88則, 14人參與, 4年前最新討論串7/9 (看更多)
這個議題糾結到現在好幾個月了， 為什麼一堆人都還搞不懂基本的「前提」是什麼? 有權利決定蔡的博士資格的是蔡?是反論方?還是正論方? 「有權利證明蔡的博士資格的從頭到尾只有LSE」 「而LSE至今仍然沒有改變蔡的1984年的博士資格存在的基本前提」 一直就這個基本前提去挑戰的人， 提出了各種有自信的證據要去挑戰這個基本前提， 能有效推翻這個基本前提的方法只有一個。 「讓LSE改口說蔡的1984年的博士資格有問題」 如何讓它改口? 「用自己自信找到的證據去讓LSE改口」 也就是去向LSE官方詢問。 實際做的人幾個? 「到現在除了昨天有Po信件證明自己有寫信到官方問的N版友一名」 剩下一個都沒有啊? 好比說在當地可以直接去LSE圖書館的林大教授， 就蔡的論文提出了一堆質疑， 質疑她的博士資格有問題。 「然後質疑個老半天在當地就是不拿手上的證據去質疑LSE官方說法」 有自信就拿證據直接去打臉啊? 在當地不是? 為什麼堂堂教授到現在還是只能在網路帶風向的狀態? 他的條件不是比N版友更為有利嗎? 身分是教授， 可以去LSE圖書館內找資料， 手上有一堆比較的證據可以證明蔡的博士資格大有問題。 那現在蔡的論文也在國圖上傳了好幾天了， 這麼有自信友一堆問題， 直接比對後拿去質疑LSE官方， 用手上的證據打臉LSE官方現在對蔡博士資格的認證， 不就結束了? 最有能力的為什麼不去做? 是「做得到」還是「做不到」? 這樣想就不就得了? 這邏輯很難理解? 最有資格和方法做的林教授， 到現在的作為還不如一個N版友， 真的寫信去官方就手上的證據對蔡的博士資格提出質疑， 只是在網路上拼命貼自己所認為的證據， 然後近在眼前的LSE打死不去拿自己手上的證據去挑戰， 然後一堆人把他的話當寶? 這邏輯? 先做到N版友做的事情再就這議題提出自己的高論好嗎? 蔡為什麼到現在都不再回應任何質疑了很難理解? 你們連挑戰LSE認證蔡的1984年的博士資格是否存在的基本前提， 「讓LSE改口」， 甚至更前提「拿手上的證據去質疑LSE」 上至在當地的教授， 中至說要開論文團到英國還沒開的YT主， 下至論文四天王、鍵盤論文神人， 現在只有一個N版友寫信去問， 他也就在等LSE官方回覆， 你們這些人連這位N版友都不如阿， 至少人家不是「鍵盤上的巨人、行動上的侏儒」， 確確實實的做到「起而行」， 就手上的證據去詢問LSE官方蔡的博士論文資格是否有爭議， 人家是條漢子， 至少他真的敢做。 其他人? 唉... 做到N版友所做的事情再來發表自己對蔡論文的高論吧。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.197.253 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1569892574.A.A6C.html
→
10/01 09:19, 4年前 , 1F
彭文正等著菜包告上他，好讓他有資格正式找
10/01 09:19, 1F
→
10/01 09:19, 4年前 , 2F
上LSE。其他人非利害關係人應該沒資格告LSE
10/01 09:19, 2F
→
10/01 09:19, 4年前 , 3F
吧
10/01 09:19, 3F
推
10/01 09:19, 4年前 , 4F
☎沒論文der賈博士再掰叭☎木可木可
10/01 09:19, 4F
→
10/01 09:20, 4年前 , 5F
這類文章都一樣 KMT正式開始打再叫我
10/01 09:20, 5F
→
10/01 09:20, 4年前 , 6F
再說台灣是個民主自由國家，網路上貼個個人
10/01 09:20, 6F
→
10/01 09:20, 4年前 , 7F
看法評論還行吧。你7pupu 是怎樣
10/01 09:20, 7F
→
10/01 09:21, 4年前 , 8F
他們都當自己是LSE的審查人員啊。
10/01 09:21, 8F
→
10/01 09:22, 4年前 , 9F
只能歌訟菜包推爆菜包？
10/01 09:22, 9F
→
10/01 09:22, 4年前 , 10F
某樓的賴粉我已經說過很明白你的心情，
10/01 09:22, 10F
→
10/01 09:22, 4年前 , 11F
你就別摻這局了-,-
10/01 09:22, 11F
→
10/01 09:22, 4年前 , 12F
你根本不是在意蔡的論文真偽，你只恨賴
10/01 09:22, 12F
→
10/01 09:23, 4年前 , 13F
被做掉阿...就別摻這局了。
10/01 09:23, 13F
→
10/01 09:23, 4年前 , 14F
連高級外省人都覺得議題怪怪的不能打下去
10/01 09:23, 14F
→
10/01 09:23, 4年前 , 15F
，一群頂著博士學者的在那邊亂打
10/01 09:23, 15F
→
10/01 09:24, 4年前 , 16F
有目的性意識型態的評論，毫無客觀性可
10/01 09:24, 16F
→
10/01 09:24, 4年前 , 17F
言...
10/01 09:24, 17F
→
10/01 09:25, 4年前 , 18F
心中有恨的人，他的恨沒解開之前會繼續執
10/01 09:25, 18F
→
10/01 09:25, 4年前 , 19F
著下去的，別勸了
10/01 09:25, 19F
→
10/01 09:25, 4年前 , 20F
唉-.-...
10/01 09:25, 20F
→
10/01 09:25, 4年前 , 21F
這個有趣啊！很歡樂
10/01 09:25, 21F
→
10/01 09:26, 4年前 , 22F
韓粉這聽不懂吧...
10/01 09:26, 22F
→
10/01 09:27, 4年前 , 23F
無間地獄就是這樣來的
10/01 09:27, 23F
噓
10/01 09:27, 4年前 , 24F
我們不在乎高爾有沒有強奸母牛
10/01 09:27, 24F
→
10/01 09:27, 4年前 , 25F
我的發言保證是出自寫過論文的心得呀。真的
10/01 09:27, 25F
→
10/01 09:27, 4年前 , 26F
千古奇案
10/01 09:27, 26F
推
10/01 09:28, 4年前 , 27F
說到痛處就說我只是發表言論
10/01 09:28, 27F
→
10/01 09:28, 4年前 , 28F
所以承認自己是無理取鬧了？
10/01 09:28, 28F
→
10/01 09:29, 4年前 , 29F
你的79805篇的賴粉真情告白還留著，就別
10/01 09:29, 29F
→
10/01 09:29, 4年前 , 30F
搞這局了-,-
10/01 09:29, 30F
噓
10/01 09:29, 4年前 , 31F
但LSE也沒不敢承認蔡博士論文沒問題，
10/01 09:29, 31F
→
10/01 09:29, 4年前 , 32F
所以把菜後補的博士論文丟在婦女圖書類
10/01 09:29, 32F
→
10/01 09:29, 4年前 , 33F
，就是不想坦這混水。
10/01 09:29, 33F
→
10/01 09:30, 4年前 , 34F
我很在意菜包博論真假，因為我投過菜包二次
10/01 09:30, 34F
→
10/01 09:30, 4年前 , 35F
了，想知道他什麼時候開始變成詐菜包。坐等
10/01 09:30, 35F
→
10/01 09:30, 4年前 , 36F
看雙方認真研究
10/01 09:30, 36F
→
10/01 09:31, 4年前 , 37F
為什麼不把電子博論上傳LSE ONLINE?
10/01 09:31, 37F
→
10/01 09:32, 4年前 , 38F
這不是最好一刀斃命的作法嗎？
10/01 09:32, 38F
推
10/01 09:32, 4年前 , 39F
你真的不了解國外對女權的重視耶，那是抬
10/01 09:32, 39F
→
10/01 09:32, 4年前 , 40F
舉蔡
10/01 09:32, 40F
→
10/01 09:32, 4年前 , 41F
現在明擺著當年論文不見啦
10/01 09:32, 41F
→
10/01 09:33, 4年前 , 42F
菜博論跟女權有關？
10/01 09:33, 42F
→
10/01 09:34, 4年前 , 43F
哈哈！説的好！快補電子檔給LSE 上傳碩博士
10/01 09:34, 43F
→
10/01 09:34, 4年前 , 44F
論文專區
10/01 09:34, 44F
→
10/01 09:35, 4年前 , 45F
都敢動用國家機器丟去國圖了
10/01 09:35, 45F
→
10/01 09:35, 4年前 , 46F
女校友當總統很稀有的
10/01 09:35, 46F
→
10/01 09:36, 4年前 , 47F
Email傳回自己的母校很難嗎？
10/01 09:36, 47F
→
10/01 09:36, 4年前 , 48F
其實菜包草包誰選上，都是台灣的悲哀。我最
10/01 09:36, 48F
→
10/01 09:36, 4年前 , 49F
好奇還是千古奇案的論文門
10/01 09:36, 49F
→
10/01 09:37, 4年前 , 50F
人家學校把蔡當寶，只有台灣把蔡當糞
10/01 09:37, 50F
→
10/01 09:37, 4年前 , 51F
博論就是要待在博論待的地方
10/01 09:37, 51F
→
10/01 09:37, 4年前 , 52F
要怎麼去表揚拍菜馬屁都行
10/01 09:37, 52F
→
10/01 09:39, 4年前 , 53F
該有的索引存本還是要有啊
10/01 09:39, 53F
→
10/01 09:40, 4年前 , 54F
要拍菜馬屁跟她的博論草稿不合規定
10/01 09:40, 54F
→
10/01 09:40, 4年前 , 55F
並不衝突啊
10/01 09:40, 55F
→
10/01 09:40, 4年前 , 56F
你管LSE怎麼處置蔡補印給他們的那本
10/01 09:40, 56F
→
10/01 09:41, 4年前 , 57F
要菜把博論傳回自己母校跟糞不糞無關
10/01 09:41, 57F
→
10/01 09:42, 4年前 , 58F
看起來LSE不能處置菜博論啊
10/01 09:42, 58F
→
10/01 09:42, 4年前 , 59F
之前查過圖書館好像可以印，不過要入會員
10/01 09:42, 59F
→
10/01 09:42, 4年前 , 60F
（線上
10/01 09:42, 60F
→
10/01 09:42, 4年前 , 61F
因為這是菜的個人拷貝不是LSE財產啊
10/01 09:42, 61F
→
10/01 09:43, 4年前 , 62F
全LSE就菜博論有此殊榮耶
10/01 09:43, 62F
→
10/01 09:43, 4年前 , 63F
這麼明顯可以吵這麼久也是不容易齁
10/01 09:43, 63F
→
10/01 09:44, 4年前 , 64F
好像可以印？ 難道他們拍的白色書腰
10/01 09:44, 64F
→
10/01 09:44, 4年前 , 65F
是徐偽造的？
10/01 09:44, 65F
→
10/01 09:45, 4年前 , 66F
真的可以吵那麼久真的很不容易
10/01 09:45, 66F
→
10/01 09:45, 4年前 , 67F
明明用校友身分把博論回傳就解決的事
10/01 09:45, 67F
→
10/01 09:47, 4年前 , 68F
著作權是著作權，校產是校產（實體書，能
10/01 09:47, 68F
→
10/01 09:47, 4年前 , 69F
混在一起你也不簡單
10/01 09:47, 69F
→
10/01 09:50, 4年前 , 70F
反正你都把東西混在一起做瀨尿牛丸就可以
10/01 09:50, 70F
→
10/01 09:50, 4年前 , 71F
混淆視聽4不4
10/01 09:50, 71F
→
10/01 10:25, 4年前 , 72F
電子檔補交真的是好主意。LSE 公關室搞不好
10/01 10:25, 72F
→
10/01 10:25, 4年前 , 73F
很樂意幫忙
10/01 10:25, 73F
→
10/01 10:32, 4年前 , 74F
混在一起的 好像是空心菜耶
10/01 10:32, 74F
→
10/01 10:32, 4年前 , 75F
著作權是空心菜的 定稿是要取得學位
10/01 10:32, 75F
→
10/01 10:33, 4年前 , 76F
必須交與被學校的證明也是學校的財產
10/01 10:33, 76F
→
10/01 10:34, 4年前 , 77F
是誰丟一本草稿拷貝想混充定稿的？
10/01 10:34, 77F
→
10/01 10:34, 4年前 , 78F
聽說英國的和國圖的不一樣耶。二本博論出世
10/01 10:34, 78F
→
10/01 10:34, 4年前 , 79F
，怎可送比較爛的給母校
10/01 10:34, 79F
推
10/01 12:07, 4年前 , 80F
推爆氣，真的是爆氣。
10/01 12:07, 80F
→
10/01 12:07, 4年前 , 81F
只會一直質疑，卻連查證都做不到，這已經
10/01 12:07, 81F
→
10/01 12:07, 4年前 , 82F
夠噁了，還一直跳針、問題中還藏假訊息…
10/01 12:07, 82F
推
10/01 13:21, 4年前 , 83F
非利害關係人所以不能告？最大的厲害關係
10/01 13:21, 83F
→
10/01 13:21, 4年前 , 84F
就是蔡有博士這學歷選總統，退一萬步來講
10/01 13:21, 84F
→
10/01 13:21, 4年前 , 85F
，就算不告把他們所謂的證據投稿給當地新
10/01 13:21, 85F
→
10/01 13:21, 4年前 , 86F
聞媒體，如果是可信的當地新聞媒體也會報
10/01 13:21, 86F
→
10/01 13:21, 4年前 , 87F
吧，這樣lse也會出來澄清，但是就沒看到
10/01 13:21, 87F
→
10/01 13:21, 4年前 , 88F
當地新聞報國
10/01 13:21, 88F
‣ 更多 kterry01 的文章
文章代碼(AID): #1TagZUfi (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 kterry01 的文章
文章代碼(AID): #1TagZUfi (HatePolitics)