Re: [討論] 蔡英文的論文門，其實事實已經很明顯了已回收

看板HatePolitics作者 (在家上班)時間4年前 (2019/10/01 06:51), 編輯推噓5(6推 1噓 46→)
留言53則, 8人參與, 4年前最新討論串6/9 (看更多)
客觀的說， 大學聯考英文考四十分，I have problem of saying chinese language的Tailand讀稿機 總統，學術生涯著作幾乎為0,升等還被列成機密，身手跟自傳吹噓的一個半博士有極大落 差，自傳裡頭提到的那兩位老少講師，經過眾人google,根本是國貿領域學術小咖， 拿東京那catalog證明不了什麼，按圖索驥，英國各大圖書館實物不見了，proquest雖有 出版記錄，但只有一頁，也買不到，就有如拍賣網站，常有不良業者，用華麗假圖片+敘 述來吸引顧客，民眾接洽後，才說貨品賣掉或下架了，改用其他替代品來應付。 LSE刊物認定Tsai,ing-wen(phd)為傑出校友，請問是類似Bill gates的榮譽博士嗎? 疑點還非常多，還沒水落石出，呂秀蓮也連同台大博士，一位立場獨派的美國博士開了個 "鑑賞蔡英文博士論文"的記者會，很多真博士也在盯這件事了，一切才剛開始。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.3.255 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1569883875.A.9A0.html
推
10/01 07:13, 4年前 , 1F
加油，等待質疑派拿出證據來證明
10/01 07:13, 1F
噓
10/01 07:13, 4年前 , 2F
結果論文內容連提都不提，浪費我時間
10/01 07:13, 2F
推
10/01 07:23, 4年前 , 3F
博士論文內容絶不是到處東抄西抄，引述也十
10/01 07:23, 3F
→
10/01 07:23, 4年前 , 4F
分嚴謹，更重要是有大量的作者個人論證創見
10/01 07:23, 4F
→
10/01 07:23, 4年前 , 5F
和貢獻。這一本失蹤35年出現的的書，格式和
10/01 07:23, 5F
→
10/01 07:23, 4年前 , 6F
內容真的不像名校博士論文
10/01 07:23, 6F
→
10/01 07:24, 4年前 , 7F
內容你看完了嗎，老前輩
10/01 07:24, 7F
→
10/01 07:38, 4年前 , 8F
我沒打算花時間看這個草稿報告，從別人摘錄
10/01 07:38, 8F
→
10/01 07:38, 4年前 , 9F
狀況判斷的。你有看過的沒感覺嗎
10/01 07:38, 9F
推
10/01 07:41, 4年前 , 10F
有，很硬，非常硬，想必對老前輩來說軟如
10/01 07:41, 10F
→
10/01 07:41, 4年前 , 11F
蛋糕對吧
10/01 07:41, 11F
→
10/01 07:44, 4年前 , 12F
你看它介紹和引述篇幅對比個人論證創見的比
10/01 07:44, 12F
→
10/01 07:44, 4年前 , 13F
例，這個做博士論文真的不容易過關。當然啦
10/01 07:44, 13F
→
10/01 07:44, 4年前 , 14F
如果你老闆是大師級，願意護航那也可以。可
10/01 07:44, 14F
→
10/01 07:44, 4年前 , 15F
菜包師父( 如果有) 看起來不是太大牌
10/01 07:44, 15F
推
10/01 07:54, 4年前 , 16F
但是我看的是國圖版的，前輩你是？
10/01 07:54, 16F
→
10/01 08:48, 4年前 , 17F
我只聽看過英國和台灣報告的描述啦。這種看
10/01 08:48, 17F
→
10/01 08:48, 4年前 , 18F
起來就是草稿的報告留給英粉細細研讀就好，
10/01 08:48, 18F
→
10/01 08:48, 4年前 , 19F
正常人不會有興趣浪費時間。你光聽看過的人
10/01 08:48, 19F
→
10/01 08:48, 4年前 , 20F
説通篇都在介紹，講國貿沒有用圖表計算，真
10/01 08:48, 20F
→
10/01 08:48, 4年前 , 21F
的昏
10/01 08:48, 21F
→
10/01 08:52, 4年前 , 22F
代表你沒看嘛，已經有人看完國圖版投書心
10/01 08:52, 22F
→
10/01 08:52, 4年前 , 23F
得了，前輩不要輸給年輕人啊
10/01 08:52, 23F
→
10/01 08:53, 4年前 , 24F
對方還是智財所的
10/01 08:53, 24F
推
10/01 08:59, 4年前 , 25F
10/01 08:59, 25F
→
10/01 08:59, 4年前 , 26F
比報導更深入專業的內容討論
10/01 08:59, 26F
→
10/01 09:04, 4年前 , 27F
爛報告？一看格式和個人推證創見比重就知道
10/01 09:04, 27F
→
10/01 09:04, 4年前 , 28F
不是博士論文等級。會看的除了那幾個被告的
10/01 09:04, 28F
→
10/01 09:04, 4年前 , 29F
和想告的，就只有英粉
10/01 09:04, 29F
→
10/01 09:05, 4年前 , 30F
智財所又怎樣，擦脂抹粉違背良心的話誰理！
10/01 09:05, 30F
→
10/01 09:05, 4年前 , 31F
那種文貼去八卦就算了
10/01 09:05, 31F
→
10/01 09:06, 4年前 , 32F
那種內容和格式，你碩士老闆嚴格一點的都不
10/01 09:06, 32F
→
10/01 09:06, 4年前 , 33F
一定會給過關
10/01 09:06, 33F
→
10/01 09:09, 4年前 , 34F
爛報告！還一直推薦人下載看
10/01 09:09, 34F
→
10/01 09:11, 4年前 , 35F
我猜112除了國發所這種「政治家」很多的，
10/01 09:11, 35F
→
10/01 09:11, 4年前 , 36F
其他博士論文應該也找不到這麼扯的
10/01 09:11, 36F
→
10/01 09:13, 4年前 , 37F
哈哈 還在打喔 整天跳針不信 有本事去
10/01 09:13, 37F
→
10/01 09:13, 4年前 , 38F
告lse啊
10/01 09:13, 38F
→
10/01 09:13, 4年前 , 39F
真的是廢到笑
10/01 09:13, 39F
→
10/01 09:15, 4年前 , 40F
別急！等菜包告上彭博士，彭就會找上LSE。
10/01 09:15, 40F
→
10/01 09:15, 4年前 , 41F
重點是菜包敢不敢在登記前或選前告彭
10/01 09:15, 41F
推
10/01 09:16, 4年前 , 42F
台肯
10/01 09:16, 42F
→
10/01 09:19, 4年前 , 43F
沒聽過打蛇打七寸，隨便亂打會越打越高，
10/01 09:19, 43F
→
10/01 09:19, 4年前 , 44F
亂打的人反而被看無
10/01 09:19, 44F
→
10/01 09:24, 4年前 , 45F
哈哈。其實重點在掌握主流媒體啦。只要那些
10/01 09:24, 45F
→
10/01 09:24, 4年前 , 46F
新聞台和報紙和八卦板多擦脂抹粉，就大事化
10/01 09:24, 46F
→
10/01 09:24, 4年前 , 47F
小 小事化無
10/01 09:24, 47F
→
10/01 09:27, 4年前 , 48F
大家好像都自以為是LSE 快笑死了
10/01 09:27, 48F
→
10/01 10:58, 4年前 , 49F
英粉作戰守則，死守關鍵字 LSE. 反正LSE躲
10/01 10:58, 49F
→
10/01 10:58, 4年前 , 50F
都來不及了
10/01 10:58, 50F
→
10/01 11:40, 4年前 , 51F
洋蔥炒蛋小英便當自傳比較適合放LSE婦女
10/01 11:40, 51F
→
10/01 11:40, 4年前 , 52F
圖書館吧
10/01 11:40, 52F
→
10/01 13:44, 4年前 , 53F
對啊！洋蔥炒蛋可以給婦女圖書室
10/01 13:44, 53F
‣ 更多 littlebaby27 的文章
文章代碼(AID): #1TaeRZcW (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 littlebaby27 的文章
文章代碼(AID): #1TaeRZcW (HatePolitics)