Re: [討論] 請問版上的大家對於和平協議是什麼看法消失

看板HatePolitics作者時間7年前 (2016/08/25 21:22), 7年前編輯推噓17(19推 2噓 65→)
留言86則, 10人參與, 最新討論串7/18 (看更多)
https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty A treaty is an agreement under international law entered into by actors in international law, namely sovereign states and international organizations. ------ treaty : 條約 agreement : 協議 簡單來說, 協議的確可以用在國際, 但條約一定是用在國際。 如果有藍教徒這麼堅持, "和平協議" 用在 "國際" 也無妨, 那既然都是 "國際" 了, 那改用條約, 讓吱吱安心好不好, 在那邊不知道護航幾點的? 嗯? 笑你做不到啦 (茶) ----- 和平協議是幹嘛的, 和平協議就是用來撕毀的, 懂? 老共跟台灣簽和平協議, 裡面一定會有明的暗的陷阱, 例如: "台灣不可無限期不統一" blahblah etc, 然後這些東西, 在哪天他想捅你時, 就能拿出來, "因為台灣abcde所以撕毀協議" 然後就能名正言順(?)的出兵, 順便告訴國際, "這是我家務事, 你看他當初都簽字了, 都承認了" 這是為什麼不能叫條約, 一定叫協議, 這麼簡單的道理, 也只有藍教徒可以無視然後繼續凹下去 -- （公投法修正）簡單多數制、降低連署門檻、廢除審議委員會、可直接公投立修法（選罷法 修正）罷免可宣傳、罷免連署門檻降低、罷免門檻降低、簡單多數制（政黨法）政黨法立法 （轉型正義）國民黨黨產歸還、檔案解密、轉型正義法（立院席次）聯立制、降政黨門檻、 票票等值、增加席次、交錯任期制（陽光法案）財產來源不明罪修正、政治獻金刑法罪、獻 金公告上網（議會自治）選議長具名表決（國會聽證）國會偽證刑法 國民黨尚未倒! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.159.77 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1472131329.A.568.html
→
08/25 21:23, , 1F
和平協議這種東西防君子不防小人,討論這麼多沒意義
08/25 21:23, 1F
推
08/25 21:24, , 2F
有人認為中共是君子嗎?
08/25 21:24, 2F
→
08/25 21:25, , 3F
有阿KMT阿XD這個爛黨還是死一死算了
08/25 21:25, 3F
噓
08/25 21:29, , 4F
理由這麼好找 需要用這一個？ 少來抹了
08/25 21:29, 4F
沒聽說過找理由時嫌理由多的
噓
08/25 21:30, , 5F
何況條約跟協議 不同在於條約是可以內化成國家法 笑你不懂
08/25 21:30, 5F
那就簽條約啊 內化成國內法啊 講這麼多藍教徒還是只能不著邊際的護航
推
08/25 21:31, , 6F
中國怎麼可能平白無故放棄武力犯台呢
08/25 21:31, 6F
推
08/25 21:36, , 7F
現在什麼時代了還在武力犯台...都用經濟犯台了
08/25 21:36, 7F
推
08/25 21:38, , 8F
現在什麼時代了不可能武力犯台? 麻煩開釋
08/25 21:38, 8F
※ 編輯: wahaha99 (1.171.159.77), 08/25/2016 21:40:06
推
08/25 21:39, , 9F
因為還沒用到武力 經濟逼迫吱吱就跑去中國賣酒了
08/25 21:39, 9F
→
08/25 21:41, , 10F
吱吱跑去中國賣酒等於什麼? 麻煩解釋一下 蛆蛆總是這樣跳
08/25 21:41, 10F
→
08/25 21:41, , 11F
很大
08/25 21:41, 11F
→
08/25 21:50, , 12F
你去網路搜尋 非常緊 太陽花
08/25 21:50, 12F
推
08/25 21:50, , 13F
我搜過了 所以呢?
08/25 21:50, 13F
→
08/25 21:53, , 14F
地獄貓不要理他啦,支支一慣的伎倆就是不斷提問
08/25 21:53, 14F
→
08/25 21:53, , 15F
然後抓一兩個無關緊要的點來推翻你,這種幼稚的手法都什
08/25 21:53, 15F
推
08/25 21:54, , 16F
呃.....那蘇格拉底就是吱吱始祖了
08/25 21:54, 16F
→
08/25 21:54, , 17F
麼時代了還在玩,自己功課不找不思考不提看法純粹找查
08/25 21:54, 17F
推
08/25 21:55, , 18F
政黑蛆蛆的言論一個壞毛病就是以為一句話出來 裡頭就蘊含
08/25 21:55, 18F
→
08/25 21:55, , 19F
蘇格拉底會抓一兩個無關宏旨的點推翻主要論述嗎= =
08/25 21:55, 19F
→
08/25 21:55, , 20F
了讓他足以痛打吱吱的所有元素
08/25 21:55, 20F
→
08/25 21:56, , 21F
事實上 正是表達能力不好 論述能力太弱 才會話講不清楚
08/25 21:56, 21F
→
08/25 21:56, , 22F
邏輯說不明白 但又瘋狂想要痛打吱吱
08/25 21:56, 22F
→
08/25 21:56, , 23F
才會不斷的鬧笑話
08/25 21:56, 23F
他們不是表達能力不好 論述能力弱 邏輯差 反而是他們很清楚正在護航的東西 在大眾眼裡太不堪 所以只能荒腔走板 不著邊際
→
08/25 21:56, , 24F
會啊 因為要找出你的矛盾再辯證啊
08/25 21:56, 24F
→
08/25 21:57, , 25F
以前政黑還是糞坑的時候 蛆蛆的這種言論即使很反智也能得
08/25 21:57, 25F
→
08/25 21:57, , 26F
到支持 所以他們都改不過來了XD
08/25 21:57, 26F
→
08/25 21:58, , 27F
看來某人被踩到痛腳了XDDDDDDDD
08/25 21:58, 27F
※ 編輯: wahaha99 (1.171.159.77), 08/25/2016 21:59:28
→
08/25 22:00, , 28F
表達能力哪裡不好?論述能力哪裡弱?邏輯哪裡差?
08/25 22:00, 28F
→
08/25 22:00, , 29F
原PO說的也沒錯 例如 黨產要怎麼護航? 沒有正當理由 當然
08/25 22:00, 29F
→
08/25 22:00, , 30F
就只能胡說八道了
08/25 22:00, 30F
→
08/25 22:00, , 31F
大眾眼裡不堪的理由與證明是什麼?有數據嗎?
08/25 22:00, 31F
套個藍教徒以前最喜歡用的概念 689>381 就是證明 就是數據
→
08/25 22:00, , 32F
哪裡胡說八道?
08/25 22:00, 32F
→
08/25 22:01, , 33F
蘇格拉底怎麼拿無關宏旨的小漏洞推翻主題?
08/25 22:01, 33F
※ 編輯: wahaha99 (1.171.159.77), 08/25/2016 22:03:26
→
08/25 22:01, , 34F
有請原po sading dritcritx回答XDDDDDD
08/25 22:01, 34F
推
08/25 22:03, , 35F
看來有人根本沒讀過柏拉圖
08/25 22:03, 35F
→
08/25 22:03, , 36F
蘇格拉底詰問法是著名的冗長和著重細節與修辭
08/25 22:03, 36F
→
08/25 22:03, , 37F
柏拉圖的哪一部份?你說不清楚耶論述能力有點弱
08/25 22:03, 37F
→
08/25 22:04, , 38F
請舉例好嗎?他拿哪個無關宏旨的點推翻論述?
08/25 22:04, 38F
→
08/25 22:04, , 39F
你讀過柏拉圖那一卷? 那一章? 說來聽聽
08/25 22:04, 39F
→
08/25 22:05, , 40F
我是籃教徒嗎?試證明一下什麼是籃教徒?
08/25 22:05, 40F
你先證明你是不是藍教徒 跟我能不能套用藍教徒的概念的關係好了
→
08/25 22:05, , 41F
用問句回答問句對嗎?你這是證明嗎?
08/25 22:05, 41F
推
08/25 22:05, , 42F
好啦 我幫你做功課 http://tinyurl.com/jqvwepo
08/25 22:05, 42F
→
08/25 22:05, , 43F
先說說你有沒有讀過啊
08/25 22:05, 43F
※ 編輯: wahaha99 (1.171.159.77), 08/25/2016 22:06:16
→
08/25 22:06, , 44F
維基有簡介一下
08/25 22:06, 44F
→
08/25 22:07, , 45F
大原則誰都會說,你要怎麼套用?要怎麼用才符合蘇格拉底?
08/25 22:07, 45F
→
08/25 22:07, , 46F
為什麼蘇格拉底一定是對的?
08/25 22:07, 46F
→
08/25 22:08, , 47F
拜託你們這樣算是什麼答案阿?一點都沒說服力阿
08/25 22:08, 47F
→
08/25 22:08, , 48F
政黑支支的言論的一個壞毛病就是以為一句畫出來 裡頭就
08/25 22:08, 48F
→
08/25 22:09, , 49F
[蘊含了足以痛打蛆蛆的所有要素 (但我不是蛆科科)
08/25 22:09, 49F
→
08/25 22:09, , 50F
sading我還給你這句話,因為你們一樣說不清楚
08/25 22:09, 50F
推
08/25 22:10, , 51F
你上面說的 "蘇格拉底會抓一兩個無關宏旨的點推翻主要論
08/25 22:10, 51F
推
08/25 22:10, , 52F
呃...2.3段就跟你說這麼用了啊
08/25 22:10, 52F
→
08/25 22:10, , 53F
述嗎" 答案是會 因為他會引導出自己認為重要的部份
08/25 22:10, 53F
→
08/25 22:11, , 54F
但你根本沒讀過 為什麼不承認自己的無知?
08/25 22:11, 54F
→
08/25 22:13, , 55F
大原則誰都會說阿,我說今年要賺大錢,那要怎麼賺?
08/25 22:13, 55F
→
08/25 22:13, , 56F
沒有例子要怎麼參考?
08/25 22:13, 56F
→
08/25 22:14, , 57F
你怎麼知道我沒讀過?沒讀過代表無知嗎?為什麼蘇格拉底
08/25 22:14, 57F
→
08/25 22:14, , 58F
說的就絕對正確?
08/25 22:14, 58F
→
08/25 22:14, , 59F
沒讀過代表無知,那所有沒讀過的人等於無知?
08/25 22:14, 59F
→
08/25 22:15, , 60F
沒人說過沒讀過代表全然無知啊 但在這個議題上是無知的
08/25 22:15, 60F
→
08/25 22:15, , 61F
sading7,我不知道你有沒讀過,但以你的表現來看實在不像
08/25 22:15, 61F
→
08/25 22:15, , 62F
也沒說人說誰絕對正確啊 但你既然在這方面無知 為什麼還
08/25 22:15, 62F
→
08/25 22:16, , 63F
要拗一堆呢?
08/25 22:16, 63F
→
08/25 22:16, , 64F
是熟讀過蘇格拉底的人
08/25 22:16, 64F
→
08/25 22:17, , 65F
我凹了什麼?反覆詰問諷刺催生我不就在做?這叫凹嗎?
08/25 22:17, 65F
→
08/25 22:17, , 66F
我沒說我熟讀啊 你在幻想?
08/25 22:17, 66F
推
08/25 22:18, , 67F
這世界上應該沒人讀過有熟讀過蘇格拉底的書吧XDDDD
08/25 22:18, 67F
→
08/25 22:18, , 68F
更正:沒人有熟讀過蘇格拉底的書
08/25 22:18, 68F
推
08/25 22:20, , 69F
蘇格拉底本來就很喜歡用問的
08/25 22:20, 69F
推
08/25 22:20, , 70F
喔我這樣叫幻想,那你怎麼說我是蛆蛆?你要不要承認你錯了
08/25 22:20, 70F
→
08/25 22:24, , 71F
民進黨支持者一律被我判定為道德低落，無思辨能力的一群
08/25 22:24, 71F
→
08/25 22:24, , 72F
allensua如此說道:
08/25 22:24, 72F
→
08/25 22:24, , 73F
所以啦 這還不是蛆蛆 不然是什麼呢?
08/25 22:24, 73F
推
08/25 22:28, , 74F
所以非綠即藍是嗎?那中間選民怎麼解釋?
08/25 22:28, 74F
→
08/25 22:28, , 75F
會一律判定DPP支持者為道德低落無思辯能力 還可能是中間
08/25 22:28, 75F
→
08/25 22:29, , 76F
選民? 當然不可能啦 一定是蛆蛆囉
08/25 22:29, 76F
→
08/25 22:29, , 77F
那我舉出我罵KMT的證據就代表我不是蛆嗎?
08/25 22:29, 77F
→
08/25 22:30, , 78F
要看程度啊 以及看是不是反串 或為了現在這個目的故意說
08/25 22:30, 78F
→
08/25 22:30, , 79F
的違心之論
08/25 22:30, 79F
→
08/25 22:30, , 80F
所以程度與反串怎麼判定?
08/25 22:30, 80F
→
08/25 22:31, , 81F
程度可以客觀,反串呢?自由心證?
08/25 22:31, 81F
→
08/25 22:32, , 82F
這本來就是主觀認定啊 難道有客觀標準?
08/25 22:32, 82F
推
08/25 22:36, , 83F
那你的主觀跟我的主觀不一樣怎辦?
08/25 22:36, 83F
→
08/25 22:45, , 84F
sading兄怎麼啦?睡了嗎?
08/25 22:45, 84F
推
08/25 22:59, , 85F
KMT要簽投降協議 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
08/25 22:59, 85F
推
08/25 23:35, , 86F
不要跟土匪談條件講道理 他們無理可喻也不守信用
08/25 23:35, 86F
‣ 更多 wahaha99 的文章
文章代碼(AID): #1Nll41Le (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 wahaha99 的文章
文章代碼(AID): #1Nll41Le (HatePolitics)