Re: [新聞] 快訊／陳明通最新2000字聲明：先修正林智堅論文 後給余正煌參考

看板Gossiping作者 (yyyyyyyy不會再度被喚起)時間1年前 (2022/07/31 15:14), 編輯推噓8(8推 0噓 29→)
留言37則, 14人參與, 1年前最新討論串29/51 (看更多)
※ 引述《derekhsu (浪人47之華麗的天下無雙)》之銘言： : 簡單來說就是5個字：明通師扛了。 : 在邏輯上，姑且不要談論林智堅的時空旅人論文跟余正煌的提出的論點，陳明通這一番解釋大致上可以解釋8成左右的問題。 : 但陳明通基本上負擔的責任就已經不是論文審核不嚴這種小瑕疵，而是要去扛更嚴重的違反學術倫理。 : 簡單來說，他拿了林智堅的成果加了一點小修改之後當成在自己的東西給了余正煌並且要求他照抄。 : 那段什麼操作性定義根本也不是跟他說的一樣，你要照抄操作性定義一定要有reference而且文字一樣的話要用括號夾註，才能實現一模一樣的操作性定義。 : 陳明通偷竊林智堅的資料不告知余正煌，用錯誤的學術態度去指導兩個研究生，基本上整件事情可以變成林智堅，余正煌跟跟台大全部都是受害者，違反學術倫理，而且是嚴重違反學術倫理的就是陳明通一人。 : 陳明通教了一輩子書，確定要這樣晚節不保把所有東西都扛了嗎？ : ----- : Sent from JPTT on my Realme RMX2144. 這個沒辦法這樣扛的，除非是用不斷放送蓋過去 而這樣的結論，必然是余有抄襲，只是那個資料是老師給的 但還是抄襲 而且陳聲明，具體的證據至少應該要有 1.林有創作再先，產製有具體資料 2.林給陳資料 3.陳再給余資料 4.余取得了資料，老師向余表明要這樣修改，而且是逐字必須這樣修改 4.余配合指示而照辦 每一段都必須有對應的佐證，才可以建構陳的說詞無誤 但即便這個說詞無誤，基於重複範圍如此之廣， 聲明要立的住，很不容易(這已經超越修改或是指導的範圍) 依然會有學位上的問題 假定陳林的說法為真， 林的東西被余抄去，造成這麼多風波 不是更應該上學論會說清楚，這是台大的打壓跟抹黑 然後對余提告，被余侵權 這有可能嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.66.55 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1659251698.A.28C.html
→
07/31 15:15, 1年前 , 1F
你說不能扛就不能扛喔 ==
07/31 15:15, 1F
→
07/31 15:16, 1年前 , 2F
林先告教授才對吧 怎麼會教授在幫林說話
07/31 15:16, 2F
→
07/31 15:17, 1年前 , 3F
陳明通的說法就已經跟余的矛盾了
07/31 15:17, 3F
推
07/31 15:18, 1年前 , 4F
抄襲的人絕對不會告被他抄襲的人
07/31 15:18, 4F
→
07/31 15:19, 1年前 , 5F
余的聲明就講百分之百原創，如果陳
07/31 15:19, 5F
→
07/31 15:19, 1年前 , 6F
明通說法屬實，怎能說是百分之百原
07/31 15:19, 6F
→
07/31 15:19, 1年前 , 7F
創
07/31 15:19, 7F
推
07/31 15:19, 1年前 , 8F
進了法院一堆通聯就要調出來 很不利啊
07/31 15:19, 8F
→
07/31 15:19, 1年前 , 9F
有部分就是陳明通的手筆啊
07/31 15:19, 9F
→
07/31 15:20, 1年前 , 10F
現在就看余怎麼回應而已
07/31 15:20, 10F
推
07/31 15:20, 1年前 , 11F
陳明通就是在暗示余抄襲然後林是受害者啊
07/31 15:20, 11F
推
07/31 15:21, 1年前 , 12F
見鬼 余不是只有拿到資料嗎？
07/31 15:21, 12F
→
07/31 15:21, 1年前 , 13F
笑這些綠共垃圾人渣不敢上法院見真章
07/31 15:21, 13F
推
07/31 15:21, 1年前 , 14F
如果余不配合，怎樣都圓不了
07/31 15:21, 14F
→
07/31 15:21, 1年前 , 15F
只敢一直開記者會放話，笑死
07/31 15:21, 15F
→
07/31 15:21, 1年前 , 16F
他要是直接反擊，那事情就告一段落
07/31 15:21, 16F
→
07/31 15:21, 1年前 , 17F
，陳明通直接社會性死亡了
07/31 15:21, 17F
→
07/31 15:22, 1年前 , 18F
然後剩下就是看陳明通要不要收拾戰
07/31 15:22, 18F
→
07/31 15:22, 1年前 , 19F
場，反過來說成是他把余的論文拿給
07/31 15:22, 19F
→
07/31 15:23, 1年前 , 20F
林抄，林不知道以為是教授寫的
07/31 15:23, 20F
推
07/31 15:23, 1年前 , 21F
根本狗P不通 那個 cba那段有邏輯問題
07/31 15:23, 21F
推
07/31 15:26, 1年前 , 22F
引註的問題也沒講
07/31 15:26, 22F
→
07/31 15:27, 1年前 , 23F
這麼一來，出於信任保護，學倫會就
07/31 15:27, 23F
→
07/31 15:27, 1年前 , 24F
有可能在不拔林的學位的前提下同意
07/31 15:27, 24F
→
07/31 15:27, 1年前 , 25F
林的論文有瑕疵讓他過關
07/31 15:27, 25F
→
07/31 15:29, 1年前 , 26F
他掰了一篇故事就有義務要回復嗎..
07/31 15:29, 26F
→
07/31 15:36, 1年前 , 27F
哈哈哈，弄死他們，這種教授沒救了
07/31 15:36, 27F
→
07/31 15:43, 1年前 , 28F
唯一的問題，就是要怎麼解釋：林明
07/31 15:43, 28F
→
07/31 15:43, 1年前 , 29F
明有在完成自己的論文前讀過余的論
07/31 15:43, 29F
→
07/31 15:43, 1年前 , 30F
文，卻沒有立即向教授校方做出適當
07/31 15:43, 30F
→
07/31 15:43, 1年前 , 31F
的反映。
07/31 15:43, 31F
→
07/31 15:44, 1年前 , 32F
*反應
07/31 15:44, 32F
→
07/31 15:48, 1年前 , 33F
講給死忠聽的 就不用管真假了 爽就好
07/31 15:48, 33F
→
07/31 15:52, 1年前 , 34F
學術敗類不倒 台灣教育不會好
07/31 15:52, 34F
推
07/31 16:08, 1年前 , 35F
結論好像不是說余抄林耶
07/31 16:08, 35F
→
07/31 16:09, 1年前 , 36F
哪個老師會給沒來源的資料?
07/31 16:09, 36F
→
07/31 16:10, 1年前 , 37F
給資料沒來源，只有智障才敢抄
07/31 16:10, 37F
‣ 更多 flybow 的文章
文章代碼(AID): #1YvYloAC (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 29 之 51 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共51篇)
‣ 更多 flybow 的文章
文章代碼(AID): #1YvYloAC (Gossiping)