Re: [新聞] 快訊／陳明通最新2000字聲明：先修正林智堅論文 後給余正煌參考

看板Gossiping作者 (dahlia  )時間1年前 (2022/07/31 14:46), 編輯推噓22(23推 1噓 30→)
留言54則, 27人參與, 1年前最新討論串25/51 (看更多)
其他不用看看這一點就好: "事實上，余雖然參考本人所提供的文字，但他自己也非常用心，增添不少這方面討論 的相關文獻。" --- 陳明通這個聲明就是看到箭再畫靶 基本上，余的律師早在第二次記者會就說過了 那些引用是來自別的論文，所以余有在文後加上引注 今天林智堅的論文沒有寫那些引注 你一樣是抄襲 只是抄的是別人的 --- 另外，林智堅的論文也有引用余的論文 為什麼這個時候就記得加上來源? 而且你引用別人，還不知道整篇文章跟你87%像，錯字都一樣? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.251.124 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1659249966.A.9B4.html
推
07/31 14:47, 1年前 , 1F
沒有引注，怎麼辨都沒立場
07/31 14:47, 1F
→
07/31 14:47, 1年前 , 2F
公然指鹿為馬 台大教授也不過如此
07/31 14:47, 2F
→
07/31 14:48, 1年前 , 3F
台大教授、國安局長，真的不過如此
07/31 14:48, 3F
推
07/31 14:48, 1年前 , 4F
讀三民主義研究所6年沒畢業是要準備反
07/31 14:48, 4F
→
07/31 14:48, 1年前 , 5F
攻大陸嗎?
07/31 14:48, 5F
推
07/31 14:48, 1年前 , 6F
抄別人的東西還知道別人的來源真是天生神力
07/31 14:48, 6F
→
07/31 14:48, 1年前 , 7F
所以6年沒畢業怎麼了？
07/31 14:48, 7F
推
07/31 14:50, 1年前 , 8F
陳就台大水準啊 台大的誠信 台大指鹿為
07/31 14:50, 8F
→
07/31 14:50, 1年前 , 9F
馬當人民都白癡
07/31 14:50, 9F
推
07/31 14:50, 1年前 , 10F
學術敗類陳明通
07/31 14:50, 10F
→
07/31 14:50, 1年前 , 11F
112不就這水準？不然？
07/31 14:50, 11F
噓
07/31 14:51, 1年前 , 12F
根本找不到跟林一樣的引述詞句 林自己寫
07/31 14:51, 12F
→
07/31 14:51, 1年前 , 13F
的要引述什麼
07/31 14:51, 13F
推
07/31 14:51, 1年前 , 14F
現在是沒啥好打，打人家讀六年？文組很多都讀
07/31 14:51, 14F
→
07/31 14:51, 1年前 , 15F
很久的。
07/31 14:51, 15F
→
07/31 14:52, 1年前 , 16F
林寫的那些東西其實是別的學者的文章喔==
07/31 14:52, 16F
→
07/31 14:52, 1年前 , 17F
余是一邊上班一邊念一般生 不是全職 念很
07/31 14:52, 17F
推
07/31 14:52, 1年前 , 18F
樓上真沒看過嗎？連錯字都一樣
07/31 14:52, 18F
→
07/31 14:53, 1年前 , 19F
多年沒啥好奇怪的 除了前2年之後也不用繳
07/31 14:53, 19F
推
07/31 14:53, 1年前 , 20F
不用晚上吃飯喝酒，當然會比林快一點
07/31 14:53, 20F
→
07/31 14:53, 1年前 , 21F
多少學費
07/31 14:53, 21F
推
07/31 14:54, 1年前 , 22F
台大是學費不是學分制
07/31 14:54, 22F
→
07/31 14:54, 1年前 , 23F
學費是每年固定的
07/31 14:54, 23F
推
07/31 14:54, 1年前 , 24F
沒打引號表示沒有引述完全一樣的字句，
07/31 14:54, 24F
→
07/31 14:54, 1年前 , 25F
某樓是沒寫過論文嗎？
07/31 14:54, 25F
推
07/31 14:56, 1年前 , 26F
這種人當國安局長真的很可憐
07/31 14:56, 26F
推
07/31 14:57, 1年前 , 27F
台大碩士修第3年之後就是收學雜費基數而已
07/31 14:57, 27F
→
07/31 14:57, 1年前 , 28F
這個聲明完全就是馬後炮啊，看余那邊
07/31 14:57, 28F
→
07/31 14:57, 1年前 , 29F
丟什麼證據，再來辯解，根本噁心
07/31 14:57, 29F
→
07/31 14:58, 1年前 , 30F
學雜費基數大概就學雜費一半
07/31 14:58, 30F
推
07/31 14:58, 1年前 , 31F
這段簡單說 到底誰才是複製貼上
07/31 14:58, 31F
→
07/31 15:00, 1年前 , 32F
主要是都幾歲的人了...像是看到小朋友說謊
07/31 15:00, 32F
→
07/31 15:03, 1年前 , 33F
說法就變來變去前後矛盾呀，聽他在放
07/31 15:03, 33F
→
07/31 15:03, 1年前 , 34F
屁咧
07/31 15:03, 34F
推
07/31 15:05, 1年前 , 35F
光靠一段話要找出原本REF的難度有多
07/31 15:05, 35F
→
07/31 15:05, 1年前 , 36F
難教授會不知道？到底有沒有寫過論文
07/31 15:05, 36F
推
07/31 15:08, 1年前 , 37F
連錯字都抄了
07/31 15:08, 37F
推
07/31 15:10, 1年前 , 38F
光 林智堅 為何引用 余 的論文
07/31 15:10, 38F
→
07/31 15:10, 1年前 , 39F
這一點就推翻陳明通打一堆字了
07/31 15:10, 39F
→
07/31 15:10, 1年前 , 40F
唯一要合理化的方式其實是陳拿余的論文
07/31 15:10, 40F
→
07/31 15:11, 1年前 , 41F
給林智堅參考，這樣邏輯才比較順阿
07/31 15:11, 41F
推
07/31 15:24, 1年前 , 42F
真的好可悲 上下交相賊
07/31 15:24, 42F
推
07/31 15:28, 1年前 , 43F
這就是台灣最高學府的水準啊？笑死人
07/31 15:28, 43F
→
07/31 15:28, 1年前 , 44F
惹，比後段學店還不如！
07/31 15:28, 44F
推
07/31 15:34, 1年前 , 45F
打余唸6年，根本就沒注意到他考上調查局
07/31 15:34, 45F
推
07/31 15:39, 1年前 , 46F
抄了沒引註的，還能自己一字一句去找引
07/31 15:39, 46F
→
07/31 15:39, 1年前 , 47F
註？有這麼用心的抄手？陳教授、陳國安
07/31 15:39, 47F
→
07/31 15:39, 1年前 , 48F
局長有點邏輯好嗎？
07/31 15:39, 48F
推
07/31 15:50, 1年前 , 49F
在台灣當教授當局長只要夠無恥就可以了
07/31 15:50, 49F
→
07/31 15:56, 1年前 , 50F
錯字相同 脈絡不同
07/31 15:56, 50F
推
07/31 16:43, 1年前 , 51F
這是國安局局長，看看我們國家變什麼樣子
07/31 16:43, 51F
推
07/31 20:59, 1年前 , 52F
這件事最可怕的是整個學界幾乎噤聲，一
07/31 20:59, 52F
→
07/31 20:59, 1年前 , 53F
堆平常禮義廉恥的教授，這時都怕得跟鵪
07/31 20:59, 53F
→
07/31 20:59, 1年前 , 54F
鶉一樣
07/31 20:59, 54F
‣ 更多 dahlia7357 的文章
文章代碼(AID): #1YvYKkcq (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 25 之 51 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共51篇)
‣ 更多 dahlia7357 的文章
文章代碼(AID): #1YvYKkcq (Gossiping)