Re: [新聞] 2歲童墜奧萬大吊橋慘死！疑從圍網橋面縫隙落橋 媽想拉來不及

看板Gossiping作者 (老張)時間6年前 (2019/11/04 12:50), 6年前編輯推噓38(53推 15噓 129→)
留言197則, 63人參與, 6年前最新討論串41/45 (看更多)
在討論的過程中，難免會因為對象會有偏見 在本版，多的是對"三寶"，"小孩"，"女性"在討論部分議題時有先天的偏見 所以我們假設一個情境 A. 我在綠燈過馬路時，走在斑馬線上邊走邊玩手機，結果被撞死 以下問題: 1: 我在過馬路時玩手機這樣有安全嗎? (X) 2: 在綠燈時走在斑馬線"理論上"是不是屬安全區域? (O) 3: 我因為滑手機導致沒注意到道路安全，我有沒有責任 (O) 4: 但是在斑馬線上被撞死，肇事者有沒有責任 (O) 5: 所以最終肇事者要不要對此事負責(O) 的確，我不應該在過馬路時，邊走邊玩手機，"但" 今天如果我自己摔倒，還是沒看馬路撞到電線杆，或是地上有障礙物把我絆倒 我多半要自己為此事情負"全責" 但今天的狀況是，我在斑馬線上"被撞死"，這又是完全不一樣的層級 那我們將同樣問題帶回到此案， B. 一個未滿兩歲兒童，自行走過一個看起來左右護網都完全封死的吊橋，不小心摔死 (新聞剛出來的時候，大家還猜是否是拋小孩玩，還是跨在肩膀上不小心摔下去 以下問題 1. 沒牽緊小孩，就讓小孩走吊橋有安全嗎? (X) 2. 有左右齊肩高的護網吊橋，"理論上"算不算安全區域 (O) (請注意: 最初的鄉民也完全沒有想過，原來是從旁邊沒封好的縫隙掉下去) 3. 父母沒有牽緊小孩，導致小孩發生意外，父母有沒有責任 (O) 4. 但在不應該有洞的地方出現小洞，導致小孩摔下去，相關單位有沒有責任 (O) 5. 所以最終相關單位要不要對此事負責 (O) 有些人說，所有公共場所都有機會受傷，難道所有項目都要國賠嗎? 並沒有!!! 還是要看受傷的項目和相關單位責任之間的關聯性 今天如果沒有護網，大家走得膽顫心驚，步步為營那又還好，沒牽好摔下去自己負責 但是今天護網弄得好像滴水不漏，結果卻有個陰險的小縫隙害人摔死，這難道沒有責任嗎? 如果說沒牽好，在橋上摔傷，那我完全不同情這對父母。 但人家是從橋上摔下去...直接摔死，這樣的護網設計，真的正常嗎? ※ 引述《echomica (長崎美人)》之銘言： : 不懂為什麼常常一堆人聽到國賠就跳腳 : 別說同理心 : 連基本的邏輯都沒了 : 一座橋擺在那裡 : 別說讓一個兩歲小孩不牽手自己走 : 就算讓100個兩歲小孩自己正常走路過橋 : 也該100個都安全走到對岸吧？ : 橋蓋好了跟你說我不保證你能平安走到對面 : 有人能接受？ : 吊橋有其危險性 : 但今天有人摔下去是因為不可抗力之因素嗎？ : 不是嘛 : 那執著於父母有沒有牽手有什麼意義 : 小孩走路當然應該要牽手 : 但不牽手就從不該有洞的地方摔下橋 : 這他媽不該國賠？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.91.107 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1572843015.A.8DB.html
→
11/04 12:51, 6年前 , 1F
國家既然收了那麼多稅本來就該保護國民
11/04 12:51, 1F
推
11/04 12:51, 6年前 , 2F
可以回答你很正常，多走些吊橋
11/04 12:51, 2F
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 12:51:40
推
11/04 12:51, 6年前 , 3F
中肯阿
11/04 12:51, 3F
→
11/04 12:51, 6年前 , 4F
棧板少兩根的都有
11/04 12:51, 4F
推
11/04 12:52, 6年前 , 5F
兩天蹦出三種說法，先對父母言論真實
11/04 12:52, 5F
→
11/04 12:52, 6年前 , 6F
性持保持態度
11/04 12:52, 6F
基本上我也是保持懷疑論調拉，所以我的情境假設才會說讓孩童"自行走" 但就算是"自行"走，也不應該直接摔死
推
11/04 12:52, 6年前 , 7F
酸民很妙 也沒人說父母沒責任 但講的
11/04 12:52, 7F
→
11/04 12:52, 6年前 , 8F
吊橋本身就是不安全的東西
11/04 12:52, 8F
→
11/04 12:52, 6年前 , 9F
都是父母錯 按照目前情況推論 真的都
11/04 12:52, 9F
→
11/04 12:52, 6年前 , 10F
有責任啊
11/04 12:52, 10F
看到小孩子出事情，先開酸父母一波， 雖說父母有責任，但絕不代表相關單位都不用為此事負責，甚至責任比例還不低
推
11/04 12:52, 6年前 , 11F
還有父母讓自己小孩一直搖晃橋的多
11/04 12:52, 11F
→
11/04 12:52, 6年前 , 12F
到爆
11/04 12:52, 12F
→
11/04 12:52, 6年前 , 13F
又不是故意耍白蘭爛導致掉下去，這
11/04 12:52, 13F
→
11/04 12:53, 6年前 , 14F
國家沒責任？
11/04 12:53, 14F
→
11/04 12:53, 6年前 , 15F
你裝護網承重就確定達標嗎
11/04 12:53, 15F
噓
11/04 12:54, 6年前 , 16F
我本身是會質疑台灣公務施工水準
11/04 12:54, 16F
→
11/04 12:54, 6年前 , 17F
出來玩自己要有風險意識，
11/04 12:54, 17F
推
11/04 12:54, 6年前 , 18F
邏輯正確
11/04 12:54, 18F
→
11/04 12:55, 6年前 , 19F
怕就別出來玩，待在家裡最安全
11/04 12:55, 19F
推
11/04 12:55, 6年前 , 20F
吊橋本來就不是安全的東西
11/04 12:55, 20F
推
11/04 12:55, 6年前 , 21F
我只能說可憐那個小生命 換來社會對這
11/04 12:55, 21F
→
11/04 12:55, 6年前 , 22F
議題的重視甚至改善
11/04 12:55, 22F
→
11/04 12:55, 6年前 , 23F
棧板少兩根你不會故意去踩空 但即便你去踩
11/04 12:55, 23F
推
11/04 12:56, 6年前 , 24F
原po忽略一樣要素 風太大
11/04 12:56, 24F
→
11/04 12:56, 6年前 , 25F
你要扯國賠應該是像后豐那種
11/04 12:56, 25F
→
11/04 12:56, 6年前 , 26F
管理單位還是有責任的
11/04 12:56, 26F
→
11/04 12:56, 6年前 , 27F
是生活必經，又有人跑去買便當，
11/04 12:56, 27F
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 12:59:29
→
11/04 12:57, 6年前 , 28F
原住民小朋友的命就都不值錢啦從那些哪個
11/04 12:57, 28F
→
11/04 12:57, 6年前 , 29F
颱風到現在完全都沒有再重建每天拔山涉水
11/04 12:57, 29F
→
11/04 12:57, 6年前 , 30F
但結果公務員無罪呢
11/04 12:57, 30F
→
11/04 12:57, 6年前 , 31F
還什麼護網勒 只管自己旅遊不管別人基本
11/04 12:57, 31F
→
11/04 12:57, 6年前 , 32F
食衣住行上學 真是朱門酒肉臭路有凍死骨
11/04 12:57, 32F
→
11/04 12:58, 6年前 , 33F
好像原住民不是同一國一樣那滾回中國去不
11/04 12:58, 33F
→
11/04 12:58, 6年前 , 34F
是很簡單嗎
11/04 12:58, 34F
→
11/04 12:58, 6年前 , 35F
吊橋安不安全 跟你設計安不安全是兩回事
11/04 12:58, 35F
還有 124 則推文
還有 21 段內文
→
11/04 15:19, 6年前 , 160F
家屬莫大的慰藉而不是懊悔，想必把救生
11/04 15:19, 160F
→
11/04 15:19, 6年前 , 161F
員告到脫褲可以帶來莫大的慰藉而不是懊
11/04 15:19, 161F
→
11/04 15:20, 6年前 , 162F
悔
11/04 15:20, 162F
→
11/04 15:20, 6年前 , 163F
另外，意外歸意外，疏失歸疏失，兩碼事
11/04 15:20, 163F
→
11/04 15:20, 6年前 , 164F
。兄弟！
11/04 15:20, 164F
你還是不懂我的意思。 我沒有說父母沒責任，懊悔當然也會有。 這場意外就發生在設計和父母雙方的疏失上。 你要用這麼偏激的方式解讀我的文章是你的自由，但我直白的和你說，你搞錯我的意思了
推
11/04 15:27, 6年前 , 165F
跟酸民認真啥，酸民大概只有自家死人才
11/04 15:27, 165F
→
11/04 15:27, 6年前 , 166F
不會酸啦
11/04 15:27, 166F
噓
11/04 15:37, 6年前 , 167F
嘻嘻 無限上崗囉 悲哀的恐龍
11/04 15:37, 167F
※ 編輯: miniric (49.216.56.244 臺灣), 11/04/2019 16:04:27
噓
11/04 16:45, 6年前 , 168F
啥叫陰險小縫隙? 那不是給人走的好嗎
11/04 16:45, 168F
→
11/04 16:47, 6年前 , 169F
放任兩歲小孩給達爾文天擇有啥好說?
11/04 16:47, 169F
→
11/04 16:49, 6年前 , 170F
護網不是設計給你放兩歲小孩驗收的
11/04 16:49, 170F
→
11/04 16:51, 6年前 , 171F
就跟工安防墜網一樣，防萬一不防白癡
11/04 16:51, 171F
→
11/04 16:52, 6年前 , 172F
今天出事去怪額外的防護措施是不對的
11/04 16:52, 172F
推
11/04 16:54, 6年前 , 173F
安全防護網不安全 這裡是中國嗎？
11/04 16:54, 173F
→
11/04 17:01, 6年前 , 174F
先證明真的是無外力從縫隙掉下去的再說
11/04 17:01, 174F
推
11/04 17:56, 6年前 , 175F
現在一堆酸民又可以預知旁邊細縫會掉下去
11/04 17:56, 175F
→
11/04 17:56, 6年前 , 176F
了。剛開始根本沒人想到是從吊橋邊掉下去
11/04 17:56, 176F
→
11/04 17:56, 6年前 , 177F
的馬後炮最會
11/04 17:56, 177F
推
11/04 18:28, 6年前 , 178F
以後簽完風險自負切結書才能走吊橋~一切就沒
11/04 18:28, 178F
→
11/04 18:29, 6年前 , 179F
爭議了^___^
11/04 18:29, 179F
推
11/04 18:29, 6年前 , 180F
推一下，這舉例正確
11/04 18:29, 180F
→
11/04 18:31, 6年前 , 181F
或許是本人邏輯不好，不懂本文的過馬路看手
11/04 18:31, 181F
→
11/04 18:31, 6年前 , 182F
機被撞和原來案件的關連性
11/04 18:31, 182F
→
11/04 19:22, 6年前 , 183F
先不論這事對錯,你的推論方法沒有邏輯性
11/04 19:22, 183F
噓
11/04 20:15, 6年前 , 184F
這兩點根本不同邏輯，放小孩自己走危險
11/04 20:15, 184F
→
11/04 20:15, 6年前 , 185F
場合才是根本原因，任何地方對嬰兒沒有危
11/04 20:15, 185F
→
11/04 20:15, 6年前 , 186F
險性，只是可能的後果跟風險不同罷了。
11/04 20:15, 186F
推
11/04 20:41, 6年前 , 187F
不能把護網當成具保護作用XDD
11/04 20:41, 187F
推
11/04 21:11, 6年前 , 188F
雖然不完全認同，但推你大項裡還分細項
11/04 21:11, 188F
→
11/04 21:12, 6年前 , 189F
一條一條分析，思考縝密。
11/04 21:12, 189F
推
11/04 21:40, 6年前 , 190F
終於有這篇文了，我也支持國賠。我只
11/04 21:40, 190F
→
11/04 21:40, 6年前 , 191F
問一句，為何防護網可以被撐開一個洞
11/04 21:40, 191F
→
11/04 21:40, 6年前 , 192F
?
11/04 21:40, 192F
推
11/04 23:45, 6年前 , 193F
基本上大人走在吊橋 會因為經驗而對危
11/04 23:45, 193F
→
11/04 23:45, 6年前 , 194F
險(超高 又是洞洞吊橋 還有台灣工程品
11/04 23:45, 194F
→
11/04 23:45, 6年前 , 195F
質) 自動產生警覺與防禦，正常腦的人
11/04 23:45, 195F
→
11/04 23:45, 6年前 , 196F
不會走在邊邊… 家長責任很大
11/04 23:45, 196F
→
11/04 23:46, 6年前 , 197F
當然林務局也一定會賠錢啦沒啥好吵
11/04 23:46, 197F
‣ 更多 miniric 的文章
文章代碼(AID): #1Tlwu7ZR (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 41 之 45 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共45篇)
‣ 更多 miniric 的文章
文章代碼(AID): #1Tlwu7ZR (Gossiping)