Re: [新聞] 勞檢認定foodpanda、Uber Eats假承攬真雇傭

看板Gossiping作者v963610 (TENG)時間6年前 (2019/10/16 09:02)推噓4(4推 0噓 31→)

留言35則, 7人參與討論串18/24 (看更多)

: 　 : 在討論僱傭或承攬議題時，要先釐清，契約類型是法律問題，所以重點是法律要件。 : 　 : 可是偏偏有人會把「是不是僱傭契約」跟「是不是弱勢」、「需不需要保護」混在一起談。 : 　 : 其實弱勢者簽了承攬契約需不需要法律保障，跟他簽的是不是僱傭契約，完全是兩件事。 : 　 : 以勞基法來講，其實勞工重點是「賣時間」，所以加班費才會用「平日每小時工資額」為 : 基礎計算。 : 　 : 勞工賣時間的特色是：只要賣了時間，不論做的多爛，雇主都得付工資。 : 　 : 可是以平台外送工作者而言，想來並不是在排班時間光等待就有收入，這點跟勞基法勞工 : 是「賣時間」的概念差很遠。 : 　 : 這討論串有人講到釋字740號，其實該號最精髓的是契約法大師黃茂榮大法官的意見書。 : 　 : 黃茂榮大法官意見書寫： : 　 : 「關於勞務給付方式，勞務債務人受有工作時間、休息、休假之限制，必須依勞務債權人 : 所定之工作時間、時段給付勞務，而不能自由支配工作時間、時段（實務上稱此為勞務債 : 務人對於勞務債權人有人格上之從屬性）」 : 　 : 「關於報酬給付，當勞務債務人於約定之工作時間、時段給付勞務，勞務債權人即必須按 : 約定單位工作時間之工資，依勞務債務人工作時間之長度與時段，計算並給付報酬，勞務 : 債務人報酬之有無繫諸於勞務債權人經營之成敗而非勞務債務人提供勞務之成果（實務上 : 稱此為勞務債務人對於勞務債權人有經濟上之從屬性）。」 : 　 : 「因此，當一勞務契約具備上開類型之特徵時，即應屬於勞基法所稱之勞動契約。」 : 　 : 　 : 從上面見解來看，其實平台外送工作者離勞動(僱傭)契約還蠻遠的。 : 　 : 至於有人提到所謂的指揮監督，其實指揮監督並不是僱傭契約的特徵。 : 　 : 可以參考黃茂榮大法官意見書載：「承攬人在勞務提供上所受之指揮監督強度，不一定低 : 於受僱人在勞務之提供時所受之指揮監督的強度。所以，僱傭人（雇主）對於受僱人之指 : 揮監督權只是其勞務給付之附隨現象，該附隨現象將存在於各種勞務契約，而非特定一種 : 勞務契約在類型上之獨特特徵，因此不能引為一件勞務契約究竟是僱傭契約、委任契約、 : 承攬契約或居間契約之認定基準。」 : 　講的很中肯弱勢族群不代表他不是承攬制昨天一開始也以為是僱傭制但是去Google了一下發現是不是僱傭還是要從從屬權去認定也就是要從外送員到底有沒有要接受僱主的指揮監督，包括僱主的工作指示沒有拒絕自由、業務實行方法必須遵照僱主要求，勞動時間地點受僱主指定等等以熊貓目前資訊來看，制服可以不穿，時間可以自由決定要不要送，理論上應該是屬於承攬制但是勞動部卻認定為僱傭制那想問問勞動部，鄉民提到的7-11貨運也有排班為何就是承攬制？這個政府不要太鄉愿好好做事可以嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.10.202 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1571187754.A.CAD.html

推

tml7415

10/16 09:04, 6年前 , 1^F

10/16 09:04, 1^F

→

GonVolcano

10/16 09:06, 6年前 , 2^F

10/16 09:06, 2^F

跟那個無關..還是要回歸法條，由法院認定比較實在 ※ 編輯: v963610 (39.12.10.202 臺灣), 10/16/2019 09:07:17

→

proletariat

10/16 09:07, 6年前 , 3^F