Re: [新聞] 勞檢認定foodpanda、Uber Eats假承攬真雇傭

看板Gossiping作者 (MIROS)時間4年前 (2019/10/15 22:59), 編輯推噓22(23推 1噓 144→)
留言168則, 20人參與, 4年前最新討論串17/24 (看更多)
在討論僱傭或承攬議題時，要先釐清，契約類型是法律問題，所以重點是法律要件。 可是偏偏有人會把「是不是僱傭契約」跟「是不是弱勢」、「需不需要保護」混在一起談。 其實弱勢者簽了承攬契約需不需要法律保障，跟他簽的是不是僱傭契約，完全是兩件事。 以勞基法來講，其實勞工重點是「賣時間」，所以加班費才會用「平日每小時工資額」為基礎計算。 勞工賣時間的特色是：只要賣了時間，不論做的多爛，雇主都得付工資。 可是以平台外送工作者而言，想來並不是在排班時間光等待就有收入，這點跟勞基法勞工是「賣時間」的概念差很遠。 這討論串有人講到釋字740號，其實該號最精髓的是契約法大師黃茂榮大法官的意見書。 黃茂榮大法官意見書寫： 「關於勞務給付方式，勞務債務人受有工作時間、休息、休假之限制，必須依勞務債權人所定之工作時間、時段給付勞務，而不能自由支配工作時間、時段（實務上稱此為勞務債務人對於勞務債權人有人格上之從屬性）」 「關於報酬給付，當勞務債務人於約定之工作時間、時段給付勞務，勞務債權人即必須按約定單位工作時間之工資，依勞務債務人工作時間之長度與時段，計算並給付報酬，勞務債務人報酬之有無繫諸於勞務債權人經營之成敗而非勞務債務人提供勞務之成果（實務上稱此為勞務債務人對於勞務債權人有經濟上之從屬性）。」 「因此，當一勞務契約具備上開類型之特徵時，即應屬於勞基法所稱之勞動契約。」 從上面見解來看，其實平台外送工作者離勞動(僱傭)契約還蠻遠的。 至於有人提到所謂的指揮監督，其實指揮監督並不是僱傭契約的特徵。 可以參考黃茂榮大法官意見書載：「承攬人在勞務提供上所受之指揮監督強度，不一定低於受僱人在勞務之提供時所受之指揮監督的強度。所以，僱傭人（雇主）對於受僱人之指揮監督權只是其勞務給付之附隨現象，該附隨現象將存在於各種勞務契約，而非特定一種勞務契約在類型上之獨特特徵，因此不能引為一件勞務契約究竟是僱傭契約、委任契約、承攬契約或居間契約之認定基準。」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.144.39 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1571151562.A.7EE.html
推
10/15 23:04, 4年前 , 1F
好啦，昨天腦衝酸不應該是承攬
10/15 23:04, 1F
→
10/15 23:04, 4年前 , 2F
要不要去跟法盲政府說
10/15 23:04, 2F
→
10/15 23:04, 4年前 , 3F
酸完以後仔細想怎麼都不是僱傭 不好意
10/15 23:04, 3F
→
10/15 23:05, 4年前 , 4F
思
10/15 23:05, 4F
→
10/15 23:11, 4年前 , 5F
要是承攬的話 每單的時效就不能那麼短
10/15 23:11, 5F
→
10/15 23:11, 4年前 , 6F
可以把午餐送成早餐再來講
10/15 23:11, 6F
推
10/15 23:22, 4年前 , 7F
民法482條的要件和490條要件不太一樣
10/15 23:22, 7F
推
10/15 23:24, 4年前 , 8F
聽說熊貓有規定工時 一小時接幾單 假日
10/15 23:24, 8F
→
10/15 23:24, 4年前 , 9F
一定要出來跑一天 所以是在雇主規定的
10/15 23:24, 9F
→
10/15 23:24, 4年前 , 10F
時間上班無誤。
10/15 23:24, 10F
→
10/15 23:24, 4年前 , 11F
比較像482條 不像490條
10/15 23:24, 11F
→
10/15 23:26, 4年前 , 12F
不過民法後面這幾個契約算是有名契約 隨
10/15 23:26, 12F
→
10/15 23:26, 4年前 , 13F
時代演進本來就會出現一些新的契約類型
10/15 23:26, 13F
→
10/15 23:26, 4年前 , 14F
是無法包含在內的
10/15 23:26, 14F
→
10/15 23:28, 4年前 , 15F
這樣受承攬的勞動者應強制進入工會才
10/15 23:28, 15F
→
10/15 23:28, 4年前 , 16F
可受政府監督或保護才對呀。
10/15 23:28, 16F
推
10/15 23:28, 4年前 , 17F
另外 黃茂榮大法官的意見書也沒有辦法
10/15 23:28, 17F
→
10/15 23:28, 4年前 , 18F
拿來判斷熊貓的案例是雇用還是承攬
10/15 23:28, 18F
→
10/15 23:31, 4年前 , 19F
法律是要維護社會秩序 要維護怎麼樣
10/15 23:31, 19F
→
10/15 23:31, 4年前 , 20F
的社會秩序就是價值判斷 也會顯現
10/15 23:31, 20F
推
10/15 23:31, 4年前 , 21F
僱傭並不一定比較好
10/15 23:31, 21F
→
10/15 23:32, 4年前 , 22F
在條文規定上 要寬鬆認定是承攬
10/15 23:32, 22F
→
10/15 23:32, 4年前 , 23F
是不是對收錢交貨的一方比較有保障
10/15 23:32, 23F
→
10/15 23:33, 4年前 , 24F
其實是值得討論
10/15 23:33, 24F
推
10/15 23:33, 4年前 , 25F
民法482:稱僱傭者，謂當事人約定，一方
10/15 23:33, 25F
→
10/15 23:33, 4年前 , 26F
於「一定或不定之期限內」為他方服勞務
10/15 23:33, 26F
→
10/15 23:33, 4年前 , 27F
勞動條件越趨嚴謹 不再完全是私法自
10/15 23:33, 27F
→
10/15 23:33, 4年前 , 28F
，他方「給付報酬」之契約。（賓果）
10/15 23:33, 28F
→
10/15 23:34, 4年前 , 29F
治契約自由不是沒理由的
10/15 23:34, 29F
推
10/15 23:35, 4年前 , 30F
我得說自從黃越欽大法官逝世後，已經沒有勞
10/15 23:35, 30F
→
10/15 23:35, 4年前 , 31F
動法專業的大法官了，目前較多的是民法背景
10/15 23:35, 31F
→
10/15 23:35, 4年前 , 32F
對付錢拿貨的那一方來說 完全私法自
10/15 23:35, 32F
→
10/15 23:35, 4年前 , 33F
的，所以解釋的見解偏民法居多
10/15 23:35, 33F
→
10/15 23:35, 4年前 , 34F
治契約自由 最方便最有利啦
10/15 23:35, 34F
→
10/15 23:37, 4年前 , 35F
拿民法490來看平台外送報酬給付比較像承攬
10/15 23:37, 35F
→
10/15 23:38, 4年前 , 36F
除了在工廠上班的工人之外 很多勞動
10/15 23:38, 36F
→
10/15 23:38, 4年前 , 37F
另外我提到的是雇主的指揮監督及懲戒權以及
10/15 23:38, 37F
→
10/15 23:38, 4年前 , 38F
勞方的服從義務，這是判斷人格從屬性強弱的
10/15 23:38, 38F
→
10/15 23:38, 4年前 , 39F
類型都可以變成承攬 不是僱傭
10/15 23:38, 39F
還有 89 則推文
→
10/16 00:44, 4年前 , 129F
法太複雜，對於各種模糊空間的工作樣態
10/16 00:44, 129F
→
10/16 00:44, 4年前 , 130F
也尚未掌握，行政命令行政指導的拘束力
10/16 00:44, 130F
→
10/16 00:44, 4年前 , 131F
又不足。政府以兩分法並從寬認定是最簡
10/16 00:44, 131F
→
10/16 00:44, 4年前 , 132F
便最快速最有強制力的做法。
10/16 00:44, 132F
推
10/16 00:47, 4年前 , 133F
推
10/16 00:47, 133F
推
10/16 00:51, 4年前 , 134F
認真文
10/16 00:51, 134F
推
10/16 01:08, 4年前 , 135F
你這是黃大法官的見解但實務顯然不鳥
10/16 01:08, 135F
→
10/16 01:08, 4年前 , 136F
這一套操作下來太複雜沒有指揮監督好
10/16 01:08, 136F
推
10/16 01:15, 4年前 , 137F
可以參考這篇文章https://reurl.cc/zyAQWp
10/16 01:15, 137F
→
10/16 01:16, 4年前 , 138F
美國和德國都有提出相關理論來解決
10/16 01:16, 138F
→
10/16 01:16, 4年前 , 139F
我國法律承襲德國法
10/16 01:16, 139F
→
10/16 01:17, 4年前 , 140F
德國提出的自願承受企業風險理論可以解決
10/16 01:17, 140F
→
10/16 01:17, 4年前 , 141F
很多非典型勞動是承攬還是雇傭的問題
10/16 01:17, 141F
推
10/16 01:23, 4年前 , 142F
法盲政府選前瞎挺勞工，選後就叫勞
10/16 01:23, 142F
→
10/16 01:23, 4年前 , 143F
工做功德
10/16 01:23, 143F
推
10/16 01:29, 4年前 , 144F
需不需要職災保護反推僱傭關係一點都不奇怪
10/16 01:29, 144F
→
10/16 01:30, 4年前 , 145F
還是得回到勞動法上去探討而非以民法去切入
10/16 01:30, 145F
→
10/16 01:30, 4年前 , 146F
是勞動法不足的部分才會以民法作為補充
10/16 01:30, 146F
→
10/16 01:31, 4年前 , 147F
特別法可是優於普通法的
10/16 01:31, 147F
推
10/16 01:46, 4年前 , 148F
熊貓的排班制，限制每個時段能上線的司機數
10/16 01:46, 148F
推
10/16 01:49, 4年前 , 149F
加上服儀外貌的要求，以及相關的處罰，早已
10/16 01:49, 149F
→
10/16 01:49, 4年前 , 150F
逾越了單純承攬契約的範圍了
10/16 01:49, 150F
→
10/16 01:52, 4年前 , 151F
而且還限制不可以兼其他平台，如果承攬契約
10/16 01:52, 151F
→
10/16 01:52, 4年前 , 152F
只是將餐點從甲地送到乙地，只要在時限內送
10/16 01:52, 152F
→
10/16 01:52, 4年前 , 153F
到了就算契約完成，怎麼還能對外送員做其他
10/16 01:52, 153F
→
10/16 01:52, 4年前 , 154F
的限制
10/16 01:52, 154F
推
10/16 02:04, 4年前 , 155F
至於對UE的判斷，我覺得原來的新聞有點混在
10/16 02:04, 155F
→
10/16 02:04, 4年前 , 156F
一起說了，熊貓是很明確，UE實際的判斷資訊
10/16 02:04, 156F
→
10/16 02:04, 4年前 , 157F
不多，我持保留意見
10/16 02:04, 157F
推
10/16 02:31, 4年前 , 158F
推文完全印正作者說很多人就是愛混在一
10/16 02:31, 158F
→
10/16 02:32, 4年前 , 159F
起談
10/16 02:32, 159F
→
10/16 02:38, 4年前 , 160F
這個就是學者意見 跟行政院長對行政機關
10/16 02:38, 160F
→
10/16 02:38, 4年前 , 161F
的指導也是2回事 當然 勞基法沒有明示勞
10/16 02:38, 161F
→
10/16 02:38, 4年前 , 162F
動契約要件 就形成行政裁量的混沌空間 要
10/16 02:38, 162F
→
10/16 02:38, 4年前 , 163F
確定只能等吵到行政法院之後了
10/16 02:38, 163F
噓
10/16 03:42, 4年前 , 164F
貪婪勞工
10/16 03:42, 164F
推
10/16 08:20, 4年前 , 165F
外送員也反對僱傭關係
10/16 08:20, 165F
→
10/16 08:20, 4年前 , 166F
認定是僱傭並沒有對外送員比較好
10/16 08:20, 166F
推
10/16 09:23, 4年前 , 167F
業主可以要求承攬商提供個人勞健保投保資料
10/16 09:23, 167F
→
10/16 09:23, 4年前 , 168F
列冊備查，作為資格審查，看要不要而已。
10/16 09:23, 168F
‣ 更多 MIROS 的文章
文章代碼(AID): #1TfTxAVk (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 17 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 MIROS 的文章
文章代碼(AID): #1TfTxAVk (Gossiping)