Re: [新聞] 男地勤吐4點心聲！不認同空服員罷工：很失望

看板Gossiping作者 (便當)時間5年前 (2019/06/23 18:44), 編輯推噓2(6推 4噓 77→)
留言87則, 9人參與, 5年前最新討論串9/10 (看更多)
※ 引述《Sipaloy (便當)》之銘言： : → mile45678: 打著勞權大旗工會就可以要求董事席位 1.160.119.252 06/23 17:49 : → mile45678: 取得經營權 真棒勒 1.160.119.252 06/23 17:49 : → mile45678: 喊著勞權就必須支持連訴求內容是否為 1.160.119.252 06/23 17:53 : → mile45678: 勞工都不管 不支持扣人資方打手 哇不 1.160.119.252 06/23 17:54 : → mile45678: 說還以為現在是清末義和團勒 1.160.119.252 06/23 17:54 你知道我為什麼一直只談勞權ABC嗎？ 就是因為勞工董事這一類的問題其實是勞資爭議協商的最高標之一， 難度跟複雜度就算是參加過工會的普通會員也未必真正能夠瞭解意義何在... 能夠爭取到勞工董事的工會，除了歷史因素之外，幾乎都是意外... （工會巧妙地利用董事會鬥爭等） 而勞工董事的意義更是超越個別勞工利益， 將公司治理從股東至上主義轉換到關係人主義的關鍵之一.. 罷工權的行使是工會風險最高、強度最大、也是殺傷力最大的雙面刃武器... 在非關場抗爭的脈絡下，如果不提出高標的的勞工董事作為協商目標.. 而只爭取排班、日支費等細節，就等於完全放棄了工會未來以更低成本的方式.. 爭取權益的制度性解答，也對工會的實力是一種無謂的消耗... 事實上，這次罷工能夠提出勞工董事的要求，不管爭取不爭取得到... 從專業的工會組織者來說， 可以看出這個工會思考已經跳脫了基本的討債工會的低層次需求.. 而進入到了與公司共存的高層次制度性的思考.... 但是對於連工會、罷工權的意義、罷工線的保障都沒有基本的參與的人來說... 我想也是白搭吧.... 今天剛好逛八卦版，看到這個熟悉的主題，於是講講勞權ABC.... 剩下的就讓台灣勞工自生自滅吧... 做工會運動真的太累了，我早就落跑了，該輪到我選好走的路走了.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.88.48 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1561286697.A.746.html
噓
06/23 18:47, 5年前 , 1F
吵一吵就可以插乾股喔
06/23 18:47, 1F
→
06/23 18:47, 5年前 , 2F
嗯嗯嗯，左蠢又在自以為高超囉
06/23 18:47, 2F
→
06/23 18:47, 5年前 , 3F
06/23 18:47, 3F
→
06/23 18:48, 5年前 , 4F
06/23 18:48, 4F
→
06/23 18:48, 5年前 , 5F
想爭權奪利可以直說，匾不用餓死鬼在那裝
06/23 18:48, 5F
→
06/23 18:57, 5年前 , 6F
沒持股的董事如何跟公司共存?
06/23 18:57, 6F
→
06/23 18:58, 5年前 , 7F
空司虧錢股價跌都與他無關
06/23 18:58, 7F
→
06/23 18:58, 5年前 , 8F
重點是適用法條在那?上市公司不比國營
06/23 18:58, 8F
→
06/23 18:59, 5年前 , 9F
如果可以請問幾人以上企業適用勞工董事?
06/23 18:59, 9F
→
06/23 19:00, 5年前 , 10F
勞工董事是否需要等同獨董之能力背景
06/23 19:00, 10F
→
06/23 19:01, 5年前 , 11F
勞董損及公司利益時有何罰則?
06/23 19:01, 11F
→
06/23 19:01, 5年前 , 12F
為何是董事不是增設監察人?
06/23 19:01, 12F
→
06/23 19:03, 5年前 , 13F
當涉及經營權之爭時要如何確保股東權益
06/23 19:03, 13F
→
06/23 19:03, 5年前 , 14F
還是董事先到手後這些問題在慢慢考慮?
06/23 19:03, 14F
噓
06/23 19:26, 5年前 , 15F
所以你是工會的人？上來帶風向？測風向
06/23 19:26, 15F
→
06/23 19:26, 5年前 , 16F
？不然說左膠論幹嘛？
06/23 19:26, 16F
→
06/23 19:29, 5年前 , 17F
我十多年前是做工會的，你可以往上爬文
06/23 19:29, 17F
→
06/23 19:29, 5年前 , 18F
就在你上面鬼扯的推文下面，我有說
06/23 19:29, 18F
噓
06/23 19:39, 5年前 , 19F
你們罷工跟股東什麼關系 需要牽扯到股東
06/23 19:39, 19F
→
06/23 19:40, 5年前 , 20F
要董事拿股權出來 或是找有股權的人支持
06/23 19:40, 20F
→
06/23 19:40, 5年前 , 21F
很難懂是嗎？
06/23 19:40, 21F
→
06/23 19:42, 5年前 , 22F
一分錢都不用出 就想拿董事 這樣我建議空
06/23 19:42, 22F
→
06/23 19:42, 5年前 , 23F
服員持續罷工 一直到拿下所有董事席位 這
06/23 19:42, 23F
→
06/23 19:42, 5年前 , 24F
樣他們的訴求就可以充分表達
06/23 19:42, 24F
推
06/23 19:50, 5年前 , 25F
看吧，跟鄉民講工會跟本對牛談琴，他們真
06/23 19:50, 25F
→
06/23 19:50, 5年前 , 26F
的不懂，還有人講法條在哪....真糟，國外
06/23 19:50, 26F
→
06/23 19:50, 5年前 , 27F
透過勞資協商形朔勞資關係，台灣人只會吵
06/23 19:50, 27F
→
06/23 19:50, 5年前 , 28F
法條....
06/23 19:50, 28F
→
06/23 20:00, 5年前 , 29F
國外的勞資協商是基於國內法規嗎?
06/23 20:00, 29F
→
06/23 20:01, 5年前 , 30F
沒改法規上法院就無效是簽心爽的嗎?
06/23 20:01, 30F
推
06/23 20:11, 5年前 , 31F
到底懂不懂團體協約？？？怎麼會說法律沒
06/23 20:11, 31F
→
06/23 20:12, 5年前 , 32F
規定，上法院就無效怎種話.....懶的理你
06/23 20:12, 32F
→
06/23 20:12, 5年前 , 33F
，你不懂就上網去找學者的文章看啦
06/23 20:12, 33F
→
06/23 20:12, 5年前 , 34F
你這麼懂得化華航一審怎輸的可以解釋一
06/23 20:12, 34F
→
06/23 20:12, 5年前 , 35F
下嗎?就團協資格中間有問題
06/23 20:12, 35F
→
06/23 20:13, 5年前 , 36F
這好笑，找學者不找判例跟判決書
06/23 20:13, 36F
推
06/23 20:19, 5年前 , 37F
華航一審輸是因為工會的律師沒有依團協法
06/23 20:19, 37F
→
06/23 20:19, 5年前 , 38F
簽團體協約，以為是一般協約來簽，所以華
06/23 20:19, 38F
→
06/23 20:19, 5年前 , 39F
航事後不認帳
06/23 20:19, 39F
→
06/23 20:20, 5年前 , 40F
勞工董事沒有判決跟判例，當然只好找學者
06/23 20:20, 40F
→
06/23 20:20, 5年前 , 41F
文章
06/23 20:20, 41F
→
06/23 20:23, 5年前 , 42F
華航的外站津貼，一審法院認為不可同工不
06/23 20:23, 42F
→
06/23 20:23, 5年前 , 43F
同酬，但不當勞動裁決委員會卻認定華航此
06/23 20:23, 43F
→
06/23 20:23, 5年前 , 44F
舉是不當勞動行為，我個人支持裁決委員會
06/23 20:23, 44F
→
06/23 20:24, 5年前 , 45F
，因為不應助長不當勞動行為
06/23 20:24, 45F
→
06/23 20:29, 5年前 , 46F
沒有依團協法簽約的原因就是認定有非雇
06/23 20:29, 46F
→
06/23 20:30, 5年前 , 47F
傭關係的第三方介入不是?
06/23 20:30, 47F
→
06/23 20:31, 5年前 , 48F
而且如果團協簽定的內容經法院認定超出
06/23 20:31, 48F
→
06/23 20:31, 5年前 , 49F
團協法可協議之範圍那不就無效了
06/23 20:31, 49F
→
06/23 20:32, 5年前 , 50F
台灣的勞工董事就指是有董事身分的勞工
06/23 20:32, 50F
→
06/23 20:32, 5年前 , 51F
代表，國營企業外並不存這這東西
06/23 20:32, 51F
→
06/23 20:33, 5年前 , 52F
學者講那些頂多是未來努力方向，目前法
06/23 20:33, 52F
→
06/23 20:33, 5年前 , 53F
院會用那些東西當作判決依據?於法無據
06/23 20:33, 53F
推
06/23 20:33, 5年前 , 54F
呃....法律並沒有規定勞工董事為團協不可
06/23 20:33, 54F
→
06/23 20:33, 5年前 , 55F
約定的內容....
06/23 20:33, 55F
→
06/23 20:34, 5年前 , 56F
所以法律沒有禁止的事項，難道團體協約不
06/23 20:34, 56F
→
06/23 20:34, 5年前 , 57F
可約定嗎....
06/23 20:34, 57F
→
06/23 20:35, 5年前 , 58F
可是董事指派權不在長榮航
06/23 20:35, 58F
→
06/23 20:36, 5年前 , 59F
所以勞工董事不就是透過團體協約來約定嗎
06/23 20:36, 59F
→
06/23 20:36, 5年前 , 60F
？？？
06/23 20:36, 60F
→
06/23 20:36, 5年前 , 61F
不，你講的就只是董事不是勞工董事
06/23 20:36, 61F
→
06/23 20:37, 5年前 , 62F
是讓一席董事給勞工，但決定權在股東
06/23 20:37, 62F
→
06/23 20:37, 5年前 , 63F
又不是把所有經營權都交由勞工董事...
06/23 20:37, 63F
→
06/23 20:37, 5年前 , 64F
不是歐，現行法令上就只有董事，董事職
06/23 20:37, 64F
→
06/23 20:38, 5年前 , 65F
權由公司法規定，所以兩者是對等的
06/23 20:38, 65F
→
06/23 20:39, 5年前 , 66F
勞董無法源依據，要是由法人指派自然
06/23 20:39, 66F
→
06/23 20:39, 5年前 , 67F
啊這就勞工董事啊，你不要張冠李戴
06/23 20:39, 67F
→
06/23 20:39, 5年前 , 68F
比照一般董事，但老問題是有股東願意讓
06/23 20:39, 68F
→
06/23 20:40, 5年前 , 69F
董事就董事阿，不是掛個勞工董事就不同
06/23 20:40, 69F
→
06/23 20:41, 5年前 , 70F
就一直跟你說團體協約可以約定啊，你以為
06/23 20:41, 70F
→
06/23 20:41, 5年前 , 71F
團體 協約馬上就簽好嗎？？？當然不是啊
06/23 20:41, 71F
→
06/23 20:41, 5年前 , 72F
，公司當然可以拿回去討論協商啊
06/23 20:41, 72F
→
06/23 20:42, 5年前 , 73F
團協法約定可以傷及股東權益?
06/23 20:42, 73F
→
06/23 20:42, 5年前 , 74F
今天沒有股東跳下來自願讓位前都不能簽
06/23 20:42, 74F
→
06/23 20:43, 5年前 , 75F
契約範圍可以涉及第三人的自由意志歐
06/23 20:43, 75F
推
06/23 20:46, 5年前 , 76F
你錯了，團體協約昌盛的國家，股東不見得
06/23 20:46, 76F
→
06/23 20:46, 5年前 , 77F
不願意讓啊，國外很多都講究勞工參與喔，
06/23 20:46, 77F
→
06/23 20:46, 5年前 , 78F
不是台灣這種勞動法律定好好的國家.我要
06/23 20:46, 78F
→
06/23 20:46, 5年前 , 79F
去幫小孩洗澡了，你繼續上網問人吧.
06/23 20:46, 79F
→
06/23 20:48, 5年前 , 80F
國外的勞動法規跟台灣差多少還在國外
06/23 20:48, 80F
→
06/23 20:48, 5年前 , 81F
國外有罷工預告期歐^.<
06/23 20:48, 81F
→
06/23 20:49, 5年前 , 82F
下一篇的案例就有人願意讓，問題檯面上
06/23 20:49, 82F
→
06/23 20:49, 5年前 , 83F
有沒有人要讓明天股東會就知
06/23 20:49, 83F
→
06/23 20:50, 5年前 , 84F
空服不是說看新聞就應該知道，沒人出來
06/23 20:50, 84F
→
06/23 20:50, 5年前 , 85F
不就是答案了?
06/23 20:50, 85F
噓
06/24 02:17, 5年前 , 86F
跟收保護費流氓很像
06/24 02:17, 86F
推
06/24 12:35, 5年前 , 87F
中肯 長榮最近都亂收錢
06/24 12:35, 87F
‣ 更多 Sipaloy 的文章
文章代碼(AID): #1T3rWfT6 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 Sipaloy 的文章
文章代碼(AID): #1T3rWfT6 (Gossiping)