Re: [新聞] 反同公投3案通過 司法院:不能牴觸憲法已回收
※ 引述《Desire5566 (滴塞ㄦ)》之銘言:
: 呂太郎表示,大法官解釋位階效力等同於憲法,是最高層次,公投是屬於法律原則的創制
: 投票,將來各政府部門所制定的法律,不能抵觸大法官解釋;另,大法官解釋特別提到,
: 同性是有憲法保障的婚姻自由,至於是用民法或以其他形式,則是立法自由;性平教育大
: 法官釋字沒有提到,無法回答。
從頭到尾大法官講的就是這段,就是說政府跟國會立出來的法不能違憲而
已,結果某方一直很愛帶風向造謠在那邊說甚麼公投違憲
本來有點邏輯的就會支持用專法。原本婚姻章就是照開頭的一男一女當前
提去寫後面整部法的,突然要把前提拿掉那後面寫的不是都莫名其妙?
這就像寫小說,作者一開始把主角設定了小明跟小英,整本故事早寫完了
,突然有人抗議說主角不可以只能一男一女,要改成小明跟小華也成立的
劇情。阿幹林老師原本所有劇情都是假想小明跟小英發生的故事,結果你
他媽突然要強迫改成BL也通的小說,是有病嗎?
愛看BL自己另外去寫一本耽美小說啦,內容隨你發揮多好。非要去把人家
原本邏輯前後連貫寫得好好的作品改得四不像又失去原意,然後說這樣才
"公平",才"沒歧視",聽你在鬼扯
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.8.94.21
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1543471010.A.B3E.html
→
11/29 13:57,
5年前
, 1F
11/29 13:57, 1F
萌萌怎樣干我屁事啊,他們跟同同本來就兩大笑話在互戰的
※ 編輯: ilw4e (39.8.94.21), 11/29/2018 13:58:30
→
11/29 13:58,
5年前
, 2F
11/29 13:58, 2F
噓
11/29 13:58,
5年前
, 3F
11/29 13:58, 3F
→
11/29 13:58,
5年前
, 4F
11/29 13:58, 4F
推
11/29 13:59,
5年前
, 5F
11/29 13:59, 5F
→
11/29 13:59,
5年前
, 6F
11/29 13:59, 6F
→
11/29 14:00,
5年前
, 7F
11/29 14:00, 7F
推
11/29 14:11,
5年前
, 8F
11/29 14:11, 8F
→
11/29 14:11,
5年前
, 9F
11/29 14:11, 9F
→
11/29 14:12,
5年前
, 10F
11/29 14:12, 10F
→
11/29 14:13,
5年前
, 11F
11/29 14:13, 11F
推
11/29 14:16,
5年前
, 12F
11/29 14:16, 12F
→
11/29 14:16,
5年前
, 13F
11/29 14:16, 13F
推
11/29 14:17,
5年前
, 14F
11/29 14:17, 14F
推
11/29 14:17,
5年前
, 15F
11/29 14:17, 15F
→
11/29 14:17,
5年前
, 16F
11/29 14:17, 16F
→
11/29 14:18,
5年前
, 17F
11/29 14:18, 17F
推
11/29 14:20,
5年前
, 18F
11/29 14:20, 18F
推
11/29 14:21,
5年前
, 19F
11/29 14:21, 19F
→
11/29 14:21,
5年前
, 20F
11/29 14:21, 20F
→
11/29 14:22,
5年前
, 21F
11/29 14:22, 21F
→
11/29 14:23,
5年前
, 22F
11/29 14:23, 22F
→
11/29 14:23,
5年前
, 23F
11/29 14:23, 23F
→
11/29 14:24,
5年前
, 24F
11/29 14:24, 24F
→
11/29 14:24,
5年前
, 25F
11/29 14:24, 25F
→
11/29 14:24,
5年前
, 26F
11/29 14:24, 26F
→
11/29 14:25,
5年前
, 27F
11/29 14:25, 27F
推
11/29 14:27,
5年前
, 28F
11/29 14:27, 28F
推
11/29 14:33,
5年前
, 29F
11/29 14:33, 29F
→
11/29 14:53,
5年前
, 30F
11/29 14:53, 30F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 8 之 13 篇):