Re: [新聞] 反同公投3案通過 司法院：不能牴觸憲法已回收

看板Gossiping作者 (Festo)時間5年前 (2018/11/29 13:24), 編輯推噓19(34推 15噓 197→)
留言246則, 43人參與, 5年前最新討論串5/13 (看更多)
我挺好奇的，怎麼可能大法官的解釋高於人民的投票?! 這邏輯怪怪的八。 憲法也是人民投票選出來的代表選出來的。 你大法官一點民意基礎都沒有， 只是來解釋人民寫出來的憲法。 然後你的權利比人民一票一票投出來的大?! 怎麼可能這樣解釋。 人民投出來的最大。 怎麼可能比大法官小，開玩笑。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.238.237 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1543469088.A.A6A.html
噓
11/29 13:25, 5年前 , 1F
大法官果然比你聰明多了
11/29 13:25, 1F
推
11/29 13:25, 5年前 , 2F
大法官可以叫人民吃屎 但人民不能叫大法官吃屎 大概
11/29 13:25, 2F
→
11/29 13:25, 5年前 , 3F
是這樣的概念吧
11/29 13:25, 3F
推
11/29 13:26, 5年前 , 4F
大法官不是總統任命嗎
11/29 13:26, 4F
→
11/29 13:26, 5年前 , 5F
因為當初選總統的票數，比你公投更高票呀，嘻嘻大法官誰
11/29 13:26, 5F
→
11/29 13:27, 5年前 , 6F
大法官要人民死 人民不能說不 這就是將大法官認為大
11/29 13:27, 6F
→
11/29 13:27, 5年前 , 7F
派的？
11/29 13:27, 7F
→
11/29 13:27, 5年前 , 8F
於民意的問題啊
11/29 13:27, 8F
→
11/29 13:28, 5年前 , 9F
在印度。自由戀愛可能會喪命
11/29 13:28, 9F
推
11/29 13:28, 5年前 , 10F
DPP不倒台灣不會好，中國台北喊起來！！
11/29 13:28, 10F
→
11/29 13:28, 5年前 , 11F
你這個說法好像是說nba也是觀眾出錢看的 球員在打的 憑什麼
11/29 13:28, 11F
推
11/29 13:28, 5年前 , 12F
不喜歡民主國家憲法可以滾去厲害國啊
11/29 13:28, 12F
→
11/29 13:28, 5年前 , 13F
裁判的判決 球員就要聽
11/29 13:28, 13F
推
11/29 13:29, 5年前 , 14F
會弄到投票就已經是政治問題了
11/29 13:29, 14F
→
11/29 13:29, 5年前 , 15F
大法官是不能解釋政治問題的
11/29 13:29, 15F
→
11/29 13:29, 5年前 , 16F
那中國舉辦統一公投過了你台灣要不要聽？
11/29 13:29, 16F
→
11/29 13:29, 5年前 , 17F
這個原理是在於權力分立 司法權本來就是在制衡行政 立法的
11/29 13:29, 17F
推
11/29 13:30, 5年前 , 18F
法律是一門專業，不是只是多數決而已，你想得太簡單了
11/29 13:30, 18F
推
11/29 13:30, 5年前 , 19F
因為大家一票票 投馬英九然後大法官八個過半他提的
11/29 13:30, 19F
→
11/29 13:30, 5年前 , 20F
習主席在的話，一定把這些大法官剛到翻過去，看他們敢不敢
11/29 13:30, 20F
→
11/29 13:30, 5年前 , 21F
亂釋憲。
11/29 13:30, 21F
→
11/29 13:31, 5年前 , 22F
中囯台北2300萬人死光光也不能沒有大法官,因此大法官>人民
11/29 13:31, 22F
→
11/29 13:31, 5年前 , 23F
司法權就是憲法上的紛爭解決機關 你覺得不對 應該是去修憲
11/29 13:31, 23F
→
11/29 13:31, 5年前 , 24F
不要再欺負我們中國台北的同志了好嗎
11/29 13:31, 24F
推
11/29 13:31, 5年前 , 25F
法律哪有專業 你喜歡什麼就稱它是進步價值 是台灣價
11/29 13:31, 25F
→
11/29 13:31, 5年前 , 26F
值 就可以讓人閉嘴了 不敢抵抗了
11/29 13:31, 26F
噓
11/29 13:32, 5年前 , 27F
中國公投關台灣屁事
11/29 13:32, 27F
噓
11/29 13:32, 5年前 , 28F
？
11/29 13:32, 28F
推
11/29 13:33, 5年前 , 29F
呵呵 大法官是立法委員選出來的 沒民意基礎?
11/29 13:33, 29F
→
11/29 13:33, 5年前 , 30F
大法官說吃屎就吃屎 這就是進步價值
11/29 13:33, 30F
→
11/29 13:33, 5年前 , 31F
大法官是神選出來的,不要用民意玷汙牠
11/29 13:33, 31F
噓
11/29 13:34, 5年前 , 32F
你是在說憲法有問題嗎?
11/29 13:34, 32F
→
11/29 13:34, 5年前 , 33F
連美國也不敢這樣搞大法官 台灣又要創全球首例嗎？
11/29 13:34, 33F
→
11/29 13:35, 5年前 , 34F
台灣最喜歡台灣有台灣的玩法,玩到大法官就不可以了???
11/29 13:35, 34F
→
11/29 13:35, 5年前 , 35F
一堆東拼西湊自助餐式的玩法,玩人民可以,玩大法官不行,我懂
11/29 13:35, 35F
推
11/29 13:36, 5年前 , 36F
現在是大法官自己先搞出這個釋憲案的
11/29 13:36, 36F
→
11/29 13:36, 5年前 , 37F
呵呵 會玩弄憲法的還像只有叫中國的國家喔
11/29 13:36, 37F
→
11/29 13:36, 5年前 , 38F
你這篇真的有點誇張 = =||| 憲政體制本來就是這樣啊
11/29 13:36, 38F
→
11/29 13:37, 5年前 , 39F
不然怎麼制衡民粹 三權分立互相制衡也是相同道理
11/29 13:37, 39F
還有 167 則推文
→
11/29 14:39, 5年前 , 207F
，不然怎麼有黑奴，德國大法官也沒用，不然怎麼有納
11/29 14:39, 207F
→
11/29 14:39, 5年前 , 208F
就能夠美化為進步?
11/29 14:39, 208F
→
11/29 14:39, 5年前 , 209F
粹
11/29 14:39, 209F
→
11/29 14:39, 5年前 , 210F
大法官解釋有可以嗎？誰說的
11/29 14:39, 210F
→
11/29 14:40, 5年前 , 211F
嗯啊 大法官解釋自己也會違憲啊 所以囉 大法官解釋同
11/29 14:40, 211F
→
11/29 14:40, 5年前 , 212F
性結婚也是絕對違憲呢
11/29 14:40, 212F
→
11/29 14:41, 5年前 , 213F
就跟大法官決定把郭台銘的錢分給大家一樣 都是絕對違
11/29 14:41, 213F
→
11/29 14:41, 5年前 , 214F
大法官分郭台銘財產就違反財產權啦，可是同志權益保
11/29 14:41, 214F
→
11/29 14:41, 5年前 , 215F
憲的
11/29 14:41, 215F
→
11/29 14:41, 5年前 , 216F
障違反什麼人權了？
11/29 14:41, 216F
→
11/29 14:41, 5年前 , 217F
照你的說法，美國也違憲
11/29 14:41, 217F
→
11/29 14:42, 5年前 , 218F
大法官解釋完等於憲法 所以沒有違反財產權保障唷
11/29 14:42, 218F
→
11/29 14:43, 5年前 , 219F
這就是硬要將大法官解釋絕對權威下的邏輯盲點 所以不
11/29 14:43, 219F
→
11/29 14:43, 5年前 , 220F
要再說大法官絕對大了
11/29 14:43, 220F
→
11/29 14:44, 5年前 , 221F
因為你也同意大法官解釋也可能自己就違憲了
11/29 14:44, 221F
→
11/29 14:44, 5年前 , 222F
大法官受法官法的限制，不是你想幹嘛就幹嘛
11/29 14:44, 222F
→
11/29 14:45, 5年前 , 223F
大法官如果釋憲違反憲法就直接被法官法管了
11/29 14:45, 223F
噓
11/29 14:45, 5年前 , 224F
公投如果當作創制法案也只在法律層次 當然不能逾越憲法
11/29 14:45, 224F
推
11/29 14:46, 5年前 , 225F
法官法能管大法官 大法官不是比法大嗎 你的邏輯要一
11/29 14:46, 225F
→
11/29 14:46, 5年前 , 226F
貫啊
11/29 14:46, 226F
→
11/29 14:47, 5年前 , 227F
公投是台灣國正名制憲的一部分 所以比中華民國憲法大
11/29 14:47, 227F
推
11/29 14:48, 5年前 , 228F
大法官沒比法大啊，他們還是在憲法的架構下運作
11/29 14:48, 228F
→
11/29 14:48, 5年前 , 229F
不要把我沒講的話塞到我嘴裡好嗎
11/29 14:48, 229F
→
11/29 14:48, 5年前 , 230F
拿明朝的劍斬清朝的官 這分明是沒有台灣價值
11/29 14:48, 230F
推
11/29 14:59, 5年前 , 231F
也不能什麼都民意，變向多數暴力
11/29 14:59, 231F
推
11/29 15:15, 5年前 , 232F
直接民意<間接民意……法律人的邏輯
11/29 15:15, 232F
→
11/29 15:29, 5年前 , 233F
這篇某些人的推文，完全應證了為什麼我們需要憲法跟大
11/29 15:29, 233F
→
11/29 15:29, 5年前 , 234F
法官。
11/29 15:29, 234F
噓
11/29 15:31, 5年前 , 235F
先去讀書，你就會知道
11/29 15:31, 235F
推
11/29 15:40, 5年前 , 236F
憲法算啥 給我100萬軍隊就能廢掉惹
11/29 15:40, 236F
噓
11/29 16:30, 5年前 , 237F
不然你要公投決定一個公投是否違憲嗎= =?
11/29 16:30, 237F
→
11/29 16:43, 5年前 , 238F
你可以去志光補習班補習一下
11/29 16:43, 238F
推
11/29 19:36, 5年前 , 239F
民主國家憲法最大、不喜歡可以移民
11/29 19:36, 239F
→
11/29 19:41, 5年前 , 240F
大法官有民意基礎，而且有法學專業，公投只有民意基礎
11/29 19:41, 240F
→
11/29 19:41, 5年前 , 241F
，懂了嗎?
11/29 19:41, 241F
推
11/29 19:45, 5年前 , 242F
我快笑翻 法緒可以先去補一下嗎XDDDD
11/29 19:45, 242F
→
11/30 00:04, 5年前 , 243F
某些人的推文真的讓人覺得法律素養真是低到一個極致
11/30 00:04, 243F
→
11/30 00:07, 5年前 , 244F
法律與憲法牴觸無效，這不是最基本的嗎?
11/30 00:07, 244F
→
11/30 07:10, 5年前 , 245F
真的是國中公民忘光光
11/30 07:10, 245F
推
11/30 15:44, 5年前 , 246F
沒念書的邏輯：憲法<多數暴力
11/30 15:44, 246F
‣ 更多 Festo 的文章
文章代碼(AID): #1R_tWWfg (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 5 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 Festo 的文章
文章代碼(AID): #1R_tWWfg (Gossiping)