Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文？已回收

看板Gossiping作者 (你快樂我也快樂)時間7年前 (2018/11/16 12:39), 編輯推噓4(34推 30噓 110→)
留言174則, 50人參與, 7年前最新討論串4/21 (看更多)
※ 引述《pda2001 (pcplayer)》之銘言： : 公投第16案(黃士修) : 正方:廖彥朋 : 反方:黃國昌 : 您是否同意：廢除電業法第95條第1項， : 即廢除『核能發電設華民備應於中國一百十四年以前，全部停止運轉』之條文？ : https://youtu.be/-xjpmAsGLXQ
: 一般認為的法學外行 擔任專業議題反方 : 在此辯論 究竟是否會吃虧? 繼續看下去 : 公投案意見發表會播出場次表 : https://tinyurl.com/yc9tdgnl 看完兩邊辯論 幫大家檢錄幾個重點(順序可能有點亂) 排碳量 鯛民：以核養綠能降低排碳 國昌：以核養綠的規劃，在2025排碳量比政府非核家園的規劃還高 鯛民：政府說謊，科學計算告訴我辦不到 安全性 鯛民：核四比福島安全 國昌：台灣歷來核子事故(以下略) 鯛民：請相信(台電)專業人員的管理 電載量 鯛民：因為沒核四造成一個發電廠跳機就全台大停電 (這點國昌好像沒有特別申論) 汙染處理 鯛民：我們在推動核廢遷出蘭嶼 國昌：請擁核人士告知能遷到哪裡 鯛民：公民決定 法律 鯛民：公投目的在鬆綁2025年能使用核四 國昌：那為何不直接推重啟核四公投 鯛民：我們已經有足夠連署書可以推了 專業背書 鯛民：反核都是政客操弄 國昌：請清大核工專業教授出來替核能背書 鯛民：請尊重理工專業 老實說，在批踢踢混了那麼久， 八卦板關於核能的擁護者，大概就是黃士修本人、 濱崎步、巴哈姆特、XDDDDDDDDDD這些，也就是核能流言終結者這塊。 擁核的論述大概就是這樣。 大家仔細看國昌的說法，是重彈反核人的老調， 我看見國外的核能議題->反思國內是否有可能或已發生議題->有，我反對。 而擁核宣稱，經過科學證明國內不會發生這些議題->反對核能就是反智。 因此有上百位文理組教授出來反核，擁核人士也可以概括論定他們反核反科學。 如果我上述的，反核擁核都認為沒疑慮， 那以下我要幫國昌問下去 1.核廢料的汙染物放置處真的可以由公民決定嗎？ 之前新北曾經規劃要新建核廢場，被地方居民嚴重抗議後取消， 若核廢真的可以由公民決定處置場所， 直接投票問贊不贊成繼續送蘭嶼就好，不是嗎？ 因為沒有人想接核廢，就用多數暴力強迫當地居民吞下去， 這就是貢寮和蘭嶼居民痛苦的地方。 擁核人沒有做過民調，就宣稱蘭嶼人享受核廢處置帶來的好處， 宣稱貢寮人需要核四的工作機會，這是做社會議題的方式嗎？ 反核人士不想製造更多核廢料讓少數族群或居民痛苦， 擁核人就應該要提出解方。 2.擁核人士面對反核人士質疑核安事故， 說法都是台灣夠專業，台灣安全比日本好很多， 剛剛鯛民說即使核二發生爆炸事故，也沒嚴重到會造成核災的可能性。 但面對去年的維修跳機事故， 擁核拿這個當成支持核能發展的依據， 卻沒意會到火力發電和核能發電是同一個組織在管的。 火力會發生事故，卻要我們相信同一組織管理核能很安全， 可信度在哪裡？ 3.擁核人士對於2025年的電量分布，質疑政府不可信的依據在哪？ 為何我們要不信任台電與經濟部提供的電力規劃，而要相信擁核人士的計算？ 話說回來，能夠在2025達成非核家園也有台電背書， 擁核在核電管理部分相當信任台電，其餘部分卻相當質疑台電，非常奇怪。 4.鯛民沒有回答國昌為何一開始不直接連署重啟核四。 他說手上有20萬份重啟的連署，那為何不直接在廢除電業法時一起連署， 在遞件時直接提出兩案公民投票？ 5.其實這是我最想問的地方，專業人士背書的部分。 請問現在擁核的專業程度到哪裡？ 清大核工專長的教授有多少是在擁核團體內掛名負責的？ 擁核大老李敏有嗎？除了李敏還有嗎？ 我看了辯論議程很早就在問， 為何擁核辯論的代表就是兩個人在輪？ 其中鯛民是核能應用醫學專業的博士，雖然醫學和核能還是有差，至少有個學歷在。 士修學弟的學歷是清大理科不分系學士， 我要如何相信你在核能領域擁有專業？ 專業訓練？著作？這無關文理組， 我不能信任專業訓練只有到學士的人能代表核能專業領域的見解。 為何真正專業核能的學者不出來代表擁核團體說話， 面對公民與反核團體質疑與辯論？ 核能流言終結者總說反核團體是反智， 那自己有多少專家學者背書呢？ ~~ 我個人從士修學弟在八卦推核能，被各種大論戰人身攻擊時， 就是一樣態度：我雖反核，但主流反核論點又過於粗糙， 所以贊成擁核發展他的論述。 但這些年過去，雖然對於士修學弟的人身攻擊已經被逐漸淡忘， 走向真正論理的環境， 但無論擁核和反核，論點都沒有變化。 除非擁核團體或支持者能回答上面的問題， 否則我基於風險管理的比較，缺點的風險承擔與核子事故的風險承擔相比較， 我還是會承擔缺電繼續反核。 (先說清楚免得有人說我是假中立) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.164.1 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1542343160.A.8D1.html
噓
11/16 12:41, 7年前 , 1F
擁核就鯛民，怎不說戰神只會散播恐懼
11/16 12:41, 1F
噓
11/16 12:41, 7年前 , 2F
核四明明有存放區
11/16 12:41, 2F
推
11/16 12:41, 7年前 , 3F
所以根本來說還是信任的問題？
11/16 12:41, 3F
推
11/16 12:42, 7年前 , 4F
幫補血
11/16 12:42, 4F
推
11/16 12:42, 7年前 , 5F
這個問題永遠吵不完啦
11/16 12:42, 5F
噓
11/16 12:42, 7年前 , 6F
核二的安全設施比福島好
11/16 12:42, 6F
推
11/16 12:42, 7年前 , 7F
民意站在自己那邊才是對的 反方則是雕
11/16 12:42, 7F
推
11/16 12:42, 7年前 , 8F
戰神只會散播恐懼
11/16 12:42, 8F
噓
11/16 12:42, 7年前 , 9F
現在國昌講得很好笑，先進國家也很難處
11/16 12:42, 9F
推
11/16 12:42, 7年前 , 10F
告訴你啦 就算別國核電全出包 台灣肯定沒事
11/16 12:42, 10F
→
11/16 12:42, 7年前 , 11F
理核廢料，但那為什麼先進國家還一直用
11/16 12:42, 11F
推
11/16 12:43, 7年前 , 12F
吵到後來都沒交集
11/16 12:43, 12F
→
11/16 12:43, 7年前 , 13F
核能呢？不就評估過後優點大於缺點！
11/16 12:43, 13F
→
11/16 12:43, 7年前 , 14F
就算台灣核電真的出包 過幾年也是 養綠成功
11/16 12:43, 14F
→
11/16 12:43, 7年前 , 15F
而且不用核能，請大聲說出，燃煤30% 燃氣
11/16 12:43, 15F
推
11/16 12:43, 7年前 , 16F
我超不相信"台"電專業人員~
11/16 12:43, 16F
→
11/16 12:43, 7年前 , 17F
50%的問題，還有20%的綠能是否達成
11/16 12:43, 17F
推
11/16 12:44, 7年前 , 18F
推這篇
11/16 12:44, 18F
推
11/16 12:44, 7年前 , 19F
核廢料以後可以原地存放再利用...
11/16 12:44, 19F
推
11/16 12:44, 7年前 , 20F
這個綠不是綠能 是綠地 笑死
11/16 12:44, 20F
推
11/16 12:45, 7年前 , 21F
我相信台電的專業人員也不相信國溼的嘴
11/16 12:45, 21F
推
11/16 12:45, 7年前 , 22F
再推一次
11/16 12:45, 22F
→
11/16 12:45, 7年前 , 23F
核四新型反應爐廢料是核二的數分之一
11/16 12:45, 23F
→
11/16 12:46, 7年前 , 24F
用核二不用核四再來吵廢料沒地方放....
11/16 12:46, 24F
噓
11/16 12:47, 7年前 , 25F
國昌的論點就那幾個，核能好可怕，核廢
11/16 12:47, 25F
噓
11/16 12:47, 7年前 , 26F
而且此次公投反過來看也不一定要啟用核能
11/16 12:47, 26F
→
11/16 12:47, 7年前 , 27F
料很難處理，BUT,核一核二核三繼續用
11/16 12:47, 27F
→
11/16 12:47, 7年前 , 28F
這個議題 某個角度來講 真的就是如此
11/16 12:47, 28F
→
11/16 12:47, 7年前 , 29F
20%綠能只要你沒儲電設備就叫做放屁
11/16 12:47, 29F
→
11/16 12:47, 7年前 , 30F
比如垃圾焚化爐 垃圾掩埋場 都是如此
11/16 12:47, 30F
→
11/16 12:47, 7年前 , 31F
然後你燒天然氣請問你電價要怎麼維持?
11/16 12:47, 31F
→
11/16 12:48, 7年前 , 32F
50%天然氣 20%綠能高裝置容量+儲能設備
11/16 12:48, 32F
→
11/16 12:48, 7年前 , 33F
基本上除了缺電 你還要擔心整個電價
11/16 12:48, 33F
→
11/16 12:48, 7年前 , 34F
擔心電價以後你就要擔心台灣整個產業了
11/16 12:48, 34F
噓
11/16 12:49, 7年前 , 35F
我覺得重點只有 是核能的缺點比較可怕
11/16 12:49, 35F
→
11/16 12:49, 7年前 , 36F
還是火力的缺點比較可怕?
11/16 12:49, 36F
噓
11/16 12:49, 7年前 , 37F
然後國昌一直說，沒錯，我們再生能源才
11/16 12:49, 37F
→
11/16 12:49, 7年前 , 38F
剛起步，所以還是會有污染，但要我們相
11/16 12:49, 38F
推
11/16 12:49, 7年前 , 39F
要舉其他國家使用核電時應該也要把台灣地
11/16 12:49, 39F
還有 95 則推文
→
11/16 13:49, 7年前 , 135F
頭提蘭嶼消費幹嘛？話都你們講…
11/16 13:49, 135F
推
11/16 13:52, 7年前 , 136F
明明就是篇好文
11/16 13:52, 136F
推
11/16 13:57, 7年前 , 137F
2025政府規劃不可信非常簡單，看看
11/16 13:57, 137F
→
11/16 13:58, 7年前 , 138F
德國，有廣大國土跟西風帶可以玩再
11/16 13:58, 138F
→
11/16 13:58, 7年前 , 139F
生能源，還有歐洲電網能隨時平衡不
11/16 13:58, 139F
→
11/16 13:58, 7年前 , 140F
穩定的供電，2000年開始廣設再生能
11/16 13:58, 140F
→
11/16 13:58, 7年前 , 141F
源逐步減核，到現在2018，電價漲了
11/16 13:58, 141F
→
11/16 13:58, 7年前 , 142F
一倍，燒一堆煤所以是歐洲碳排最大
11/16 13:58, 142F
→
11/16 13:58, 7年前 , 143F
國，結果核能還沒全關
11/16 13:58, 143F
→
11/16 13:58, 7年前 , 144F
那台灣能在7年內完全非核還減煤，
11/16 13:58, 144F
→
11/16 13:58, 7年前 , 145F
電價只漲0.5元(20%)一看就知道是屁
11/16 13:58, 145F
→
11/16 13:58, 7年前 , 146F
話
11/16 13:58, 146F
噓
11/16 14:09, 7年前 , 147F
韓國月城的低放儲存場就是透過公投決定
11/16 14:09, 147F
→
11/16 14:11, 7年前 , 148F
月城居民以接近90%的贊成率迎來核廢料
11/16 14:11, 148F
→
11/16 14:19, 7年前 , 149F
部份同意
11/16 14:19, 149F
噓
11/16 14:26, 7年前 , 150F
你論述很强的話，就不用先用鯛代稱對方
11/16 14:26, 150F
噓
11/16 14:29, 7年前 , 151F
核電廠的管理組織和火力廠的管理組
11/16 14:29, 151F
→
11/16 14:29, 7年前 , 152F
之完全不同，光是作業程序就不一樣
11/16 14:29, 152F
噓
11/16 14:38, 7年前 , 153F
看你幫擁核取暱稱就知道這篇沒有討論
11/16 14:38, 153F
→
11/16 14:38, 7年前 , 154F
的價值
11/16 14:38, 154F
推
11/16 14:42, 7年前 , 155F
幫推這些問題 第四題應該是人數還不夠提
11/16 14:42, 155F
→
11/16 14:42, 7年前 , 156F
感覺意思是大家想用核電但對核四沒信心XD
11/16 14:42, 156F
推
11/16 14:46, 7年前 , 157F
所以國昌問得很好啊 連檢討報告都交不出
11/16 14:46, 157F
→
11/16 14:47, 7年前 , 158F
來的話是可信在哪 總不能自助餐可信度吧?
11/16 14:47, 158F
推
11/16 14:50, 7年前 , 159F
擁核的暱稱好像是他本人自己取的
11/16 14:50, 159F
→
11/16 14:50, 7年前 , 160F
連這個梗都不懂的話才叫做沒討論價值?
11/16 14:50, 160F
噓
11/16 17:03, 7年前 , 161F
上百位文理組教授反，他們是相關領域？
11/16 17:03, 161F
→
11/16 17:03, 7年前 , 162F
又國際上上百位理組教授挺，要怎麼説？
11/16 17:03, 162F
→
11/16 17:05, 7年前 , 163F
傳遞訊息，質的重要性遠比量重要
11/16 17:05, 163F
→
11/16 17:06, 7年前 , 164F
還是要看各家實際上的論點是否反智決定
11/16 17:06, 164F
噓
11/16 18:11, 7年前 , 165F
欠噓
11/16 18:11, 165F
推
11/16 18:14, 7年前 , 166F
臃核刁民真是可憐
11/16 18:14, 166F
推
11/16 20:25, 7年前 , 167F
這篇講出來可以討論的東西不差啊 也不
11/16 20:25, 167F
→
11/16 20:25, 7年前 , 168F
是反核就一定要噓ㄅ
11/16 20:25, 168F
噓
11/16 21:45, 7年前 , 169F
看完下面ham大回覆,臉有沒有腫腫的?
11/16 21:45, 169F
→
11/16 21:47, 7年前 , 170F
黃士修都懂得以核養綠結果你還是鐵板一塊
11/16 21:47, 170F
→
11/16 21:47, 7年前 , 171F
到底是誰沒長進和改變?
11/16 21:47, 171F
噓
11/17 03:12, 7年前 , 172F
文組戰神又有什麼核工系資歷而可以大放覺
11/17 03:12, 172F
→
11/17 03:12, 7年前 , 173F
詞說核電不安全？？？？
11/17 03:12, 173F
噓
11/17 04:18, 7年前 , 174F
好會整理0.<
11/17 04:18, 174F
‣ 更多 abcdeffg 的文章
文章代碼(AID): #1RxaduZH (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 4 之 21 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 abcdeffg 的文章
文章代碼(AID): #1RxaduZH (Gossiping)