Re: [爆卦]Live 公投是否同意廢除核能發電全部停止運轉之條文？已回收

看板Gossiping作者Nagasumi (永澄拳四郎)時間7年前 (2018/11/17 18:10)推噓5(5推 0噓 11→)

留言16則, 8人參與討論串21/21 (看更多)

※ 引述《sevenfeet (引戰不成)》之銘言： : ※ 引述《sam1234580》之銘言： 43 : : 我之前就覺得吵核能問題的部分真的有點妙 : : 明明核能要取代的東西就是火力為啥一直要拿再生能源數據出來戰啊? : 因為核四的發電量剛好跟5.5GW離岸風電一樣 : 但核四每度只要2元(黃國昌昨天說2.43元是有其他原因) 這就是很弔詭的地方支持核能的和反對核能的人，幾乎都不反對綠電發展為什麼會搞成綠核不能共存，甚至以綠能為理由打擊核能你看蔡總統對於以核養綠的說詞就知道了因為連總統也是這麼說的以核養綠最近的確也有提到綠電發展太快反而造成環境破壞不過這是質疑532策略，與核能也沒有關係 : 應該說搭配使用,不是互相排擠 : 可參考愛爾蘭 20%風電 50%氣電 : 跟2025民進黨希望的配比剛好一樣人家已經實現了 : 這篇文章值得您參考 https://tinyurl.com/yclfjo9n : 台灣還在唱衰不可能別這麼說嘛，好像反對的人都不相信台灣，都在唱衰台灣只是對現在的台灣來說「價格」是很重要的，應該說是最重要的愛爾蘭的電費現在是台灣的3倍，台灣連漲個10%都在狂叫了而且，愛爾蘭天然氣是管運，從北愛爾蘭送過來的台灣2016年用電量是愛爾蘭的整整10倍但台灣土地面積只有愛爾蘭的一半，人口是愛爾蘭的4倍多一人平均用電台灣是愛爾蘭快2倍管子比人小、喝的水比別人多很多人家似乎還能吃歐盟電網大鍋飯，怎麼能比呢? 需電量與土地大小比例一直是台灣能源轉型最難的地方啊但愛爾蘭的能源轉型是值得借鏡 : : 除非再生能源比例高到燃氣全關了再加上基載還是會衝破100% : : 不然根本不用擔心發電量過高的問題啊 : 是的 : 德國就是燃氣佔比太少(9%)才會發電過剩搞到負電價 : 這個人家都研究過了,也坦承傳統電力(核煤)不太好搭配 : 但一時半刻改不了... : https://km.twenergy.org.tw/Data/db_more?id=1388 基載發電因為有輔助用途不能立刻降載，這造成了負電價的原因而不是全都是再生能源發展過剩的錯，我覺得這是正確的不過論彈性，基載沒彈性，有法條優勢的綠電同樣也沒有彈性所以說，兩者都有彈性上的問題這注定了現在綠電與天然氣發電息息相關 : 少數極端仰賴綠電的國家甚至已經拋開所謂的基載電力 : https://tinyurl.com/yamay448 請看下方"四個階段" 拿日常一般情況來計算是能算出不需要基載的情況但這忽略氣候異常的問題，現在地球的氣候越來越難掌控了水力電廠早就將氣候變遷列為最優先應對題目我們不是常常在考慮颱風對532造成的挑戰嗎? 如果來源容易被挑戰，那就是不穩定 : : 所以要比的不是火力(燃煤/燃氣)跟核能之間的風險評估還有利益得失才對嗎? : : 再補上105年度公佈的再生能源電量 : : 還有新查到的風力能量因數修正後的能源比例推算 : : https://i.imgur.com/RnEXJFL.png

: : 包含水力若是20GW的太陽光電+6.7GW的風力能順利建置完成的話 : 這裡有問題 2030年離岸風電恐怕不是5.5GW : 能源局還會開放第三階段"區塊開發" 明年會招標 : 2030年總量恐怕是"10.5GW" 我舉個例子，澎湖海底電纜，從決定鋪設到現在，過了五年了...而且似乎還沒有好XD 以後風力海底電纜可能都要面對一樣的抗爭，這和變電站的道理是一樣的發電遇到的抗爭問題，綠能都會遇到，規模大小而已第三天然氣接收站、深澳擴建計畫哪個不是很早就開始規劃的?但他們都至少拖了10年以上有需要的時候才被拿出來提，根本變成籌碼了綠能也不是完全沒有疑慮的發電設施，該遇的抗爭可能少不了 2025能讓5.5GW上線的話，我們或許才能斷定沒有這個問題把台灣的風氣、過去經驗，把最糟糕情況給考慮進去是我目前的思路我也希望我是過於悲觀 : : 單看裝置容量*容量因數可以提供25%的再生能源 : : 就算排除掉水力跟生質能(本質上還是燃氣) : : https://i.imgur.com/fNNjrZH.png

: : 也是有高達21%的再生能源可以提供 : : 也就是如果真的能夠順利推動2025非核家園的話 : : 不考慮電網調度只考慮總發電量 532的發電願景似乎有那麼點可能達成呢如果只需要考慮這樣，那現在的能源爭議早少一大半了吧台灣水很少阿，但為什麼台灣能支持那麼多用水產業，台灣人用水也很不節制呢? 因為水可以用水庫存起來這也證明了儲電是綠能的最佳解 : 你突破了一個重要的"思考誤區" : 民進黨所謂50%氣電是指2025年 : 可是2026~2030年區塊開發會讓離岸風電持續增加 : (陸上風電跟太陽能不會增加沒位置了) : 氣電比例其實會逐年下降(除非用電量上升更快) 能這樣當然是最好的囉其實沒有人反對朝20%綠能邁進不過萬一沒達到，怎麼辦? 我們總不能等到2025快到才去想這問題另外台灣用電量上升速度...挺驚人的 : : 532的願景若能順利建置規劃中的所有機組就只差在儲能跟電網調度了 : : 真理越辯越明不管擁核還是反核的我覺得都應該抱持著理性跟數據去做討論 : 貴是綠能最大的難點 : 其他電網等問題歐洲國家都面對過了可解決但要錢錢錢 : : 不過我還是覺得就算532真的可以好了 532當中用等容量的核電取代燃煤 : : 這樣不就既有綠能又更加減排了嗎? : 你說的完全正確! : 只是核四施工過程疑點很難完全釐清這是老議題了請問，難以釐清的疑點是什麼? 如果你看醫生，醫生說你身體的問題難以釐清，你會放過那個醫生嗎? 如果那個疑慮，可以解決，你接受嗎？疑慮一定有的，幾千億的工程作好沒有疑慮才叫不正常但我認為，致命的問題應該是能被「明確被指出來的」而不是用錯誤很多、曾經發生遺漏、難以釐清、萬一會發生，就判定死刑了桃機捷運曾經被發現上千個疑慮，結果換了人執政之後變成30個最後還是運行啦~疑慮其實可以很嚴重，也可以很廉價？你可以不理會我這想法但這問題就不會發生在綠電身上嗎?? 只要有心人士說這有問題，那可能就吵不完了核四停復建真的給能源政策立了一個很不好的前例讓政府開始惡搞整個發電計劃如果確定2025年政府預定目標沒達到，誰擦屁股？是政府嗎？到時台灣能拿什麼電出來救??誰來救?? 違反95-1條怎麼辦??到時要吵多久?? 我覺得可以好好想一下這個問題就我所知政府從來沒有為電業法負過甚麼責任，雖然是他訂的任何政策只會全都給台電處理，然後不給台電一毛錢就連穩電基金也要台電出，然後離岸風機都還沒開始插電成本上漲，政府居然就想要用穩電基金了連電價上漲的負擔都不想背如果隨便看待，我可以不去理會95-1，反正過與不過到時就知道了但這又不是訂旅遊計劃，是發電計畫耶核四我想反核人士可以安心，再啟機會應該微乎其微了 : 其實放棄核四退役核一延役核二+三是"相對可行"的方向 : 但台灣的擁核/擁綠已水火不容誓不兩立 : 只怕這條道行不通了. 現階段綠能核能根本就不排斥，根本沒有對立的理由 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.118.80.221 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1542449416.A.457.html

推

sustainer123

11/17 18:12, 7年前 , 1^F

11/17 18:12, 1^F

→

sustainer123

11/17 18:12, 7年前 , 2^F

11/17 18:12, 2^F

→

trywish

11/17 18:17, 7年前 , 3^F

11/17 18:17, 3^F