Re: [新聞] 媽媽嘴案判老闆連帶賠償368萬 最高法院5理由說明消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/06/22 20:25), 7年前編輯推噓5(14推 9噓 27→)
留言50則, 21人參與, 最新討論串7/20 (看更多)
鄉民這麼多意見，簡單想問一下遇到這種狀況你是法官你要怎麼判？ 糾紛的判斷要雙方都能接受是困難的，所以這邊的問題就是風險分配而已。因為受僱人資 力可能比較低，像是一般打工的員工收入微薄。錢都到哪去了？老闆笑嘻嘻的在數著。這 時侯如果只要求行為人負責，他兩手一攤說我爛命一條，不然你想怎麼辦？ 這時候受害 者死了，連金錢賠償都拿不到。 為何會叫老闆負責？ 因為他「相較之下」比較有資力，就跟法院說的一樣，僱用人責任 最核心的意旨是在保護受害人。也許你說課予老闆這些監督責任，根本就天方夜譚，畢竟 誰能知道自己員工在做什麼？ 但是利益衡量下，法律認為課予老闆監督責任，絕對要比 要求顧客隨時注意這家店是否有問題，來得合理且經濟。如果要每個顧客都隨時注意咖啡 是否可能被下毒等等，喝到毒咖啡死後，行為人一句沒錢，還不能跟老闆拿賠償，將導致 理論上最可憐的受害者，連在民事上求得最後一點救贖的機會都沒有。 另外，僱用人責任規定老闆在連帶賠償過後，還是可以跟行為人要求賠償。這時侯如果謝 依涵真的無法完全填補全部損害額，老闆對她還是有債權，往後仍可慢慢追討。就算呂炳 宏真的有損失好了，這也是雇主經營風險之一。畢竟，這規範核心在「風險分配」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.72.173 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1498134334.A.44D.html
噓
06/22 20:25, , 1F
屁話一堆
06/22 20:25, 1F
推
06/22 20:26, , 2F
幫補血先
06/22 20:26, 2F
→
06/22 20:26, , 3F
考生不妨將這篇最高院的新聞稿看成是「官方擬答」
06/22 20:26, 3F
→
06/22 20:26, , 4F
最高院解題勒
06/22 20:26, 4F
推
06/22 20:28, , 5F
阿如果老闆也說沒錢咧？
06/22 20:28, 5F
推
06/22 20:28, , 6F
最簡單拿空難舉例
06/22 20:28, 6F
噓
06/22 20:28, , 7F
胡說八道
06/22 20:28, 7F
請教高見？ 不要四個字而已好不好 ※ 編輯: powderzhon (49.217.72.173), 06/22/2017 20:29:24
推
06/22 20:29, , 8F
不就車禍訛詐？沒做錯沒犯法也要你賠
06/22 20:29, 8F
噓
06/22 20:29, , 9F
請你分清楚什麼叫連帶責任，什麼叫衡平責任？此案是連
06/22 20:29, 9F
推
06/22 20:29, , 10F
這篇沒胡說八道啊
06/22 20:29, 10F
→
06/22 20:29, , 11F
這種垃圾法院 結果遇到頂新又手軟
06/22 20:29, 11F
→
, , 12F
帶責任還是衡平責任？
06/22 20:29 這件是連帶責任。衡平責任是未成年人法代負責那邊
→
06/22 20:29, , 13F
垃圾判決也有人要護航 難怪鬼島沒救
06/22 20:29, 13F
噓
06/22 20:29, , 14F
所以員工私下行為殺人也是要老闆賠？
06/22 20:29, 14F
推
06/22 20:30, , 15F
照你這麼說 國家最有資力 為什麼不是直接國賠解決？ 反正
06/22 20:30, 15F
→
06/22 20:30, , 16F
學法律的就繼續用你那套狗屁去扭曲一個再簡單不過的道理吧
06/22 20:30, 16F
※ 編輯: powderzhon (49.217.72.173), 06/22/2017 20:32:09
→
06/22 20:30, , 17F
難怪鬼島垃圾法院不信任度達八成以上 哈哈 可笑
06/22 20:30, 17F
安安你好，不學無術罵人最簡單
噓
06/22 20:30, , 18F
所以今天我衰顧了一個殺人犯要替他付錢哦？ 不會去
06/22 20:30, 18F
→
06/22 20:30, , 19F
賣犯人的肝腎償債？
06/22 20:30, 19F
→
06/22 20:30, , 20F
法律如果好學去學啊XDDD 被說的這麼不值
06/22 20:30, 20F
→
06/22 20:31, , 21F
之後國家可以求償 難道這時國家管治安的警察又盡到了責
06/22 20:31, 21F
→
06/22 20:31, , 22F
我以為公權力就是要保證這件事情的 這判決根本狗屁
06/22 20:31, 22F
噓
06/22 20:31, , 23F
簡單來講，經濟不對等就是找有錢人墊錢，不論責任劃
06/22 20:31, 23F
→
06/22 20:31, , 24F
分比例，跟八仙事件一樣，這不算另類仇富嗎？老闆自
06/22 20:31, 24F
→
06/22 20:31, , 25F
有教育跟督導員工之責，但連違反法律的常識部分都需一
06/22 20:31, 25F
→
06/22 20:31, , 26F
一闡述才算盡到教育之責，那員工守則應該比辭海還要厚
06/22 20:31, 26F
推
06/22 20:31, , 27F
優先保護最弱勢的被害顧客
06/22 20:31, 27F
噓
06/22 20:31, , 28F
殺人行為用無過失責任去判真的超出人民理解範圍
06/22 20:31, 28F
→
06/22 20:31, , 29F
，而且守則還不是有寫到就好，仍然要隨時監督並列管
06/22 20:31, 29F
→
06/22 20:31, , 30F
職責，講到最後不如老闆自己經營比較實際，請員工幹
06/22 20:31, 30F
→
06/22 20:31, , 31F
任？！！ 即然盡責 警察怎麼沒防止到殺人案？！
06/22 20:31, 31F
→
06/22 20:32, , 32F
嘛
06/22 20:32, 32F
→
06/22 20:32, , 33F
老闆絕不是被害人
06/22 20:32, 33F
※ 編輯: powderzhon (49.217.72.173), 06/22/2017 20:33:57
噓
06/22 20:34, , 34F
垃圾法院
06/22 20:34, 34F
推
06/22 20:36, , 35F
還是有人忽略掉呂炳宏有對謝依涵有債權的事實，幫你補血
06/22 20:36, 35F
→
06/22 20:37, , 36F
就是謝依涵沒錢法官才硬拉老闆下水，結果你說老闆有
06/22 20:37, 36F
→
06/22 20:37, , 37F
債權？ 然後呢？
06/22 20:37, 37F
就已經說是風險分配了。被害人得到賠償與老闆的責任求一者，法律選前者，就這麽基本 。不然你要怎麼分配？ 死了你倒楣，經營者快樂數鈔票？ ※ 編輯: powderzhon (49.217.72.173), 06/22/2017 20:39:54
推
06/22 20:38, , 38F
老闆若追不到債就只是老闆的經營"風險"
06/22 20:38, 38F
推
06/22 20:39, , 39F
有人崩潰XDDDDDDDDDDD
06/22 20:39, 39F
→
06/22 20:39, , 40F
不過債主為何不是讓政府當而是讓老闆當,又或者不是想
06/22 20:39, 40F
→
06/22 20:40, , 41F
讓加害者有辦法還錢而是找個連帶責任人呢?
06/22 20:40, 41F
賠償有其時效性，先讓老闆賠了，謝依涵自己在牢裡的收入還是有部分要賠給呂。要讓加 害者能有資力快速還錢不是說說就好 ※ 編輯: powderzhon (49.217.72.173), 06/22/2017 20:42:16
→
06/22 20:40, , 42F
國民殺人為什麼國家不賠？
06/22 20:40, 42F
推
06/22 20:41, , 43F
因為僱用人藉由受僱人為其工作，因而擴大或延伸其活動範圍
06/22 20:41, 43F
→
06/22 20:41, , 44F
假釋犯出獄又殺人，為什麼國家不賠？
06/22 20:41, 44F
很簡單，因為國家犯賤。這就是國家暴力的本質，什麼都從人民身上摳，自己國家責任沒 盡到的時候就閃遠遠的，畢竟能想到國家要負責的人就已經是很少數了，沒看一堆人還在 檢討一些奇妙的地方 ※ 編輯: powderzhon (49.217.72.173), 06/22/2017 20:45:10
推
06/22 20:43, , 45F
鄰居殺人你要賠嗎
06/22 20:43, 45F
鄰居是我的受雇人嘛？ 不是幹嘛賠？ ※ 編輯: powderzhon (49.217.72.173), 06/22/2017 20:46:03
推
06/22 20:46, , 46F
以後明目張膽在員工休息室廁所放針孔以盡監督責任
06/22 20:46, 46F
→
06/22 20:46, , 47F
說不定就會搬出有監督鄰居的道義責任叫你陪ＸＤＤ
06/22 20:46, 47F
噓
06/22 20:47, , 48F
鬼島法官 人人唾棄
06/22 20:47, 48F
推
06/22 20:47, , 49F
188之2有衡平責任阿 結果用連帶責任賠 受不鳥
06/22 20:47, 49F
→
06/22 20:48, , 50F
風險分配給老闆的結果就是更生人無法再就業
06/22 20:48, 50F
‣ 更多 powderzhon 的文章
文章代碼(AID): #1PIxS-HD (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 powderzhon 的文章
文章代碼(AID): #1PIxS-HD (Gossiping)