Re: [新聞] 【女作家之死】A女師生畸戀 (法律觀點)消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/05/03 14:57), 7年前編輯推噓12(15推 3噓 74→)
留言92則, 20人參與, 最新討論串29/38 (看更多)
我也是學法的，這篇原原po把通姦罪扯進來的邏輯有問題。 林父不告，是因為根本找不到年滿16+合意性交有哪條可以告， 這就已經告不成了，跟女兒會不會被反告通姦無關。 我簡單講啦，如果原原po論點成立， 那以後是不是被已婚者妨害性自主都不能告？ 因為只要沒告成就會被反告通姦？ 通姦跟妨害性自主本來就是矛盾的概念， 會構成妨害性自主，要不是被強制、就是被權勢地位壓制， 再不然就是年齡未成熟欠缺合意的能力， 在這些情形下，就不可能同時構成通姦的意圖。 關鍵是林父是否認為女兒有被違反意願， 有就去努力證明這一點，有就不會構成通姦； 即使最後罪證不足妨害性自主被判無罪， 邏輯上也無法推論未能充分證明非合意性交就表示一定是合意通姦。 何況當事人未滿18，在刑法上欠缺完全責任能力， 就算通姦罪成立實務上也不會被關； 並且通姦罪要成立，絕對不會只有一方當事人有錯， 即使配偶對男方撤告，也可以證明該師是吃小女孩的通姦犯。 在此我也要強調，通姦除罪化不等於合法化， 像美國就沒有刑事通姦罪，而是以民事侵權法處理， 雖然理論上巨額民事賠償比較有嚇阻效果， 而且既然是走民事，當然是告錢多的那個才能得到最大利益， 告沒有經濟能力的小女孩就算父母有錢，也沒有代為賠償的義務。 可是刑事通姦罪會在台灣被玩成這樣，依照社會民情來看， 民事賠償的玩法也未必就和美國一樣，配偶照樣可以只告小三， 重點是刑事通姦罪是法院認證的通姦，難道告民事就不是法院認證嗎？ 這根本無法解決林父所謂女兒會涉及通姦的名譽問題。 現在當事人一方已經不在人世，已經沒有被反告通姦的可能性， 但父母仍然可以告發妨害性自主的部分，他們卻聲明不再追究， 這就證明和通不通姦完全沒有關係，並不是法律制度妨礙他們提告， 他們只想訴諸輿論公審，而看樣子他們的目的也達到了。 那麼，法律還要為他們負起什麼責任？ -- 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　blickt der Abgrund auch in dich hinein. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.177.46 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1493794628.A.6D9.html
推
05/03 14:58, , 1F
有工讀生的感覺...還是先推一下
05/03 14:58, 1F
推
05/03 14:59, , 2F
母豬:只要辯論我就要贏 妳們都性別歧視
05/03 14:59, 2F
→
05/03 14:59, , 3F
要告但沒實體證據 又不是想告就告
05/03 14:59, 3F
推
05/03 15:00, , 4F
提醒一下，你逆風囉~~~
05/03 15:00, 4F
→
05/03 15:02, , 5F
這篇就法論法，我並沒有說"狼師"沒錯
05/03 15:02, 5F
→
05/03 15:03, , 6F
你的邏輯上也無法推論一定一定是合意通姦，實務上能構成
05/03 15:03, 6F
→
05/03 15:03, , 7F
三樓，法律一直是講證據的，難道要改成說你誘姦就誘姦？
05/03 15:03, 7F
推
05/03 15:03, , 8F
認同這篇阿 女權團體提出來的法律漏洞常常是稻草人阿
05/03 15:03, 8F
→
05/03 15:04, , 9F
阻卻通姦罪的要件嗎？
05/03 15:04, 9F
→
05/03 15:04, , 10F
我只是不爽他們自己不肯幫女兒出頭就怪在法律頭上
05/03 15:04, 10F
→
05/03 15:05, , 11F
現在的方向不就是小說說你誘姦就誘姦...
05/03 15:05, 11F
→
05/03 15:06, , 12F
當年就告不成性侵，現在光憑一本小說想告更難
05/03 15:06, 12F
噓
05/03 15:06, , 13F
他沒告你又知道是不幫女兒出頭 你的"證據"在哪？跳tone
05/03 15:06, 13F
推
05/03 15:06, , 14F
人家法官絕對不會有錯 錯的一定是我們不讀書的法盲
05/03 15:06, 14F
→
05/03 15:07, , 15F
沒告還有可能性是難有證據 不是想不想就好 還學法的勒
05/03 15:07, 15F
→
05/03 15:07, , 16F
難有證據可以不告啊，扯到通姦罪害他們不能告幹嘛？
05/03 15:07, 16F
→
05/03 15:08, , 17F
那現在已經不可能被反告通姦了怎麼還不告？
05/03 15:08, 17F
→
05/03 15:09, , 18F
可能唯一證據只剩一本小說 連74團都不敢拿給檢察官了 科
05/03 15:09, 18F
→
05/03 15:09, , 19F
那是對鄉民而言證據只有小說，當事人遺物應該有更多東西
05/03 15:09, 19F
→
05/03 15:10, , 20F
說實在的，以前有沒有告過？和解？敗訴？因故撤告？
05/03 15:10, 20F
→
05/03 15:10, , 21F
基本上他們不告我沒意見啦，但扯到通姦罪是怎樣XD
05/03 15:10, 21F
→
05/03 15:10, , 22F
根本沒人知道
05/03 15:10, 22F
→
05/03 15:11, , 23F
和解、撤告或敗訴也會有紀錄好嗎？他們就說沒告了
05/03 15:11, 23F
→
05/03 15:11, , 24F
給原PO，你不爽女生父母不肯幫女兒出頭怪在法律頭上，
05/03 15:11, 24F
→
05/03 15:12, , 25F
可是，兩篇聲明，父母並沒有這麼說吧? 一切都是『我們
05/03 15:12, 25F
→
05/03 15:12, , 26F
鍵盤推測
05/03 15:12, 26F
推
05/03 15:12, , 27F
其實我覺得那麼多線索 很有可能是非自願 但是連她
05/03 15:12, 27F
→
05/03 15:12, , 28F
爸都說自願 我真的很懷疑那些挖出來的資料到底代表
05/03 15:12, 28F
→
05/03 15:12, , 29F
什麼 扯到通姦罪的問題根本扯太遠了
05/03 15:12, 29F
→
05/03 15:12, , 30F
誰說過沒提告過？林家父母嗎？他們只說現在沒有要究責
05/03 15:12, 30F
→
05/03 15:13, , 31F
你可以看這串原原po的文章，他說是林父說的
05/03 15:13, 31F
推
05/03 15:13, , 32F
美國只有打離婚官司沒看過在告小三的吧
05/03 15:13, 32F
→
05/03 15:13, , 33F
好啊，那我等你舉出他們告過的證據喔
05/03 15:13, 33F
噓
05/03 15:14, , 34F
你又知是通姦罪那條緣故 你的"證據"在哪 還不是推論 別人
05/03 15:14, 34F
→
05/03 15:14, , 35F
離婚當然不會告小三，因為小三不會是"要離婚"的當事人
05/03 15:14, 35F
→
05/03 15:14, , 36F
某c要噓之間去看看原原po的文章，那他扯通姦幹嘛？
05/03 15:14, 36F
→
05/03 15:14, , 37F
說的要證據 你的推論就可以 哪來的變形蟲法學 搞笑喔
05/03 15:14, 37F
本版 #1P2FrPXq 原原po說的： "A父證實，他原本找了律師要提告，但因女兒與陳O發生關係時，已經年滿16歲， 且是自願，除了對方很可能脫罪外，反而會讓女兒因與老師不倫戀， 反被師母控告妨礙家庭。 " 去問他啊，他可以講我不能就這點討論？
→
05/03 15:15, , 38F
那個...原原PO引述的報導被林家父母否認了啊！快更新資訊
05/03 15:15, 38F
→
05/03 15:16, , 39F
當初通姦罪也是個考量點非全部 沒什麼實情資料就別扯一堆
05/03 15:16, 39F
→
05/03 15:17, , 40F
還有，你再回頭看文章，在當時的所有要件下，你說陳師老
05/03 15:17, 40F
→
05/03 15:18, , 41F
那我反駁原原po行不行？還用這點檢討通姦罪害他們不能告
05/03 15:18, 41F
→
05/03 15:18, , 42F
婆是不是的確極有可能提出要告通姦？假設真的16歲
05/03 15:18, 42F
→
05/03 15:19, , 43F
我簡單講啦，那以後所有被已婚者妨害性自主都不能告嗎？
05/03 15:19, 43F
推
05/03 15:19, , 44F
問題是通姦除罪是林自己提的 如果是被強的又何必在乎這條?
05/03 15:19, 44F
→
05/03 15:19, , 45F
因為沒告成就會被反告通姦嗎？只要想這一點就好
05/03 15:19, 45F
→
05/03 15:20, , 46F
可以啊！我又沒說不行，原原PO只是在講可能的困境
05/03 15:20, 46F
→
05/03 15:20, , 47F
法庭上就說我真的不願意都是男的要硬上 這不就解決了嗎?
05/03 15:20, 47F
※ 編輯: dichter (1.171.177.46), 05/03/2017 15:21:57
噓
05/03 15:22, , 48F
更新資訊好嗎？
05/03 15:22, 48F
→
05/03 15:22, , 49F
結果現在不管除不除罪本質上都是通姦 男方還不是沒事?
05/03 15:22, 49F
→
05/03 15:23, , 50F
這是困境嗎？那是不是已婚者妨害性自主都不能告？
05/03 15:23, 50F
→
05/03 15:23, , 51F
原原po說的東西，林父否認了哦，選擇性注意哦？
05/03 15:23, 51F
→
05/03 15:23, , 52F
我反駁原原po的法律觀點是要講幾遍？
05/03 15:23, 52F
→
05/03 15:24, , 53F
前面討論很多了啊，我又不是執業律師，我也不知道性侵案
05/03 15:24, 53F
→
05/03 15:25, , 54F
就算林父否認，他在告訴大家法律妨礙大家告已婚者對嗎？
05/03 15:25, 54F
→
05/03 15:25, , 55F
到底有多少受害者出來告，有多少案件比率告得成
05/03 15:25, 55F
→
05/03 15:26, , 56F
我也律師高考及格，但不認同用這身分為錯誤法律觀點背書
05/03 15:26, 56F
推
05/03 15:27, , 57F
要澄清也是法律系畢業，律師、司法官考試及格的
05/03 15:27, 57F
推
05/03 15:27, , 58F
全案就是事實不明，現在的法律討論就只是可能性問題
05/03 15:27, 58F
→
05/03 15:27, , 59F
性侵案成罪比例是一回事，我並沒有說這個案子是證據充分
05/03 15:27, 59F
→
05/03 15:28, , 60F
helloken2006大大要澄清吧，這篇是針對他的論述回應的
05/03 15:28, 60F
→
05/03 15:28, , 61F
勝敗訴的因素很多，但不是因為有通姦罪就不能告
05/03 15:28, 61F
→
05/03 15:28, , 62F
然後原原PO拿通姦罪的濫用來論述通姦除罪化，倒不如
05/03 15:28, 62F
→
05/03 15:28, , 63F
難道就因為他風向對就不用出來澄清嗎？他的文還爆喔，
05/03 15:28, 63F
→
05/03 15:29, , 64F
直接講通姦罪欠缺保護法益比較快。
05/03 15:29, 64F
→
05/03 15:29, , 65F
誤導更多人
05/03 15:29, 65F
→
05/03 15:29, , 66F
推樓上2位
05/03 15:29, 66F
→
05/03 15:29, , 67F
感情的背叛，要用刑事來制裁？這個國家的法律也管
05/03 15:29, 67F
→
05/03 15:29, , 68F
太多了吧？
05/03 15:29, 68F
→
05/03 15:30, , 69F
趁民氣可用帶通姦無罪的風向 其心可議
05/03 15:30, 69F
→
05/03 15:35, , 70F
事實就是通姦除罪對林女根本一點幫助也沒有
05/03 15:35, 70F
→
05/03 15:44, , 71F
的確就是討論可能性阿。
05/03 15:44, 71F
推
05/03 15:47, , 72F
簡單來說，不成立強制性交罪不代表就一定會成立通姦罪
05/03 15:47, 72F
→
05/03 15:48, , 73F
，因為不成立強制性交的意思只是，『無法證明有強制性
05/03 15:48, 73F
→
05/03 15:48, , 74F
行為』，而不是告訴大家『他們一定是合意的』
05/03 15:48, 74F
→
05/03 15:51, , 75F
的確是，但就是無法推論到一定不會成立通姦罪。
05/03 15:51, 75F
→
05/03 15:51, , 76F
這在女版我也有回文講過，強制性交不成罪不代表法院『
05/03 15:51, 76F
→
05/03 15:51, , 77F
認證』雙方合意，一定可以反告誣告成功。在這個案例也
05/03 15:51, 77F
→
05/03 15:51, , 78F
ㄧ樣，強制性交罪不成立不代表反告通姦就會成功
05/03 15:51, 78F
→
05/03 16:18, , 79F
推樓上
05/03 16:18, 79F
→
05/03 16:57, , 80F
這樣講好了，這個案（假設小說都是真的），的確有被狼師
05/03 16:57, 80F
推
05/03 16:58, , 81F
推
05/03 16:58, 81F
→
05/03 16:59, , 82F
操作的可能。
05/03 16:59, 82F
→
05/03 17:02, , 83F
並不是要所有受侵害的受害者都害怕告訴。
05/03 17:02, 83F
→
05/03 18:40, , 84F
我不知道為什麼有人說自己不懂法卻還可以說有操作可能@@
05/03 18:40, 84F
→
05/03 19:12, , 85F
嘛，你這樣說也對。我也希望看到結果。
05/03 19:12, 85F
→
05/03 23:21, , 86F
你沒說"狼師沒錯"是沒錯，但論述對他大大有利 :p
05/03 23:21, 86F
→
05/03 23:21, , 87F
就結果論就是，他會因為你的立場而平安
05/03 23:21, 87F
推
05/04 11:43, , 88F
不是因為原po的論點而平安，是因為實務、現實生活中李國
05/04 11:43, 88F
推
05/04 11:44, , 89F
華會沒有證據而平安。所以當遇到小說中描述的情節時，要
05/04 11:44, 89F
推
05/04 11:44, , 90F
怎麼處理呢？
05/04 11:44, 90F
→
05/05 19:44, , 91F
不是因為我的論點而平安，是法律要怎麼入他的罪？
05/05 19:44, 91F
→
05/05 19:45, , 92F
廢除通姦罪也無法救濟此案，難道要限制差幾歲不能上床？
05/05 19:45, 92F
‣ 更多 dichter 的文章
文章代碼(AID): #1P2Nz4RP (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 29 之 38 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共38篇)
‣ 更多 dichter 的文章
文章代碼(AID): #1P2Nz4RP (Gossiping)