Re: [問卦] 中國法院的判決書 會像台灣寫贅字嗎?消失
※ 引述《mskk (mskk)》之銘言：
: ※ 引述《klm (唐吉柯德的宿命)》之銘言：
: : 其實根本原因很簡單
: : 權威＋卸責
: : 罪證不足 or 無罪=不起訴處分
: : 我沒說你沒罪！ 我只是說依照現況我對你無法起訴而已！
: : 諸如此類的用詞基本可以涵蓋90%的判決書～
: : 可以這樣說吧一份判決書可以這樣看
: : 85%--->法官沒責任
: : 10%--->我看到我說的才算事實
: : 5%--->結果 說明
: : 大概這樣！
: 寫太白話 人民就知道余文無罪了啦！
: 如果判決書寫太詳細 人民就知道馬英九用實質影響力
: 去支配余文 這樣法院就沒辦法自圓其說了
: 前面還有推文法匠造謠說中國法院的判決書才看不懂
: 騙我們人民沒去過中國大陸嗎？
: 以前我去北京大學遊學 旁聽法律系的課
: 他們法律系教科書寫的都很白話 判決書也是很口語
: 哪像台灣的教科書 一堆腦殘用語
: 「通謀虛偽意思表示」「構成要件該當性」
: 「物之瑕疵擔保」「權利瑕疵擔保」
: 誰生活上會這樣講話？ 判決書故意寫的讓人民看不懂
: 人家對岸就直接寫「犯罪構成要件」
: 台灣在那邊「構成要件該當性」根本神經有問題！
: 教科書直接翻譯日本漢字
: 台灣人平常有在這樣講話嗎？
: 到底在「該當」什麼啦！
: 還有「物之瑕疵擔保」
: 任何人看見都會以為賣家擔保這個物品「有」瑕疵吧？
: 結果竟然是擔保「沒有」瑕疵？
: 推文還有法匠說「非不是」不等於「是」XD
: 整天在那邊玩文字遊戲
: 就跟法匠說「未違反女童意願不代表女童自願性交」
: 真是笑死人了！文字遊戲嘛！
: 判決書用腦殘用語就算了
: 連學習型小六法都是一堆屁名詞 還叫做「學習型」？
: 之前在北京大學時 我買了一本「學習型民法通則」
: 真的寫的很白話 老嫗能解
: 裡面還附上判決書 都是一些生活化的判決
: 例如老張跟小李到酒店消費 （酒店等於台灣的飯店）
: 跟酒店服務員為了十元人民幣的開瓶費爭執
: 最後法院判決老張跟小李勝訴 不用付開瓶費
: 這種貼近生活又口語的判決書哪個腦殘看不懂啊？
: 只要不是文盲都能看懂中國大陸的判決書
: 雖然中國法治落後 但是判決書口語化做的很不錯
: 不像台灣判決書一堆雙重否定甚至三重四重否定
: 「必不非難謂否定此無判斷之餘地無違誤」三小？？？
: 幹你娘啦！
事情應該不是你想的這樣 本肥宅認為這中間一定有什麼誤會
以下的內容是當博士的白面角鴞老婆告訴我的
我只是經濟系的肥宅啦 這不是我的專業
法匠在寫判決書的同時
他也必須引用法條來證明為什麼要做出這個判決
但物之瑕疵擔保 跟 通謀虛偽意思表示
而這種饒口的用語
是中華民國立法委員立出來的阿
而反觀對岸的中華人民共和國
他們的立法者所立的法律老嫗都能解
臺灣那些住在法院裡的法匠也是很痛苦阿
如果立法委員能將法律寫成白話
法匠就能寫出貼近民心 老嫗能解的判決啦
他們就能成為人民心目中的公正第三者
所以下次投票選立委時
記得要選擅長立法的朋友呢
畢竟臺灣的侏羅紀公園已經開得夠多了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.101.58
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1492321529.A.F57.html
→
04/16 13:53, , 1F
04/16 13:53, 1F
→
04/16 13:53, , 2F
04/16 13:53, 2F
推
04/18 19:00, , 3F
04/18 19:00, 3F
推
04/18 19:00, , 4F
04/18 19:00, 4F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 29 篇)：
