Re: [新聞] 警擊斃通緝犯被判6個月 法官：為何不射輪胎消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2015/12/30 10:50), 8年前編輯推噓26(44推 18噓 109→)
留言171則, 54人參與, 最新討論串2/9 (看更多)
很多鄉民只會誤解法官 判決書也不看 笑死人 最高法院判決書還沒出來 但是看看二審的判決書就知道原因啦 104,上訴,787 證人即永安派出所所長曾彥勳於原審亦證稱：如果犯人 拒捕踩油門引擎聲很大，這種情形伊本人就會用槍，有些警 察會直接對車子打，車子在移動中，一般的員警不敢對人打 等語明確。 又被告於本院主張被害人有拒捕衝撞員警之紀錄，證人即與被告 一同任職於永安派出所之警員吳南翔於本院證稱：其103年2月19 日之職務報告屬實等語（見本院卷二第30頁），查該職務報告係 記載其於102年10月4日值勤時發現竊盜現行犯，當場竊盜共犯駕 駛一車與警車阻撓碰撞，而被害人為車主之TV-2701號車高速逃逸 等情，有該職務報告可稽。 惟吳南翔本件職務報告是於本件案發後始製作，是其雖證稱：其 於102年10月4日返回派出所後，有與同仁討論所經歷之事，且在 派出所公佈欄張貼羅文昌可能拒捕逃逸等語，縱使屬實，惟被告 是否因而對被害人羅文昌存有特殊警覺，猶有可疑 光看判決書大概就知道 同一個派出所的同仁 主管的證詞就是不利於自己員警 說車子在移動中"一般員警不敢對人打" 只有自己員警同仁證詞是有利於該員警 但是職務報告是事後才做而且又有疑似 跟其他人討論 簡單來講，這個案子反觀要考量的事情 就兩個 最小侵害性 跟 一般員警反應 1.打人非打車 違反最小侵害性 2.派出所自己主管又表示 一般員警都是打車非打人 當初如果該員警不要說自己是朝嫌犯腿部射三槍 而是說 打輪胎 只是沒打準打到腿 今天這個案子就會判員警無罪了 所以這個案子怪法官就不對了 今天你自己員警承認你是朝人打 你主管又說朝人不是 一般員警反應 法官用誤想防衛判你 過失致死 判六個月 可以易科罰金已經很輕了.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.251.220.133 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1451443809.A.64F.html
→
12/30 10:51, , 1F
法律人快來護航好嗎 是你們最愛的法官耶
12/30 10:51, 1F
笑死人 自己派出所主管做的證詞都不利於該員警了 不去怪自己警察主管還要怪法官 加上 你警察自己傻傻的還承認就是朝人打 難道法官應該支持警察主管都已經說 一般都是朝車打而非朝人打的警械使用 的朝人射擊 是對的??
噓
12/30 10:51, , 2F
喔，但我看ID噓的
12/30 10:51, 2F
推
12/30 10:51, , 3F
近距離打車會不會有跳彈啊
12/30 10:51, 3F
→
12/30 10:52, , 4F
所以感恩法官 讚嘆司法
12/30 10:52, 4F
推
12/30 10:53, , 5F
這種說法，一樣會是過失殺人致死....
12/30 10:53, 5F
→
12/30 10:53, , 6F
沒錯 但是一般員警反應的證人是所長?
12/30 10:53, 6F
→
12/30 10:53, , 7F
接下來民事賠到死
12/30 10:53, 7F
→
12/30 10:54, , 8F
不採其他一班員警的有利證詞? 不是很了解..
12/30 10:54, 8F
一般員警也沒說他們會朝人打阿 另外一個員警的證詞是 因為這個嫌犯曾經有衝撞員警 的紀錄，但是這個嫌犯有想衝撞員警的職務報告 也是本案發生後才做的，瞎子也知道 是回去想幫這個員警才做的，不然這個員警幹麻不說 一般這種情況本來就是打人不打車阿
→
12/30 10:54, , 9F
然後以後員警對於類似案件，就只要對空鳴槍就好了。
12/30 10:54, 9F
→
12/30 10:54, , 10F
犯人跑了就跑了，至少不會誤傷，然後賠到死
12/30 10:54, 10F
推
12/30 10:54, , 11F
人家是正義感十足的特別員警，一般員警怎麼做干他什麼事
12/30 10:54, 11F
推
12/30 10:54, , 12F
因為其他員警也是動漫英雄阿 所以法官才採用這說法阿
12/30 10:54, 12F
噓
12/30 10:55, , 13F
不懂诶 怎麼每個都以為跟打電動一樣 說打輪胎就打輪胎阿
12/30 10:55, 13F
重點是 員警自己都說是朝人腿打了 你有看判決書嗎? 如果員警說 我是朝車輪打 只是不小心打到腿 那就不是這樣看了 難道輪胎會比腿難打???? 你瞄腿打中難度更高吧
→
12/30 10:55, , 14F
講的每個人當下都會超冷靜判斷 超會瞄準依樣
12/30 10:55, 14F
推
12/30 10:56, , 15F
說不能打輪胎的，當時一開始車是停止的，還打不中?
12/30 10:56, 15F
→
12/30 10:56, , 16F
我還覺得近距離打車我還有生命危險哩 打人至少我沒有
12/30 10:56, 16F
噓
12/30 10:57, , 17F
你說要講打輪胎不小心打到腿去,差很遠吧
12/30 10:57, 17F
你以為位置有差很多嗎XDDDD 而且重點就證詞上 你主觀自己都坦承是打人... 那表示你認為這種情況打人是對的 但又明顯跟一般員警處置態度不同。
噓
12/30 10:57, , 18F
欲加之罪 何患無辭
12/30 10:57, 18F
→
12/30 10:57, , 19F
你有沒有看影片阿 那影片很明顯打人比打輪胎簡單
12/30 10:57, 19F
→
12/30 10:57, , 20F
中肯，新黨葉教授快來護航啊。
12/30 10:57, 20F
還有 131 則推文
還有 129 段內文
推
12/30 12:44, , 152F
推
12/30 12:44, 152F
噓
12/30 12:46, , 153F
說那麼多你觀落陰叫嫌犯不要跑啊！沒看過警察工作環
12/30 12:46, 153F
→
12/30 12:46, , 154F
境根本不會懂那種矛盾的心情！
12/30 12:46, 154F
推
12/30 12:49, , 155F
很多鄉民沒讀過法律但講得好像跟法條很熟，他們當法官才恐
12/30 12:49, 155F
→
12/30 12:49, , 156F
龍吧
12/30 12:49, 156F
推
12/30 12:53, , 157F
原po好認真
12/30 12:53, 157F
推
12/30 13:05, , 158F
推
12/30 13:05, 158F
推
12/30 13:08, , 159F
一般警察打混怕事 認真一點也有罪？
12/30 13:08, 159F
→
12/30 13:13, , 160F
無腦警察抓嫌犯射三槍 是要抓人還是殺人? 很難理解？
12/30 13:13, 160F
噓
12/30 13:29, , 161F
我有鍵盤最厲害
12/30 13:29, 161F
噓
12/30 14:30, , 162F
http://goo.gl/2XboS3 法官理想中的警察
12/30 14:30, 162F
→
12/30 14:32, , 163F
這事一直讓我想到legal high 我們不是神...
12/30 14:32, 163F
→
12/30 14:33, , 164F
pilot5566的意思是說台灣可以去超市買槍嗎 我是在跟台灣比
12/30 14:33, 164F
→
12/30 14:34, , 165F
darendaren意思是說永安派出所所長沒看過警察工作環境囉
12/30 14:34, 165F
噓
12/30 15:34, , 166F
喔 好棒
12/30 15:34, 166F
推
12/30 16:21, , 167F
看新聞標題就跟風的... 和他們認真就輸了
12/30 16:21, 167F
噓
12/30 17:51, , 168F
簡單說就是員警蠢不會換說詞
12/30 17:51, 168F
→
12/30 17:51, , 169F
加上長官不挺
12/30 17:51, 169F
噓
12/30 20:25, , 170F
這種瞬間判斷的資質不當警察可惜
12/30 20:25, 170F
推
12/31 14:17, , 171F
這上次就貼過了啦，眼盲的一樣眼盲
12/31 14:17, 171F
‣ 更多 deann 的文章
文章代碼(AID): #1MWqPXPF (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 deann 的文章
文章代碼(AID): #1MWqPXPF (Gossiping)