Re: [文法] ____ it rains, go into the building.

看板Eng-Class作者tijj (my two cents)時間14年前 (2012/02/07 13:12)推噓7(7推 0噓 22→)

留言29則, 6人參與討論串10/28 (看更多)

※ 引述《tengharold (RoadMan_A)》之銘言： : ※ 引述《tijj (my two cents)》之銘言： : : 一個夠水準的reviewer, 除了給comment之外,他必須提出舉證, : : 舉證例子以駁斥別人的立論,並支持自己的立場. : : 但, : : 我目前還看不出你對這議題提出的任何依據、文獻或著作 : : 好像都是自己說得算或是自己比較看得懂Copley的論文 : : 恕我直言, 論舉證責任的認知,您真的稍顯不足. : 講國中英文要落 MIT 語言學博士的著作來舉證，您這把牛刀也未免太大隻了一點 : 好，我奉陪 : : 如你所說,如果這兩句是普遍邏輯不通的句子, 既然是這樣, Copley還真是沒深度 : : 居然在討論一個已經早已普遍被視為邏輯不通的句子. :) 還被發表 : : 那MIT還真是水準鳥鳥接受一篇已經是很普通的文章. :) : 曲解我以及 Copley 原意。他舉不通的句子是要來探討其為何不通，而語言 : 結構相似的其他句子卻可被接受。 : : → Soulchild:引用"it's raining soon"的例子不是因為有人使用與否而 02/03 09:39 : : → Soulchild:是要引用此例來反證說明futurate中的planning 下雨這個 02/03 09:40 : : → Soulchild:情況是unplannable並且也不符合Copley在該篇文章中提出 02/03 09:41 : : → Soulchild:之概念 Copley在此句前標上了# 代表此句semantically 02/03 09:42 : : → Soulchild:ill-formed 而他同樣舉了"the sun is rising soon"來作 02/03 09:42 : : → Soulchild:為對比而這兩者的差別在我前面的推文中也說明了我就不 02/03 09:43 : : → Soulchild:多說了 02/03 09:43 : : "it's raining soon" 若沒有人用, 何來談反證? : 人家丟錯誤句子出來探討其為何錯誤，並不代表錯誤句子可以拿來當教學典範。 : : 一個不確定是否有人用的句子或搞不好不存在的句子, 到底要拿來反證什麼? : : 抱歉, 我的專長是語言學與邏輯論證, 而不是脫序的不存在例句反證. : : Harvard也沒有這種訓練 : 不存在之例句當然可以提出來當反證。 : : 還有,我不覺得, 沒有舉證能力而只有抗辯能力的討論是productive. : 好吧，那我舉證。 : : → Soulchild:我想你誤會我的意思了我並非說此句無人使用你認為是因 02/03 11:09 : : → Soulchild:為有人使用所以Copley才引用此例然而我認為是為了對照 02/03 11:10 : : → Soulchild:"the sun is rising soon"而引用至於你說沒有舉證能力 02/03 11:10 : : → Soulchild:Copley的此篇文章即是一個很好的舉證不是嗎? 另外你也可 02/03 11:10 : : → Soulchild:以參考The Semantics of the Future或是Ordering and 02/03 11:11 : : → Soulchild:Reasoning 02/03 11:11 : S大一言驚醒夢中人，虧我還傻傻的寫 email 給 Copley XD : 我很快的查了一下 Copley 的幾篇文章，順手節錄一些跟 rain 相關的例句： : 一、比較太陽升起與下雨之間的差異，不論作者理論為何，他很明顯的認為例句(35) : 通順但例句(36)不通： : (35) The sun rises at 5 am tomorrow. : [....] The acceptability of (35) stands in contrast to the following : _unacceptable utterance_ [emphasis mine]: : (36) #It rains tomorrow. : [Bridget Copley, "Ordering and Reasoning," New Work on Modality (MITWPL 51), : 2005, p19] : 二、作者討論另一解釋時，認為新解釋應該要與其先前提出的的 director 理論一樣 : 能夠將例句 (69) 及_與其相似之例子_排除： : It would also, like the theory about directors, exclude the _unacceptable case : in (69) and those like it_ [emphasis mine]. : (69) # It rains tomorrow at 5:13. : Previously, we ruled (69) out by virtue of there being no possible director : for the rain. : [Bridget Copley, "The Semantics of the Future," Doctorate Thesis submitted to : Dept. of Linguistics and Philosophy at MIT, 2002, p55] : 三、作者討論 futurate 之時談到 futurate 不接受「下雨」的確定性： : For example, raining eventualities are not acceptable in futurates: : (130) a. # It's raining tomorrow. : b. # It rains tomorrow. : [Ibid., p84] : 四、作者認為例句(31b)很明顯的不可接受，而將討論重點放在_為何_例(31b) : 是不可接受的： : (31) a. Toby sees the dean tomorrow. : b. #It rains tomorrow. : Both have present tense, [....] But what rules out (31b)? : [Bridget Copley, "Temporal orientation in conditionals," to appear in the : proceedings of the Time and Modality International Roundtable, 2005, p16] : 作者數次提到 present simple [rain] + adverb [tomorrow] 都是在討論這寫法為何 : 不可行。 : 我舉的文獻夠了嗎？嗯,確實是夠了. 如你所說:'我很快的查了一下 Copley 的幾篇文章，順手節錄一些跟 rain 相關的例句' 既然是在"很快" 的情形下,我也不能苛求什麼,這樣的東西不是完美無缺就是漏洞百出但我情願相信是前者--完美無缺. 我必須誠實再說一次,這實在超出我的能力, Harvard也沒有這種訓練, 我看不出 it is raining soon 與你的最後結論有甚麼關係 present simple= Progressive? adverb [tomorrow] = ANY adverb [including SOON] ? 不過我情願相信您是對的, 雖然我實在看不懂 , 的確是學無止境. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.13.1

→

zofloya

02/07 13:15, , 1^F

02/07 13:15, 1^F

→

dejaboo

02/07 13:16, , 2^F

02/07 13:16, 2^F

→

dejaboo

02/07 13:17, , 3^F

02/07 13:17, 3^F

推