Re: [文法] ____ it rains, go into the building.

看板Eng-Class作者l10nel (小失)時間14年前 (2012/02/09 09:51)推噓6(6推 0噓 52→)

留言58則, 4人參與討論串14/28 (看更多)

※ 引述《tijj (my two cents)》之銘言： : ※ 引述《tengharold (RoadMan_A)》之銘言： : : 講國中英文要落 MIT 語言學博士的著作來舉證，您這把牛刀也未免太大隻了一點 : : 好，我奉陪 : : 曲解我以及 Copley 原意。他舉不通的句子是要來探討其為何不通，而語言 : : 結構相似的其他句子卻可被接受。 : : 人家丟錯誤句子出來探討其為何錯誤，並不代表錯誤句子可以拿來當教學典範。 : : 不存在之例句當然可以提出來當反證。 : : 好吧，那我舉證。 : : S大一言驚醒夢中人，虧我還傻傻的寫 email 給 Copley XD : : 我很快的查了一下 Copley 的幾篇文章，順手節錄一些跟 rain 相關的例句： : : 一、比較太陽升起與下雨之間的差異，不論作者理論為何，他很明顯的認為例句(35) : : 通順但例句(36)不通： : : (35) The sun rises at 5 am tomorrow. : : [....] The acceptability of (35) stands in contrast to the following : : _unacceptable utterance_ [emphasis mine]: : : (36) #It rains tomorrow. : : [Bridget Copley, "Ordering and Reasoning," New Work on Modality (MITWPL 51), : : 2005, p19] : : 二、作者討論另一解釋時，認為新解釋應該要與其先前提出的的 director 理論一樣 : : 能夠將例句 (69) 及_與其相似之例子_排除： : : It would also, like the theory about directors, exclude the _unacceptable case : : in (69) and those like it_ [emphasis mine]. : : (69) # It rains tomorrow at 5:13. : : Previously, we ruled (69) out by virtue of there being no possible director : : for the rain. : : [Bridget Copley, "The Semantics of the Future," Doctorate Thesis submitted to : : Dept. of Linguistics and Philosophy at MIT, 2002, p55] : : 三、作者討論 futurate 之時談到 futurate 不接受「下雨」的確定性： : : For example, raining eventualities are not acceptable in futurates: : : (130) a. # It's raining tomorrow. : : b. # It rains tomorrow. : : [Ibid., p84] : : 四、作者認為例句(31b)很明顯的不可接受，而將討論重點放在_為何_例(31b) : : 是不可接受的： : : (31) a. Toby sees the dean tomorrow. : : b. #It rains tomorrow. : : Both have present tense, [....] But what rules out (31b)? : : [Bridget Copley, "Temporal orientation in conditionals," to appear in the : : proceedings of the Time and Modality International Roundtable, 2005, p16] : : 作者數次提到 present simple [rain] + adverb [tomorrow] 都是在討論這寫法為何 : : 不可行。 : : 我舉的文獻夠了嗎？ : 嗯,確實是夠了. : 如你所說:'我很快的查了一下 Copley 的幾篇文章，順手節錄一些跟 rain 相關的例句' : 既然是在"很快" 的情形下,我也不能苛求什麼,這樣的東西不是完美無缺就是漏洞百出 : 但我情願相信是前者--完美無缺. : 我必須誠實再說一次,這實在超出我的能力, Harvard也沒有這種訓練, : 我看不出 it is raining soon 與你的最後結論有甚麼關係 : present simple= Progressive? : adverb [tomorrow] = ANY adverb [including SOON] ? : 不過我情願相信您是對的, 雖然我實在看不懂 , 的確是學無止境. 看不懂嗎？當初又何必殺雞用牛刀，搬來高級語意學學者Copley的論文這顆大石頭來砸自己的腳？這裡有個給青少年學習用的英語（文法）教材，相信它的說法任何人一看就懂。 http://tinyurl.com/6udu8xl 第22頁最後3行： But we can't use the present continuous when we are talking about things that we think will happen, It is going to rain soon. (not: It is raining soon.) Be careful - you're going to fall! (not: Be careful - you're falling!) 凡是非人為計劃，或非可經科學方法計算出來的未來事件，不可以使用現在進行式表未來。因此，Copley的論文才會有這樣的對比： (35) a. The sun is rising soon. <- 可精確算出時間的自然規律 b. # It is raining soon. <- 不可確知的預測，除非你是雨神初級語言學教材裡面可能用不上 # 這個符號，再深入一點的語言學、語意學不可能不用這符號來說明一個句子儘管合乎語法 syntax，卻有語意（學） semantics 上的問題（邏輯不通，意思不通，等等）。一個句子要正確無誤、可以拿來和人溝通，不只是合乎語法就好，還要合乎語意的標準，也就是不能有 #。學測的英文應符合無爭議的最高標準，即使是非正式 informal 的會話內容，也同樣需要語法和語意規則的檢驗，並不能隨便亂講。這一題，學測的出題者不諳這個時態的基本用法，寫出一句不符語意規則的英文，就算大部分人能理解他想考 when/if 的區別，因此選擇 when，不表示這不是個有問題的題目。前提已經出問題的東西，結論再怎麼好，也只是個無效的結論。再怎麽找專家來為你辯證應該要選 when，又有何用？都已經明白說了，癥結不在 when/if，馬都死了還何必繼續鞭屍？鞭屍的同時，別又眼睜睜面對 It is raining soon. 這一大隻象而視而不見好嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 76.198.133.1

→