Re: [討論] 為什麼老高每次講動漫都被噴?

看板C_Chat作者 (蒼夜歌)時間3年前 (2021/01/28 17:26), 3年前編輯推噓90(91推 1噓 438→)
留言530則, 61人參與, 3年前最新討論串26/29 (看更多)
: → misaki1088: 已 還有我不認為陰謀論者是知識亂源欸 明明很多科學進 01/28 16:44 : → misaki1088: 步都是從假說或想像開始的就因為沒被科學證實就把人當 01/28 16:44 : → misaki1088: 白癡實在有點狹隘 01/28 16:44 很顯然狹隘的是你，居然會把科學假說跟偽科學扯在一起。 舉個例子，以前考古學家很疑惑一個問題， 那就是為什麼被大洋分割的不同陸塊會出現完全相同的物種化石， 現代我們知道大陸飄移理論，但大陸飄移理論在1912年才由韋格納提出， 但是對化石的研究很早就開始，早在17世紀就已經知道了恐龍的存在， 那板塊推移說出現前考古學家如何解釋這個現象？ 於是出現了「雷姆利亞大陸」這類假說， 這個假說認為印度洋中間曾經存在巨大的陸地，後來沉沒， 用來解釋為什麼南非跟印度與馬達加斯加會存在同樣物種的化石， 此假說是1887年提出， 也有其他類似的學說在那個年代借用亞特蘭提斯等神話名詞去解釋大西洋兩岸的狀況。 想當然，大陸飄移論被證明之後這些假說當然就被廢除了， 而到這個地方都叫做「假說」，為了說明某些科學問題而提出的假設， 假說是不是科學？是，正因為有這些假說的不斷辯證跟驗證，才有今天的科學。 但這跟偽科學的陰謀論完全扯不上關係。 大陸飄移被證明後，雷姆利亞大陸就被科學界放棄， 結果一些小說家就撿到材料了，陸續寫了一堆雷姆利亞超古代文明的小說， 然後搭上當時民眾對超古代文明的神秘學熱愛， 變成一些人相信，姆大陸跟雷姆利亞、亞特蘭提斯才是真的， 反過來質疑大陸飄移是假的，這就叫偽科學、陰謀論， 接著一些像火星男孩之類的神棍就開始講自己以前看過雷姆利亞大陸毀滅了。 科學允許假說，但假說不代表偽科學跟陰謀論，搞清楚好嗎？ -- 看板 TypeMoon 標題 [閒聊] 虞美人戰鬥語音 時間 Mon Dec 10 16:57:08 2018 ─────────────────────────────────────── → lbowlbow: 為了她拼了2-3一池但來的是秦良玉啊orz 12/11 11:15 推 windfeather: 因為你該拼的是二池 12/11 12:24 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.54.126 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1611826014.A.CFA.html
→
01/28 17:27, 3年前 , 1F
是不是應該成立老高專板去那邊討論
01/28 17:27, 1F
推
01/28 17:30, 3年前 , 2F
這隻已經跑去熊26那篇取暖了
01/28 17:30, 2F
→
01/28 17:30, 3年前 , 3F
你是第幾篇了？
01/28 17:30, 3F
推
01/28 17:30, 3年前 , 4F
嚇到了 才幾分鐘 從齁板變成老高版 = =
01/28 17:30, 4F
我才第二篇耶，而且這篇不是講老高， 我只是挑有些人的推文出來打臉而已。 ※ 編輯: TED781120 (114.136.54.126 臺灣), 01/28/2021 17:31:49
推
01/28 17:32, 3年前 , 5F
其實經驗歸納論述是不是偽科學 是看有沒有可否證性
01/28 17:32, 5F
→
01/28 17:33, 3年前 , 6F
這版的性質也變太快了吧 現在發文要有糕點了嗎 餓
01/28 17:33, 6F
推
01/28 17:33, 3年前 , 7F
這個例子好 一開始有人看著地球儀 說“這些大陸好像
01/28 17:33, 7F
→
01/28 17:33, 3年前 , 8F
可以拼起來誒” 這時候還是偽科學
01/28 17:33, 8F
→
01/28 17:33, 3年前 , 9F
但後來搜集化石 發現物種類似之後 成了假說
01/28 17:33, 9F
→
01/28 17:33, 3年前 , 10F
最後發現中洋脊之後 證明了有分裂大陸的動力 才成了
01/28 17:33, 10F
→
01/28 17:33, 3年前 , 11F
學說
01/28 17:33, 11F
→
01/28 17:33, 3年前 , 12F
拿偽科學比假說真的是懶叫比雞腿
01/28 17:33, 12F
→
01/28 17:33, 3年前 , 13F
樓上你先說你今天發幾篇
01/28 17:33, 13F
→
01/28 17:34, 3年前 , 14F
不對，說好像可以拼起來的階段也是假說，所謂偽科學是
01/28 17:34, 14F
→
01/28 17:34, 3年前 , 15F
都已經證明不對了還在嘴硬科學家是錯的。
01/28 17:34, 15F
→
01/28 17:34, 3年前 , 16F
我覺得最扯的還是美國人吧，因為他們各州唯一國
01/28 17:34, 16F
→
01/28 17:35, 3年前 , 17F
很多人的世界就只有美國甚至自己的州而已
01/28 17:35, 17F
推
01/28 17:35, 3年前 , 18F
01/28 17:35, 18F
→
01/28 17:35, 3年前 , 19F
他們有些人離開自己的州=出國 = =
01/28 17:35, 19F
推
01/28 17:35, 3年前 , 20F
都是拜登的陰謀啦
01/28 17:35, 20F
推
01/28 17:35, 3年前 , 21F
原來原po才第二篇誤會你了，推你分享。
01/28 17:35, 21F
→
01/28 17:36, 3年前 , 22F
美國是合眾國，某種程度上出州等於出國好像沒錯XD。
01/28 17:36, 22F
推
01/28 17:37, 3年前 , 23F
其實大陸漂移提出來之後被砲的要死，韋哥還帶17條狗
01/28 17:37, 23F
→
01/28 17:37, 3年前 , 24F
跑去北極找其他證據之後就再也沒有回來過了QQ
01/28 17:37, 24F
推
01/28 17:37, 3年前 , 25F
老高講的也有一堆東西沒辦法證偽 所以那些可以算假說嗎?
01/28 17:37, 25F
→
01/28 17:37, 3年前 , 26F
後來二戰後海斯的海底擴張發現中洋脊， 才進一步推演
01/28 17:37, 26F
→
01/28 17:37, 3年前 , 27F
出板塊構造學說
01/28 17:37, 27F
→
01/28 17:38, 3年前 , 28F
我以為偽科學是無法證偽才叫偽科學
01/28 17:38, 28F
→
01/28 17:38, 3年前 , 29F
沒辦法證偽 那就不是科學的假說了
01/28 17:38, 29F
推
01/28 17:38, 3年前 , 30F
偽科學就是先立結論然後開始湊證據 假說是先有證據湊成
01/28 17:38, 30F
→
01/28 17:38, 3年前 , 31F
一個可行的說法
01/28 17:38, 31F
→
01/28 17:38, 3年前 , 32F
好像是1950年代才證明的樣子，為科學犧牲值得我們尊敬
01/28 17:38, 32F
→
01/28 17:38, 3年前 , 33F
。
01/28 17:38, 33F
推
01/28 17:39, 3年前 , 34F
愛因斯坦相對論講到蟲洞也沒人能證實阿
01/28 17:39, 34F
→
01/28 17:39, 3年前 , 35F
所以偽科學到最後論證一定站不住腳
01/28 17:39, 35F
→
01/28 17:39, 3年前 , 36F
但根本沒幾個人敢嘴愛因斯坦
01/28 17:39, 36F
→
01/28 17:39, 3年前 , 37F
因為相對論真的很有用
01/28 17:39, 37F
→
01/28 17:39, 3年前 , 38F
愛因斯坦他講過的很多東西是想的 而且他當時候對他寫出
01/28 17:39, 38F
還有 452 則推文
推
01/28 20:07, 3年前 , 491F
對，證偽就是要可以觀察。這跟是否為事實 毫無關係。
01/28 20:07, 491F
→
01/28 20:08, 3年前 , 492F
假說跟反智是兩回事
01/28 20:08, 492F
→
01/28 20:08, 3年前 , 493F
可證偽性 就是要可以在理論上(即便被科技局限)被觀察。這
01/28 20:08, 493F
→
01/28 20:08, 3年前 , 494F
假說的結果必然符合事實，但不等於其結論符合事實。
01/28 20:08, 494F
→
01/28 20:08, 3年前 , 495F
已經被證實是錯誤的假設利用一廂情願的陰謀論來說明就
01/28 20:08, 495F
→
01/28 20:08, 3年前 , 496F
是反智
01/28 20:08, 496F
→
01/28 20:08, 3年前 , 497F
對一個目前沒辦法有資訊證明的論述當然沒有問題,但有
01/28 20:08, 497F
→
01/28 20:08, 3年前 , 498F
就是判斷偽科學與否的必要條件。但事實並不是。你這個例
01/28 20:08, 498F
→
01/28 20:09, 3年前 , 499F
資訊可以辯證後還完全無視就是反智了
01/28 20:09, 499F
→
01/28 20:09, 3年前 , 500F
子論述的，是違反事實，並不是違反了可證偽性
01/28 20:09, 500F
→
01/28 20:09, 3年前 , 501F
所以我才說，你這個例子舉得不好
01/28 20:09, 501F
推
01/28 20:18, 3年前 , 502F
就像老高用內共生假設去全面否定演化論一樣 偽科學
01/28 20:18, 502F
→
01/28 20:24, 3年前 , 503F
內共生就是現代演化論的一部分，說否認就知道程度了…
01/28 20:24, 503F
→
01/28 20:24, 3年前 , 504F
…
01/28 20:24, 504F
推
01/28 20:34, 3年前 , 505F
01/28 20:34, 505F
推
01/28 20:42, 3年前 , 506F
ㄊㄨㄟ
01/28 20:42, 506F
推
01/28 20:42, 3年前 , 507F
我覺得替高辯護的，還是離開批踢踢比較好。
01/28 20:42, 507F
→
01/28 20:42, 3年前 , 508F
批踢踢畢竟還是「學術論壇」，你在一個學術論壇替高
01/28 20:42, 508F
→
01/28 20:42, 3年前 , 509F
辯護，自然很容易輸給支持瑪雅人或其他真正知識型
01/28 20:42, 509F
→
01/28 20:42, 3年前 , 510F
youtuber的人。
01/28 20:42, 510F
→
01/28 20:42, 3年前 , 511F
你們高粉有自己的地盤，不要想在不適合的地方也一樣
01/28 20:42, 511F
→
01/28 20:42, 3年前 , 512F
能贏。
01/28 20:42, 512F
噓
01/28 20:43, 3年前 , 513F
可以條列式說明哪些是說錯的嗎
01/28 20:43, 513F
推
01/28 20:48, 3年前 , 514F
“真正知識型youtuber”是啥 字我都懂 但這個名詞我
01/28 20:48, 514F
→
01/28 20:48, 3年前 , 515F
看不懂誒
01/28 20:48, 515F
推
01/28 20:58, 3年前 , 516F
那我用詞不夠精準
01/28 20:58, 516F
→
01/28 20:58, 3年前 , 517F
我道歉可以嗎？
01/28 20:58, 517F
推
01/28 22:04, 3年前 , 518F
有啊，上課的youtuber很多喔，像課堂課的和動畫型解說的
01/28 22:04, 518F
→
01/28 22:04, 3年前 , 519F
都有。這種都是真正的知識性。
01/28 22:04, 519F
推
01/28 22:50, 3年前 , 520F
老高就是下去==
01/28 22:50, 520F
推
01/28 23:11, 3年前 , 521F
笑死，PTT到底多恨老高啊
01/28 23:11, 521F
推
01/28 23:41, 3年前 , 522F
仰望
01/28 23:41, 522F
→
01/28 23:42, 3年前 , 523F
不到恨吧，就我開車上路遇到三寶會覺得很煩罷了，再看
01/28 23:42, 523F
→
01/28 23:42, 3年前 , 524F
到三寶車禍還有親友團就更怒
01/28 23:42, 524F
推
01/29 00:49, 3年前 , 525F
他就是說書人沒啥好吵
01/29 00:49, 525F
推
01/29 02:16, 3年前 , 526F
這系列文章讓我見識到無知原來可以自豪 也讓我知道有哪
01/29 02:16, 526F
→
01/29 02:16, 3年前 , 527F
些ID以後應該躲開
01/29 02:16, 527F
推
01/29 02:29, 3年前 , 528F
也就是現在的假說以後會變成偽科學
01/29 02:29, 528F
推
01/29 08:19, 3年前 , 529F
沒那個腦袋分辨的人還那麼愛看農場頻道就會變這樣
01/29 08:19, 529F
推
01/29 08:40, 3年前 , 530F
推
01/29 08:40, 530F
‣ 更多 TED781120 的文章
文章代碼(AID): #1W4eDUpw (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 26 之 29 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共29篇)
‣ 更多 TED781120 的文章
文章代碼(AID): #1W4eDUpw (C_Chat)