Re: [閒聊] 現實世界有哪些原理不明的科技

看板C_Chat作者 (蒼夜歌)時間3年前 (2020/12/10 16:43), 編輯推噓82(83推 1噓 329→)
留言413則, 62人參與, 3年前最新討論串9/19 (看更多)
: 推 HeterCompute: 支持腳踏車沒有辦法解釋的能不能發個ref.? 12/10 16:19 : → HeterCompute: 很難想像腳踏車是沒辦法解釋的 12/10 16:19 我覺得要區分一下定義，現在討論好像定義都混在一起了。 是「到現在還無法解釋原理」， 還是「發明的時候發明人無法解釋原理」， 這兩個是有差的。 飛機是很典型後者的案例， 被視為是飛機之父的萊特兄弟是依靠大量的風洞實驗來彌補自己理論的不足， 這兩人都連高中都沒畢業，哪來比那些教授更多的學術理論知識？ 但進一步要說飛機到現在也沒有辦法就是就是胡說八道了。 20世紀以及更早的發明大部分其實都是如此，因為別說當時有沒有理論出現， 發明人自己本身有高學歷的理論知識的本來就不多， 幾乎都是靠經驗跟實作去彌補不足的。 阿不過我相信寫程式都是這樣沒錯： https://i.imgur.com/54IGL4z.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.14.40 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1607589838.A.C2D.html
推
12/10 16:45, 3年前 , 1F
電腦：It just works.
12/10 16:45, 1F
推
12/10 16:45, 3年前 , 2F
很明顯現在在討論的就是現在都還不知道的理論 風洞現在
12/10 16:45, 2F
→
12/10 16:45, 3年前 , 3F
都還在用
12/10 16:45, 3F
→
12/10 16:45, 3年前 , 4F
編譯器說什麼就是什麼，我不會過問
12/10 16:45, 4F
推
12/10 16:46, 3年前 , 5F
應該說知不知道原本就不影響
12/10 16:46, 5F
→
12/10 16:46, 3年前 , 6F
料理就是，廚師大多不知道原理
12/10 16:46, 6F
推
12/10 16:46, 3年前 , 7F
12/10 16:46, 7F
推
12/10 16:46, 3年前 , 8F
ai以後去寫程式也會遇到跟人類一樣的問題 Why work?
12/10 16:46, 8F
→
12/10 16:46, 3年前 , 9F
很多都用很玄的方式解釋，跟科學解釋有落差
12/10 16:46, 9F
→
12/10 16:47, 3年前 , 10F
飛機原來那串下面就有推文說這個連結，所以我信飛機
12/10 16:47, 10F
→
12/10 16:47, 3年前 , 11F
但是廚師煮出來就是比更知道原理的科學家好吃
12/10 16:47, 11F
→
12/10 16:47, 3年前 , 12F
是你文中的前者
12/10 16:47, 12F
→
12/10 16:47, 3年前 , 13F
不過腳踏車根據我學到的物理，真的不知道他哪部分
12/10 16:47, 13F
→
12/10 16:48, 3年前 , 14F
無法解釋，只好請重甲王找個連結讓大家拜讀一下
12/10 16:48, 14F
推
12/10 16:50, 3年前 , 15F
It just works.
12/10 16:50, 15F
推
12/10 16:51, 3年前 , 16F
不是阿?2020年現在今天這刻的時間點，還是沒有人可以解釋
12/10 16:51, 16F
→
12/10 16:51, 3年前 , 17F
機翼上的低壓區是怎麼形成的，沒有一個空氣動力學家可以讓
12/10 16:51, 17F
→
12/10 16:51, 3年前 , 18F
學界所有人科學家達成共識，如果你能完美解釋原理明年的諾
12/10 16:51, 18F
→
12/10 16:51, 3年前 , 19F
貝爾物理學獎一定是你的
12/10 16:51, 19F
→
12/10 16:53, 3年前 , 20F
寫出來的code不知道為什麼不會動很可怕
12/10 16:53, 20F
→
12/10 16:53, 3年前 , 21F
那頂多部份原理不清，不至於魔法驅動飛機
12/10 16:53, 21F
→
12/10 16:53, 3年前 , 22F
寫出來的code不知道為什麼會動更可怕
12/10 16:53, 22F
→
12/10 16:53, 3年前 , 23F
不過實務上有hot fix出來PM就叫你趕快上了沒再管那麼多
12/10 16:53, 23F
→
12/10 16:54, 3年前 , 24F
寫出來的code不知道為什麼動了一段時間之後又不動就..
12/10 16:54, 24F
→
12/10 16:54, 3年前 , 25F
然後過了很久以後side effect炸出來又回頭臭幹工程師
12/10 16:54, 25F
推
12/10 16:56, 3年前 , 26F
所以要理解到什麼程度叫理解？ 知道機翼上方有低壓區不
12/10 16:56, 26F
→
12/10 16:56, 3年前 , 27F
算是理解嗎？
12/10 16:56, 27F
推
12/10 16:57, 3年前 , 28F
這跟知道人體有穴道一樣吧
12/10 16:57, 28F
推
12/10 16:57, 3年前 , 29F
發明時無法解釋原理vs到現在還無法解釋原理vs一般人不知
12/10 16:57, 29F
推
12/10 16:57, 3年前 , 30F
簡單的說就是小精靈在機翼上方製造出低壓區 所以可以飛
12/10 16:57, 30F
→
12/10 16:58, 3年前 , 31F
道原理就爽爽用的討論全部參在一起了 沒差啦
12/10 16:58, 31F
推
12/10 16:58, 3年前 , 32F
其實是替身
12/10 16:58, 32F
推
12/10 16:58, 3年前 , 33F
蘿莉總是往我身上靠也是無法解釋
12/10 16:58, 33F
→
12/10 16:59, 3年前 , 34F
知道有低壓區 但那也是從結果回去推論啊 實際上怎麼
12/10 16:59, 34F
→
12/10 16:59, 3年前 , 35F
冒出來的你還是不知道 他就在那了
12/10 16:59, 35F
推
12/10 16:59, 3年前 , 36F
不知道怎麼動怎麼寫手冊QQ
12/10 16:59, 36F
→
12/10 17:00, 3年前 , 37F
user guide大概是工程師最討厭寫的東西了...
12/10 17:00, 37F
→
12/10 17:00, 3年前 , 38F
用這種標準的話 幾乎所有物理定律都不能算是理解了吧
12/10 17:00, 38F
→
12/10 17:01, 3年前 , 39F
問題都解不完了哪有美國時間跟你作paper work
12/10 17:01, 39F
還有 334 則推文
→
12/10 19:49, 3年前 , 374F
學 那科學也算是你的信仰之一啊 除非你要說你不相信科學
12/10 19:49, 374F
→
12/10 19:51, 3年前 , 375F
或者是特定指宗教信仰 那就不一樣
12/10 19:51, 375F
推
12/10 20:05, 3年前 , 376F
現代人常見的信仰還有跟科學主義同捆的知識論和理性主義跟
12/10 20:05, 376F
→
12/10 20:05, 3年前 , 377F
經驗主義全家桶
12/10 20:05, 377F
→
12/10 20:05, 3年前 , 378F
要區別信仰跟一般意義上的相信，學理上的一般定義是信仰會
12/10 20:05, 378F
→
12/10 20:05, 3年前 , 379F
是在明確的證據否證的時候依然相信，而相信會改變相信
12/10 20:05, 379F
→
12/10 20:05, 3年前 , 380F
但是如果一個學術意義上的信仰足夠完備經得起考驗或者他本
12/10 20:05, 380F
→
12/10 20:06, 3年前 , 381F
身容許對自己的否證的時候，這種經典檢驗就會失效
12/10 20:06, 381F
→
12/10 20:06, 3年前 , 382F
例如科學主義允許在他自己的框架之下內部的可證否性，來保
12/10 20:06, 382F
→
12/10 20:06, 3年前 , 383F
全他自身不會被證否，也就是說科學主義作為一個概念存在的
12/10 20:06, 383F
→
12/10 20:06, 3年前 , 384F
本體不會被證否，甚至科學主義鼓勵內部的證否來推翻下屬概
12/10 20:06, 384F
→
12/10 20:06, 3年前 , 385F
念，所以很難找出一個足夠強大的檢驗來檢驗科學跟信仰學術
12/10 20:06, 385F
→
12/10 20:06, 3年前 , 386F
上的關係
12/10 20:06, 386F
→
12/10 20:06, 3年前 , 387F
事實上科學哲學上有人認為這種檢驗根本不存在，UC Berkeley
12/10 20:06, 387F
→
12/10 20:06, 3年前 , 388F
的科學哲學教授保羅費耶拉本德直接用論述表明，科學主義從
12/10 20:06, 388F
→
12/10 20:06, 3年前 , 389F
一開始的解放運動演變至今產生的教條化(dogmatism)程度和壓
12/10 20:06, 389F
→
12/10 20:06, 3年前 , 390F
迫性，讓他越來越接近一種信念(意識形態ideology)，因此想
12/10 20:06, 390F
→
12/10 20:06, 3年前 , 391F
要得出一個學理上明確的方法去區分科學、宗教、魔法和迷信
12/10 20:06, 391F
→
12/10 20:06, 3年前 , 392F
是不可能的
12/10 20:06, 392F
→
12/10 20:06, 3年前 , 393F
當然這裡的信仰都是學術上的狹義定義，一般口語的信仰比較
12/10 20:06, 393F
→
12/10 20:06, 3年前 , 394F
偏向形式宗教，那跟科學乍看之下的缺差異很大
12/10 20:06, 394F
推
12/10 20:23, 3年前 , 395F
我以為這裡是西洽
12/10 20:23, 395F
推
12/10 20:36, 3年前 , 396F
科學是信仰的話那還要理論跟實驗嗎
12/10 20:36, 396F
推
12/10 20:37, 3年前 , 397F
宗教也要內部辯證跟審判啊
12/10 20:37, 397F
推
12/10 20:52, 3年前 , 398F
偏題好遠了
12/10 20:52, 398F
推
12/10 23:19, 3年前 , 399F
鬼滅也沒人理解為什麼賣那麼好
12/10 23:19, 399F
推
12/11 00:13, 3年前 , 400F
這問題不就是看人們願意承認自己的無知到哪個地步嗎？
12/11 00:13, 400F
→
12/11 00:13, 3年前 , 401F
每當你聽了一個解釋，全盤相信後就會覺得質疑他的人是
12/11 00:13, 401F
→
12/11 00:13, 3年前 , 402F
白痴，但是偏偏有些人覺得不夠，繼續研究後總會發現跟
12/11 00:13, 402F
→
12/11 00:13, 3年前 , 403F
理論背道而馳的部分，哪怕現實中這類特例不常出現，於
12/11 00:13, 403F
→
12/11 00:13, 3年前 , 404F
是原本全盤相信的人就會說「質疑他的人根本在浪費時間
12/11 00:13, 404F
→
12/11 00:13, 3年前 , 405F
」，而那些少數人會繼續找，直到出現一個劃時代的革新
12/11 00:13, 405F
→
12/11 00:13, 3年前 , 406F
讓大家不得不承認後這個流程會再從頭開始。上面所有人
12/11 00:13, 406F
→
12/11 00:13, 3年前 , 407F
僅僅是在不同等級停下來罷了，而Ted也只是到低壓區出
12/11 00:13, 407F
→
12/11 00:13, 3年前 , 408F
現就覺得夠了罷了，牛頓力學對世界大部分人作為使用者
12/11 00:13, 408F
→
12/11 00:13, 3年前 , 409F
來說也是夠了，你硬要跟一般人提說量子力學也有LED這
12/11 00:13, 409F
→
12/11 00:13, 3年前 , 410F
種很生活的例子所以要懂量子力學別人也只會覺得你在滑
12/11 00:13, 410F
→
12/11 00:13, 3年前 , 411F
坡而已
12/11 00:13, 411F
推
12/11 06:05, 3年前 , 412F
我以為我走錯了
12/11 06:05, 412F
推
12/11 14:57, 3年前 , 413F
他早就射完跑了
12/11 14:57, 413F
‣ 更多 TED781120 的文章
文章代碼(AID): #1VqT_Emj (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 TED781120 的文章
文章代碼(AID): #1VqT_Emj (C_Chat)