Re: [閒聊] 現實世界有哪些原理不明的科技

看板C_Chat作者 (yoshen86)時間3年前 (2020/12/11 08:48), 編輯推噓-1(0推 1噓 25→)
留言26則, 5人參與, 3年前最新討論串17/19 (看更多)
整串看下來 那些回覆的例子沒有一個是真的符合標題 大部分的例子都是"我不知道原理而不是不知道製造原理" 現在的知識和科技早就超乎一般人的認知了 你要舉例也說什麼粒子對撞機什麼的(可能也知道它的運作原理 更遑論那些舉例腳踏車、飛機這種早就已經普及化的東西 你現在有看過論文在探討什麼腳踏車的原理嗎...有的話大概會被笑死吧 ============================== 我主要是看到推文有人貼了這篇 讓我想做回應 https://sa.ylib.com/MagArticle.aspx?id=4745 我只能說這篇根本來誤導不懂的人(我甚至想說整篇文章都怪怪的 科學人本身主要就是推廣科學的 期刊本身的impact factor 只有1.6多 內容都不是專業的 來看看裡面重點提要 1. 基本上你沒辦法用方程式解釋飛機升力的話 你後面所有的參數都是用猜的 因為這決定飛機設計的成功與否 媽的上千個參數用猜的是在?? 2. 第二點到底是在公三小 你試著用一個定律說明飛機怎麼飛的才有問題吧 設計飛機考慮到空氣動力、基本力學、流體力學、飛行力學等等...... 這只是最最基本的計算而已 3. 第三點他是想說明計算出飛機空氣動力的過程是非常非常非常繁雜 因為考慮空氣是有黏性、非線性、三維且有各式各樣的渦流.... 但這些並非計算不出來的 所以她這樣說真的超級誤導 甚至看到文章內容真的讓人啼笑皆非 我心裡只想著不是不知道 是你不知道為什麼 雖然這樣的撰寫方式確實會大大引起對科學莫大的興趣 但用這種誤導的方式真的讓人無法苟同 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.237.104.164 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1607647682.A.BAB.html
→
12/11 08:52, 3年前 , 1F
科學人只是一本科普雜誌 重點是推廣
12/11 08:52, 1F
→
12/11 08:52, 3年前 , 2F
它大概只比以前的牛頓專業一點而已
12/11 08:52, 2F
→
12/11 08:55, 3年前 , 3F
試著用一個定律解釋不是顯學嗎…用一堆定律才是古老學
12/11 08:55, 3F
→
12/11 08:55, 3年前 , 4F
派
12/11 08:55, 4F
→
12/11 11:21, 3年前 , 5F
有些物理現象是多個定律交互影響的結果 用單一定
12/11 11:21, 5F
→
12/11 11:21, 3年前 , 6F
律無法解釋該現象的所有特徵
12/11 11:21, 6F
噓
12/11 13:41, 3年前 , 7F
科普不等於科學 而且你自己貼的那篇你有沒有看懂啊？
12/11 13:41, 7F
→
12/11 22:56, 3年前 , 8F
老實說你對科學人該文的批評有點非戰之罪,有失公允
12/11 22:56, 8F
→
12/11 22:56, 3年前 , 9F
因為該網址是試閱性質,把期刊上的原文節錄一半而已
12/11 22:56, 9F
→
12/11 22:57, 3年前 , 10F
12/11 22:57, 10F
→
12/11 22:57, 3年前 , 11F
注意到文章底下有一行:
12/11 22:57, 11F
→
12/11 22:57, 3年前 , 12F
"欲閱讀全文請參閱科學人知識庫2020年第222期08月號"
12/11 22:57, 12F
→
12/11 22:57, 3年前 , 13F
12/11 22:57, 13F
→
12/11 22:57, 3年前 , 14F
而完整原文在此(英文版) https://j.mp/2W5Y4cQ
12/11 22:57, 14F
→
12/11 22:57, 3年前 , 15F
仔細看完後就知道,中文版試閱剛好就截斷在白努利和
12/11 22:57, 15F
→
12/11 22:57, 3年前 , 16F
牛頓第三定律的古典歷史分歧裡;原文後半其實還有提到
12/11 22:57, 16F
→
12/11 22:57, 3年前 , 17F
當代Computational Fluid Dynamics (CFD) 和 Navier-
12/11 22:57, 17F
→
12/11 22:57, 3年前 , 18F
Stokes equations 以及近期更多先進研究、理論與著作
12/11 22:57, 18F
→
12/11 22:57, 3年前 , 19F
包含波音工程師 Doug McLean, 麻省理流體動力教授
12/11 22:57, 19F
→
12/11 22:57, 3年前 , 20F
Mark Drela, 劍橋空氣動力學專家 Babinsky;
12/11 22:57, 20F
→
12/11 22:57, 3年前 , 21F
儘管相比古典理論,分歧的鴻溝似乎又更縮小了,
12/11 22:57, 21F
→
12/11 22:57, 3年前 , 22F
但依然存有例外和無法解釋的部份,因此他們最後的
12/11 22:57, 22F
→
12/11 22:57, 3年前 , 23F
結論還是回到文章開頭John D. Anderson 15年前那句話
12/11 22:57, 23F
→
12/11 22:57, 3年前 , 24F
"There is no simple one-liner answer to this.”
12/11 22:57, 24F
→
12/11 22:57, 3年前 , 25F
12/11 22:57, 25F
→
12/11 22:57, 3年前 , 26F
12/11 22:57, 26F
‣ 更多 paigigi021 的文章
文章代碼(AID): #1Vqi72kh (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 17 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 paigigi021 的文章
文章代碼(AID): #1Vqi72kh (C_Chat)