Re: [閒聊] Stadia創意總監：實況主應付錢給遊戲公司

看板C_Chat作者 (佐藤必須死)時間3年前 (2020/10/23 12:31), 3年前編輯推噓-26(45推 71噓 379→)
留言495則, 61人參與, 3年前最新討論串43/59 (看更多)
※ 引述《SHCAFE (雪特咖啡)》之銘言： : 邏輯算正確 但是就講幹話 不，這邏輯從一開始就錯了 前面還有人說拿別人的東西營利？ 這是根本搞不清楚狀況 首先要知道一件事情，那就是 實況主玩的遊戲是他買下來的 實況主是拿他買下來的東西產出內容營利，而不是拿「別人的東西」營利 : 要說大廠的話現在大部分日廠都已經有這條限制了 : 任天堂、卡普空、SEGA、甚至遊戲面已經放生的Konami : 都會要求先跟他們取得授權才能實況他們的遊戲 不，那是因為日本很多規則本來就畸形 不明白的話去google一下 JASRAC : 歐美廠商大概是對這方面覺得管不管沒差 : 大廠遊戲銷量高有賺錢就好 煩惱這個幹嘛 : 除非出現像底特律變人那種極端特例 : 不然短期就還是保持原樣 歐美廠商不是覺得管不管沒差，而是沒有站得住腳的根據去管 很多人會把遊戲實況跟音樂、影片等等混為一談，但這其實是不一樣的 音樂、影片的使用模式就是去聽、去觀看 如果把音樂、影片拿出來公播，不特定人士就能直接享受到這產品的全部內容 所以在法律上即使你買斷音樂、影片，你可以在私人場所播放或借給別人 但你不能在公開場所播放給不特定人士觀看，因為是將完整產品進行散佈 自然你也不能透過網路播放給不特定人士觀看，那是複製完整產品進行散佈 那遊戲呢？ 遊戲的使用模式就是去玩，你把遊戲借給別人玩 如果透過網路散布遊戲給不特定人士下載、遊玩，那也是侵權無誤 但遊戲實況就不是了，遊戲實況是把你遊玩的過程記錄下來再播出去 這遊戲照樣只有你一個人在玩，而實況影片其實是實況主所產出的內容 這跟音樂、影片可不一樣，音樂、影片直播看完，就享受完全全部的內容 那你看別人實況遊戲，有等於你玩過這遊戲嗎？ 等於你擁有這遊戲嗎？ 難道你看Faker實況後，就等於你也變成前世界第一中單嗎？ 請想像你買一台車，車是你自己在開，然後你開個實況直播拍攝你怎麼開車 結果車子廠商打電話過來，跟你說「你在用我的車營利，請給錢」 或是你買一件衣服，衣服是你自己在穿，然後你開個實況直播你怎麼穿搭 結果衣服廠商打電話過來，跟你說「你在用我的衣服營利，請給錢」 https://youtu.be/rMmUGFiZUDw?t=17
有個人買了Roland的鼓，鼓是自己在打，然後拍個影片播放怎麼打鼓 結果Roland打電話過來，跟你說「你在用我的鼓營利，請給錢」 ( 硬要說的話，比較模糊在灰色區域的也只有那種選選項看劇情的遊戲 因為這種遊戲基本沒操作，就是選選項播放不同的劇情，本質就只是個互動式影片) 所以遊戲廠商根本沒有任何理由對此額外收費，除非當時買斷/租用時加入此條款 但這實在太蠢了，即使遊戲廠商眼紅想收錢(有錢幹嘛不賺) 寫了這條款就是直接減少購買人數 : 獨立工作室的遊戲需要曝光度也不會管這個 : 沒錢宣傳了還搞授權 會餓死自己的 : 如果Stadia開歐美第一槍我也會期待發展 : 但靈壓都消失了 就變成在講幹話 這個人講的這番話十之八九會被切割，而且理所當然 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.82.241 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1603427465.A.EE6.html
推
10/23 12:32, 3年前 , 1F
同意你
10/23 12:32, 1F
推
10/23 12:32, 3年前 , 2F
不是這樣的 遊戲買下來只有買載體本身 不含附著的著作財產
10/23 12:32, 2F
→
10/23 12:32, 3年前 , 3F
權
10/23 12:32, 3F
猜猜實況主影片的著作權是誰的，不要把實況影片跟散佈遊戲搞混了
推
10/23 12:32, 3年前 , 4F
並沒有 開發商是可以限制他的
10/23 12:32, 4F
條款拿出來看
→
10/23 12:32, 3年前 , 5F
那遊戲裡的過場動畫呢? 別鬧啦 真要宣權利絕對有得宣
10/23 12:32, 5F
※ 編輯: shamanlin (36.231.82.241 臺灣), 10/23/2020 12:34:25
→
10/23 12:33, 3年前 , 6F
遊戲裡是用的音樂著作、美術著作、語文著作 全部都還是由著
10/23 12:33, 6F
→
10/23 12:33, 3年前 , 7F
作權人擁有著作財產權
10/23 12:33, 7F
噓
10/23 12:33, 3年前 , 8F
照尼這樣講遊戲音樂的版權也4屁惹
10/23 12:33, 8F
→
10/23 12:33, 3年前 , 9F
那我把遊戲內容拆出來當素材做遊戲呢?
10/23 12:33, 9F
→
10/23 12:34, 3年前 , 10F
尼可以假裝遊戲然後實際上放遊戲音樂
10/23 12:34, 10F
推
10/23 12:34, 3年前 , 11F
你不是把遊戲都買下來吧你只是買了你個人的體驗跟遊玩
10/23 12:34, 11F
→
10/23 12:34, 3年前 , 12F
的權利，不代表這個東西你可以分享給別人吧
10/23 12:34, 12F
→
10/23 12:34, 3年前 , 13F
還有拿買斷的工具來當類比有夠不倫不類的
10/23 12:34, 13F
噓
10/23 12:34, 3年前 , 14F
..........你應該多看判決，不是這些奇怪的想法
10/23 12:34, 14F
→
10/23 12:34, 3年前 , 15F
他被噴只是因為他的作法聽起來很愚蠢 很少人這麼做
10/23 12:34, 15F
→
10/23 12:34, 3年前 , 16F
雖然我說很少人 實際上我不知道任何的例子
10/23 12:34, 16F
→
10/23 12:34, 3年前 , 17F
一個遊戲裡面其實包含了多種的著作 都有各自獨立的著作財產
10/23 12:34, 17F
→
10/23 12:34, 3年前 , 18F
權
10/23 12:34, 18F
→
10/23 12:35, 3年前 , 19F
你今天把整個遊戲買下來才有所謂你後續的權利
10/23 12:35, 19F
→
10/23 12:35, 3年前 , 20F
這些話去跟老任跟老卡講阿
10/23 12:35, 20F
推
10/23 12:35, 3年前 , 21F
遊戲裡面沒有音樂喔
10/23 12:35, 21F
噓
10/23 12:36, 3年前 , 22F
邏輯爆炸的講人家搞不清楚狀況
10/23 12:36, 22F
→
10/23 12:36, 3年前 , 23F
你買遊戲你可以玩 但沒人說你可以公開放給別人看啊
10/23 12:36, 23F
→
10/23 12:36, 3年前 , 24F
拜託你有沒有搞懂電子媒體的智財權允許的範圍啊
10/23 12:36, 24F
→
10/23 12:37, 3年前 , 25F
買個遊戲光碟只擁有光碟本身的物權 並沒有擁有遊戲所涵蓋的
10/23 12:37, 25F
→
10/23 12:37, 3年前 , 26F
各種著作
10/23 12:37, 26F
噓
10/23 12:37, 3年前 , 27F
又一個法盲在偷換概念
10/23 12:37, 27F
噓
10/23 12:37, 3年前 , 28F
那我播音樂也是我自己在聽啊？
10/23 12:37, 28F
簡單來說就是有一堆這種搞不清楚情況的 文中都直接說明了實況遊戲跟音樂有何不同，還是能有人跳播音樂 ※ 編輯: shamanlin (36.231.82.241 臺灣), 10/23/2020 12:39:24
噓
10/23 12:40, 3年前 , 29F
怎麼不能講音樂 遊戲裡也會播影片播音樂阿
10/23 12:40, 29F
→
10/23 12:40, 3年前 , 30F
怎麼單獨影片 音樂不能播 變成遊戲就能播了?
10/23 12:40, 30F
噓
10/23 12:40, 3年前 , 31F
這個齁 我建議你去多讀點書啦 不要自己腦補法律
10/23 12:40, 31F
噓
10/23 12:40, 3年前 , 32F
在台灣法律上並沒有單獨遊戲著作這種著作 遊戲中的音樂就是
10/23 12:40, 32F
→
10/23 12:40, 3年前 , 33F
被視為單獨的音樂著作所保護 並不會有不同的待遇
10/23 12:40, 33F
→
10/23 12:41, 3年前 , 34F
你腦內的法律跟現實世界差很多
10/23 12:41, 34F
→
10/23 12:41, 3年前 , 35F
好了啦 搞不清楚狀況的說別人搞不清楚 這樣比不說
10/23 12:41, 35F
還有 420 則推文
還有 76 段內文
→
10/23 16:33, 3年前 , 456F
沒寫也不代表著作權方不能事後再主張他應有的權利
10/23 16:33, 456F
→
10/23 16:33, 3年前 , 457F
再來人家寫也是寫禁止未受權重製、改作之類
10/23 16:33, 457F
→
10/23 16:33, 3年前 , 458F
做到可營利又不侵權只能自製畫面跟音樂
10/23 16:33, 458F
→
10/23 16:33, 3年前 , 459F
然後就有人舉例有youtuber自己畫球賽畫面解說不然拿聯盟
10/23 16:33, 459F
→
10/23 16:33, 3年前 , 460F
這才是正確的法律用語，不是你在那邊說沒寫到實況就可以
10/23 16:33, 460F
→
10/23 16:33, 3年前 , 461F
畫面會被告
10/23 16:33, 461F
→
10/23 16:38, 3年前 , 462F
是你莫名往別的方向強調玩家是球員啦叭啦叭啦，B大後來
10/23 16:38, 462F
→
10/23 16:38, 3年前 , 463F
說拿球隊舉例不好你又推卸說球隊概念是別人先講的
10/23 16:38, 463F
噓
10/23 16:46, 3年前 , 464F
如果沒看過實況，還會有那種自認已經玩過遊戲的雲玩家
10/23 16:46, 464F
→
10/23 16:46, 3年前 , 465F
嗎？雲玩家的增多會導致什麼狀況？是不是可能會導致遊
10/23 16:46, 465F
→
10/23 16:46, 3年前 , 466F
戲開發商的損失？結果你只把享受的狀況限縮在盜版下載
10/23 16:46, 466F
→
10/23 16:46, 3年前 , 467F
，完全不去注意到有些人藉由其他方式達到所謂體驗遊戲
10/23 16:46, 467F
→
10/23 16:46, 3年前 , 468F
的感受，然後忽略掉兩者最終的結果都會導致遊戲不被購
10/23 16:46, 468F
→
10/23 16:46, 3年前 , 469F
買的狀況。所以你認為的享受才是享受其他人的認為不是
10/23 16:46, 469F
→
10/23 16:46, 3年前 , 470F
。我注意的是結果符不符合，你注意的只是過程對不對，
10/23 16:46, 470F
→
10/23 16:46, 3年前 , 471F
我只能無言。然後對為何要合理使用所防範的概念完全不
10/23 16:46, 471F
→
10/23 16:46, 3年前 , 472F
懂，真的猛
10/23 16:46, 472F
→
10/23 16:49, 3年前 , 473F
還要公司授權條款一字一字強調不可直播才算禁止，我以為
10/23 16:49, 473F
→
10/23 16:49, 3年前 , 474F
只有小朋友才會這樣坳
10/23 16:49, 474F
→
10/23 16:50, 3年前 , 475F
是不是應該還要反應列個清單什麼可以做甚麼不能做
10/23 16:50, 475F
→
10/23 16:51, 3年前 , 476F
喔!還有圖示打紅叉叉記號才醒目喔! 不然字不一定看的懂
10/23 16:51, 476F
推
10/23 16:52, 3年前 , 477F
問題是遊戲有包含音樂跟影片阿，你是能靜音玩？
10/23 16:52, 477F
噓
10/23 16:54, 3年前 , 478F
那種他沒先講好不能做就覺得可以做的想法認為別人跳針
10/23 16:54, 478F
→
10/23 16:55, 3年前 , 479F
難怪這種結果 醒不來還以為自己清醒的
10/23 16:55, 479F
推
10/23 17:33, 3年前 , 480F
10/23 17:33, 480F
→
10/23 17:34, 3年前 , 481F
google看到的，有沒有專業的人士幫忙確定一下
10/23 17:34, 481F
噓
10/23 17:34, 3年前 , 482F
觀念不太好喔
10/23 17:34, 482F
推
10/23 18:24, 3年前 , 483F
看法官或著作權法怎麼界定著模糊地帶囉，畢竟最後還是由法
10/23 18:24, 483F
→
10/23 18:24, 3年前 , 484F
院判決
10/23 18:24, 484F
→
10/23 18:26, 3年前 , 485F
不是你如此主張就一定放行
10/23 18:26, 485F
→
10/23 18:49, 3年前 , 486F
遊戲裡的音樂、畫面，通通有著作權，實況主要直播玩遊戲
10/23 18:49, 486F
→
10/23 18:49, 3年前 , 487F
過程可以啊，全程只拍自己的臉，不要拍到畫面，也不可以
10/23 18:49, 487F
→
10/23 18:49, 3年前 , 488F
放音樂。
10/23 18:49, 488F
→
10/23 18:50, 3年前 , 489F
聽音樂看影片玩電動的時候，隔壁有幾個人一起聽到就算了
10/23 18:50, 489F
→
10/23 18:50, 3年前 , 490F
，但不代表你可以直播。
10/23 18:50, 490F
噓
10/23 18:58, 3年前 , 491F
邏輯死去那了
10/23 18:58, 491F
→
10/23 19:07, 3年前 , 492F
欸不是，法律未規定才是依契約，今天著作權法就規定
10/23 19:07, 492F
→
10/23 19:07, 3年前 , 493F
的清清楚楚了，你怎麼還會有契約沒寫就是可以的謬誤
10/23 19:07, 493F
推
10/23 19:20, 3年前 , 494F
笑死人，從中午就看到他在凹，被打臉就說別人沒看清楚
10/23 19:20, 494F
噓
10/24 11:07, 3年前 , 495F
先瞭解我國現在的智財法，再來討論規定合不合理
10/24 11:07, 495F
‣ 更多 shamanlin 的文章
文章代碼(AID): #1Vabo9xc (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 43 之 59 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共59篇)
‣ 更多 shamanlin 的文章
文章代碼(AID): #1Vabo9xc (C_Chat)