Re: [心得] 保羅真是摳

看板Anti-ramp作者 (equilibrium)時間18年前 (2006/08/11 22:21), 編輯推噓1(2推 1噓 28→)
留言31則, 5人參與, 最新討論串8/14 (看更多)
以上43 -- 我也推了不少文..也發表一下意見好了 先不論原PO前面主觀的認為店員在消費前消費後態度差異的問題 還有確實是有問題的貴賓卡的使用期限問題 就褲子這件事情來說 我認為這褲子的確是瑕疵品，因為原PO並沒有碰水 他就掉色這麼厲害，看起來又不是牛仔褲 （這裡要說一下..通常假的或品質差的牛仔褲反而不大會掉色唷） 的的確確是個瑕疵品沒有錯 先看一下再原PO所寫的該店的處理動作 +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 直到剛剛我拿去忠孝東路的歧見店跟店員說這個褲子掉色很嚴重 店員馬上招喚經理來 經理是一個頭髮長長眼睛大大的女生 態度還OK 我跟他說了掉色有多嚴重 她說之前都沒有客人來抱怨過這條褲子會掉色 叫我填個資料然後有問題可以找他 問我要不要換別的商品 我跟他說我很喜歡這件褲子 不能換一樣的嗎 她就說 可是你可能換了同一件褲子也會有一樣的狀況吧 然後叫我回去下水洗看看 上衣儘量不要穿淺色的 我想說算了 就認命點 然後就上二樓去看衣服 . . . 然後經理說之前都沒有客人抱怨過這條褲子的褪色問題 那為什麼不願意讓我換一條新的褲子再回收他們自己的瑕疵品呢 不願意給我換表示他們對自己的商品根本就沒信心 無法保證同款的其他褲子也不會掉色 那麼他們店裡面到處陳列的同款褲子就應該馬上下架回收才對 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 請問一下，就這樣而言，該店有躲避處理這件瑕疵品的客訴嗎？ 經理不是請原PO換別的商品了嗎？ 我想，這種掉色的瑕疵..就如同經理所言，有可能換一件就不會有嗎？ 而為什麼不要同款褲子都下架回收，我想這並不是一個店經理所能決定的吧？ 就事論事，現在，在處理瑕疵品的部分，該店已經表明了要讓原PO換貨 我想原PO也接受了這個提議 所以他又開始看該店其他的商品 雖然他最後並沒有拿別的商品 因為該店店員的動作讓他感到不愉快 ─────────────── 我就在看吊牌要找尺寸 結果後面有個很刻薄的聲音說 "小姐,那個全部都只剩XL了" 回頭看是一個不太高,穿粉紅T在折衣服的男店員 當下我跟我朋友都愣了一下 就走了 ─────────────── 我想，這跟該店處理瑕疵品的方式不能當作同一件事情來談吧 但是原PO卻以處理瑕疵品的方式不合他的意 不符合他所認為的好店的作法 來認為該店是個不好的店 這是我覺得不妥的地方 若原PO是以該店的店員態度，貴賓卡的使用期限 來批判該店為一個爛店，我是完全贊同的 但現在卻是以該店處理瑕疵品的方式不合他的意 來批判該店是個非好店..我就認為值得商確了 -- 看我攻破你的大門阿!!! ┬—┐ 想破門? ＼ │ ﹨ 得先過我這一關! \ / │ ﹨ ︶╯ ⊕ ╰ ╯│ ﹨ ∕ ￣ ╭▃╮ │______﹨ maboo㊣ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.20.92
→
08/11 23:33, , 1F
原po從頭到尾都沒用黑店和爛店的詞，請不要亂扣別人帽子
08/11 23:33, 1F
→
08/11 23:34, , 2F
不是引個言出來批就好像已經看透整篇文章一樣...
08/11 23:34, 2F
推
08/11 23:36, , 3F
原PO說"不知道他算不算黑店 但知道他不是好店" 哪裡說到爛店?
08/11 23:36, 3F
→
08/11 23:35, , 4F
原po認為的是"非好店"，而且這樣的認知是會員卡+態度+瑕疵品
08/11 23:35, 4F
→
08/11 23:37, , 5F
不是瑕疵品的單一事件
08/11 23:37, 5F
→
08/12 00:01, , 6F
我收回我用原PO認定該店為爛店黑店這句話..真是抱歉
08/12 00:01, 6F
→
08/12 00:02, , 7F
可是當整篇抱怨文有一半以上是在形容瑕疵品處理方式時..真的
08/12 00:02, 7F
→
08/12 00:03, , 8F
不能把他看做原PO今天上來PO非好店分享文的主因嗎？
08/12 00:03, 8F
※ 編輯: pk 來自: 218.161.20.92 (08/12 00:06)
→
08/12 00:05, , 9F
就算是主因，也不是單一原因，原po在先前消費就有感覺店員
08/12 00:05, 9F
→
08/12 00:06, , 10F
態度不佳，在這邊就有了非好店的印象，褲子事件是加強負面印
08/12 00:06, 10F
→
08/12 00:08, , 11F
像...另外，你引原po的文是標準斷章取義，引原po敘述的處理
08/12 00:08, 11F
→
08/12 00:09, , 12F
動作那邊，漏了一段，原po心想只好認命，想看別款的時候遇到
08/12 00:09, 12F
→
08/12 00:10, , 13F
店員態度不佳，這都是一連串關聯下來的，而你節錄的結果
08/12 00:10, 13F
→
08/12 00:11, , 14F
變成不能混為一談，這樣的節錄頗妙
08/12 00:11, 14F
→
08/12 00:13, , 15F
您認為不妥的話..我就加上去吧
08/12 00:13, 15F
※ 編輯: pk 來自: 218.161.20.92 (08/12 00:14)
→
08/12 00:13, , 16F
簡單的說，就是買到瑕疵品，"只好"接受換貨，這個情況下只有
08/12 00:13, 16F
→
08/12 00:15, , 17F
我想沒有人認為此店不是個非好店，而是就瑕疵品處理的部分
08/12 00:15, 17F
→
08/12 00:16, , 18F
在討論...不是嗎？這一整個討論串？
08/12 00:16, 18F
→
08/12 00:15, , 19F
這個選擇，消費者不接受還能怎樣?不是接受了唯一的選擇，就
08/12 00:15, 19F
→
08/12 00:17, , 20F
不能發聲了。而在選別款的時候，又遇到店員讓人不快的語氣，
08/12 00:17, 20F
→
08/12 00:17, , 21F
整件事下來是有關聯了，如果引言不是這樣被切斷不難發現。
08/12 00:17, 21F
→
08/12 00:31, , 22F
討論ok，但是你的引述和揣測跟原po文章呈現的有出入，讓人詬
08/12 00:31, 22F
→
08/12 00:37, , 23F
病。末段就跟原po說的有出入，如我前面推文所說。
08/12 00:37, 23F
推
08/12 00:41, , 24F
您說有出入的地方..我已經補上了..請問還有哪裡？
08/12 00:41, 24F
→
08/12 00:50, , 25F
雖然pk板友的一些說法我不贊同，但推pk板友的風度，反而是我
08/12 00:50, 25F
→
08/12 00:51, , 26F
口氣太咄咄逼人了..^^"我還是回文比較清楚好了
08/12 00:51, 26F
→
08/12 01:01, , 27F
阿..
08/12 01:01, 27F
→
08/12 01:42, , 28F
我會有這種感覺..是因為從原PO的標題..讓我聯想到他上來PO的原
08/12 01:42, 28F
→
08/12 01:43, , 29F
因...會員卡，店員的態度，都不是主因，而是保羅再處理瑕疵品的
08/12 01:43, 29F
→
08/12 01:44, , 30F
方式...讓原PO覺得很摳
08/12 01:44, 30F
噓
08/14 00:51, , 31F
鄉愿！ 啊~啊~ 我收回 噓～～～
08/14 00:51, 31F
‣ 更多 pk 的文章
文章代碼(AID): #14t99jxG (Anti-ramp)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 8 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 pk 的文章
文章代碼(AID): #14t99jxG (Anti-ramp)