[問題] 教授加薪真能提升台灣學術水準？

看板AfterPhD作者 (fidntrue)時間14年前 (2009/11/13 07:41), 編輯推噓19(19推 0噓 74→)
留言93則, 14人參與, 最新討論串1/25 (看更多)
近日來這議題沸沸揚揚 彷彿不加薪台灣『好』教授都要出走了 我個人則不以為然 以台灣的薪資結構，教授薪水談不上多好，但也在全台灣整體的前20%以內 而以台灣大牌教授而言，總是有一大堆名目讓他們加薪 除了計畫主持人費一堆外，因大牌之故，有大量研究生賣命 （美國那個教授能一次養10個博士？台灣大牌教授養10個以上的博士大有人在） 論文獎勵，專書，講座教授，客座教授，顧問，董事等一堆名目 足以讓這些大牌教授一個月收入輕鬆超過20萬以上 另外看不到的部分，演講費，口試費，以及豐厚的差旅費 還有美國沒有的，寒暑假依然支付相同薪資 臺面上，會賺錢的台灣大牌教授並不少 現在喊加薪的，得利的還不是原有這些大牌教授？ 然而這些大牌教授已在台灣存在多年，台灣學術地位沒有突飛猛進 難道加薪後原本不看論文的教授會自己去看論文？ 原本利用學生寫書的教授會自己下來寫書？ 原本一直以量，數SCI為傲的教授，會突然開竅改投最頂尖的期刊與會議？ 話又說回來 有一派人說加薪後可以使國外優秀的回來 說實際一點，若可以在美國大紅大紫的，台灣的加薪能夠吸引這些人？ 還是到最後吸引的，仍是一批菜鳥未成氣候的教授？ 台灣學術架構如此，加薪當然好，但想以加薪提昇國際水準，恐怕只是口號 要改變台灣高等教育觀念，以激勵條款取代加薪，或許更實際點 而激勵條款絕不能再是數SCI量，不然真的沒救了 另外，台灣學術『洋將』過少也是事實 而且好的洋將更少 加薪的設施基本上跟吸引洋將沒太大關係 如果洋將可以拿到像台灣大牌教授這麼多額外的bonus，一個月輕鬆2~30萬 寒暑假不工作照常領 相信絕對可以吸引到好的洋將 我的結論是 台灣大牌教授真的不窮（真的不有錢的都是不想刻意去撈錢） 窮的是我們這群小牌教授，以及拿44000的博士教師，可憐~~~~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.186.59 ※ 編輯: garance 來自: 211.74.186.59 (11/13 07:41) ※ 編輯: garance 來自: 211.74.186.59 (11/13 07:45)
推
11/13 08:05, , 1F
如果加薪加到比美國薪資條件高說不定就真的能吸引到能
11/13 08:05, 1F
→
11/13 08:06, , 2F
在美國大紅大紫的新人啊，不過篩選也要相對嚴格就是
11/13 08:06, 2F
推
11/13 08:32, , 3F
沒有任何措施是可以一步登天的。加薪就算吸引不到大紅大紫
11/13 08:32, 3F
→
11/13 08:33, , 4F
的人，能從我這種不紅不紫的，升級成小紅小紫的，也算是升
11/13 08:33, 4F
→
11/13 08:33, , 5F
級。如果你能吸引到一群小紅小紫的年輕人，再配合其他改善
11/13 08:33, 5F
→
11/13 08:34, , 6F
研究環境的措施，這群人未來會替台灣注入新生命力。
11/13 08:34, 6F
→
11/13 08:34, , 7F
國際上的大牌教授是要設法找幾個來，但別忘了，更重要的是
11/13 08:34, 7F
→
11/13 08:35, , 8F
有潛力的新人。這些地位尚未穩定但有潛力的人，薪水的增加
11/13 08:35, 8F
→
11/13 08:36, , 9F
以及其所代表對他們未來生活的保障，吸引力其實是很大的。
11/13 08:36, 9F
→
11/13 08:37, , 10F
至於“豐厚的差旅費”？為什麼我都享用不到？每次出國要是
11/13 08:37, 10F
→
11/13 08:37, , 11F
乖乖照國科會規定報，最後都是得自己貼錢補不足的。
11/13 08:37, 11F
→
11/13 10:16, , 12F
我去年的差旅費還沒收到，哭哭...
11/13 10:16, 12F
推
11/13 10:59, , 13F
美國大牌教授也不窮啊. 光本薪就30萬美金的大有人在.
11/13 10:59, 13F
→
11/13 11:00, , 14F
額外的什麼顧問費,演講費有的沒的他們也不會少到哪
11/13 11:00, 14F
→
11/13 11:01, , 15F
事實上我們主要不是要跟美國比啦. 主要是新加坡,香港,以及
11/13 11:01, 15F
→
11/13 11:01, , 16F
最竟正在興起的中國大陸. 別忘了以前我們可是一堆香港,新家
11/13 11:01, 16F
→
11/13 11:02, , 17F
坡,東南亞的僑生. 現在好的已經不太會來了.
11/13 11:02, 17F
→
11/13 11:03, , 18F
另外美國養的十個博士可能個個都是可以獨當一面的猛將
11/13 11:03, 18F
→
11/13 11:03, , 19F
我們教授養的十個博士...平均程度是怎樣,這就不用我講了
11/13 11:03, 19F
→
11/13 11:03, , 20F
說到這只再度說明我們有多需要人才. 沒有人才只做個樣子
11/13 11:03, 20F
→
11/13 11:05, , 21F
充表面數字. 你有十個博士又怎樣..也做不出什麼頂尖的東西
11/13 11:05, 21F
推
11/13 11:07, , 22F
如果能吸引到優秀的外國人才. 對不事生產卻坐擁高薪的老教
11/13 11:07, 22F
→
11/13 11:08, , 23F
授也不啻是個具有警惕效果的作法.
11/13 11:08, 23F
推
11/13 11:12, , 24F
話說回來我們目前是連自己最優秀的人才都留不住了.
11/13 11:12, 24F
→
11/13 11:13, , 25F
要吸引洋將,事實上是更上一層的目標了.
11/13 11:13, 25F
→
11/13 11:18, , 26F
另外,美國教授薪資可能只有九個月(or更少). 但意思是他九個
11/13 11:18, 26F
→
11/13 11:18, , 27F
月就拿十萬塊(以十萬美金年薪為例). 剩下的三個月他可以從
11/13 11:18, 27F
→
11/13 11:19, , 28F
NSF的funding補. 加州系統的學校聽說最多可以從funding補
11/13 11:19, 28F
→
11/13 11:20, , 29F
6個月的薪水... 所以人家光薪資部分實拿的可就十幾萬以上了
11/13 11:20, 29F
→
11/13 11:22, , 30F
我們國科會好像沒那麼好康.管你幾個計畫最多就是一年十萬塊
11/13 11:22, 30F
推
11/13 12:39, , 31F
恩 我想 不管是顧問 論文獎勵 董事 講座 客座教授這些
11/13 12:39, 31F
→
11/13 12:41, , 32F
都不是 年輕助理教授受聘時可以拿到的收入
11/13 12:41, 32F
→
11/13 12:42, , 33F
只要不是固定 或是有保障的收入 都不是一定會有的
11/13 12:42, 33F
→
11/13 12:42, , 34F
最近和幾位先進談起 有的學校 原本很大方 在獎勵paper上
11/13 12:42, 34F
→
11/13 12:43, , 35F
完全不設上限 只要發一篇就給多少錢獎勵金 自從現在財務困窘
11/13 12:43, 35F
→
11/13 12:43, , 36F
之後 開始設上限 又把老師改聘作講座教授 規定從無上限
11/13 12:43, 36F
→
11/13 12:44, , 37F
可以領得比本新還要高 壓到大概一年二三十萬的水準
11/13 12:44, 37F
→
11/13 12:45, , 38F
又 項低利貸款 差旅費 顧問 出席費 審查費 這些事情
11/13 12:45, 38F
→
11/13 12:46, , 39F
除非是已經是老師的業內人士 大概不會知道的非常詳細
11/13 12:46, 39F
→
11/13 12:46, , 40F
在這種情況下 要去說服 真正很有潛力的海外學人歸國
11/13 12:46, 40F
→
11/13 12:47, , 41F
恐怕大家都還是會看底薪給多少 而我們的底薪 坦白說
11/13 12:47, 41F
→
11/13 12:49, , 42F
很沒競爭力 跟周遭地區比起來 更低了
11/13 12:49, 42F
推
11/13 14:44, , 43F
提高新資ㄧ定要從本薪著手才是正途 其他附加好處沒有辦法
11/13 14:44, 43F
→
11/13 14:45, , 44F
給予社會地位及相對責任 也無法吸引貞正優秀人才
11/13 14:45, 44F
→
11/13 15:24, , 45F
我拋出這議題，擔心的是到最後也只是『少數人』加薪罷了
11/13 15:24, 45F
→
11/13 15:25, , 46F
而這些『少數人』，卻早已是學術的高薪者
11/13 15:25, 46F
→
11/13 15:28, , 47F
若拿4,5百萬不滿足離開台灣去拿6,7百萬，我持樂見其成態度
11/13 15:28, 47F
推
11/13 15:38, , 48F
加薪長期來說一定有用的，如果教授比醫生賺的話......
11/13 15:38, 48F
→
11/13 18:36, , 49F
台灣最聰明的大概都去當醫生了...算是人才不足上又雪上加霜
11/13 18:36, 49F
→
11/13 18:43, , 50F
樓上的Faji大，請問怎麼定義是最聰明的。
11/13 18:43, 50F
推
11/13 19:05, , 51F
一來分數吧. 二來是小小年紀就知道醫生還是比較好賺的道理.
11/13 19:05, 51F
→
11/13 19:05, , 52F
不過這是"大概"啦. 還是有聰明的人走其他的路
11/13 19:05, 52F
→
11/13 19:06, , 53F
所以F大認為用分數來定義人聰不聰明是對的??另外，請問
11/13 19:06, 53F
→
11/13 19:07, , 54F
你怎麼知道那些人小小年紀就知道醫生還是比較好賺?
11/13 19:07, 54F
→
11/13 19:08, , 55F
此外關於分數的話要怎麼算??光大學考試嗎??還是高中考試
11/13 19:08, 55F
→
11/13 19:08, , 56F
也一起算進去，那平常考試要不要也要加成?
11/13 19:08, 56F
→
11/13 19:09, , 57F
另外，那體育方面的考試又要怎麼算??可不可以請您下個定
11/13 19:09, 57F
→
11/13 19:09, , 58F
義??
11/13 19:09, 58F
→
11/13 19:10, , 59F
我覺得分數有一定的準確性. 至少是會考試.
11/13 19:10, 59F
→
11/13 19:10, , 60F
不過話說回來. 我們的教授拼SCI. 不也是另類的考試/分數
11/13 19:10, 60F
→
11/13 19:13, , 61F
那會考試跟聰明又要怎麼定義??還是台灣的教授都能發sci
11/13 19:13, 61F
→
11/13 19:13, , 62F
所以都很聰明??您是想表達這個意思??
11/13 19:13, 62F
→
11/13 19:14, , 63F
另外那體育考試的話，您又要怎麼定義???
11/13 19:14, 63F
推
11/13 19:18, , 64F
想表達的是分數有其一定參考性.
11/13 19:18, 64F
→
11/13 19:21, , 65F
不然你也可以質疑進台大的都比較優秀嗎. 不過就分數高了點嗎
11/13 19:21, 65F
→
11/13 19:24, , 66F
參考什麼??您剛開始說分數高的就是聰明，然後又說分數高
11/13 19:24, 66F
→
11/13 19:25, , 67F
至少是會考試...那現在又說分數有一定的參考性...
11/13 19:25, 67F
→
11/13 19:28, , 68F
所以以您想表示進台大的比較優秀??
11/13 19:28, 68F
推
11/13 21:10, , 69F
有什麼好爭的？能進台大的在台灣普遍來講當然相對比較優秀
11/13 21:10, 69F
→
11/13 21:10, , 70F
這種講法並沒有不對，台灣大部分聰明優秀的人才都跑去念醫
11/13 21:10, 70F
→
11/13 21:11, , 71F
學院這也是事實，聰明雖然不一定代表成績好，但是成績好的
11/13 21:11, 71F
→
11/13 21:11, , 72F
多半笨不到哪裡去，你不要跟我說一個台大醫科生智商很低卻
11/13 21:11, 72F
→
11/13 21:12, , 73F
只靠勤讀苦讀就可以考上，那必定是社會的標竿了！
11/13 21:12, 73F
→
11/13 21:18, , 74F
那是有可能的，但是不是像F大說的最聰明的也很難說吧。
11/13 21:18, 74F
→
11/13 21:19, , 75F
而且是不是只靠勤讀苦讀也很難下定義吧。
11/13 21:19, 75F
→
11/13 21:23, , 76F
畢竟還存在重考這種例子。所以很難切確而論說一個人到底
11/13 21:23, 76F
→
11/13 21:23, , 77F
聰不聰明。
11/13 21:23, 77F
推
11/13 22:15, , 78F
同意 E 學弟的論點. 台灣花在栽培年輕學者還不夠. 其實台灣
11/13 22:15, 78F
→
11/13 22:16, , 79F
很多學者的聰明能力不輸美國 top university professors..
11/13 22:16, 79F
→
11/13 22:16, , 80F
只是 infrastructure 還沒有建立起來. 而薪水是其中一部份.
11/13 22:16, 80F
推
11/13 22:33, , 81F
帥哥揚開始來活絡本版了
11/13 22:33, 81F
推
11/13 23:37, , 82F
你有沒有注意到你說的 "大牌"教授月薪才到新加坡這邊菜
11/13 23:37, 82F
→
11/13 23:39, , 83F
鳥博後的七成薪水更別提物價差距不大 這樣還看不出政府的
11/13 23:39, 83F
→
11/13 23:40, , 84F
對研究工作的薪水的不重視嗎?
11/13 23:40, 84F
推
11/13 23:41, , 85F
學姐的"infrastructure"這個字真是說到問題核心了。
11/13 23:41, 85F
推
11/13 23:43, , 86F
不過我贊成不是只有薪水就足夠吸引學者來台灣 還要很多相
11/13 23:43, 86F
→
11/13 23:44, , 87F
套措施
11/13 23:44, 87F
→
11/13 23:44, , 88F
不過好的薪水可以讓事情變簡單一點
11/13 23:44, 88F
推
11/14 00:47, , 89F
我覺得這個是刻不容緩的事. 面對大陸崛起,我們現在能說的
11/14 00:47, 89F
→
11/14 00:48, , 90F
就只有台灣人才素質高. 有創造力. 但是捫心自問,我們目前
11/14 00:48, 90F
→
11/14 00:49, , 91F
這樣原地踏步. 恐怕沒多久,連這個也不能講了
11/14 00:49, 91F
推
11/14 01:54, , 92F
超同意樓上的
11/14 01:54, 92F
推
11/14 02:12, , 93F
簡單用三倍數字舉例 賺80萬花30萬 和 賺240萬90萬 會一樣?
11/14 02:12, 93F
‣ 更多 garance 的文章
文章代碼(AID): #1A_9qCWl (AfterPhD)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 25 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共25篇)
‣ 更多 garance 的文章
文章代碼(AID): #1A_9qCWl (AfterPhD)