作者查詢 / tentaikanso

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 tentaikanso 在 PTT [ LAW ] 看板的留言(推文), 共3927則

限定看板：LAW

看板排序：

全部Gossiping7721HatePolitics7508LAW3927MobileComm1595MartialArts1373Beauty778Military291WomenTalk255Boy-Girl221Anti-ramp134Food128PttLifeLaw121StupidClown80nb-shopping74Aviation66marvel65PublicIssue64MMA57Board56NCCU55FuMouDiscuss51Kaohsiung45Hong_Kong41joke39Sony-style33fastfood31EatToDie29Tainan29C_Chat28PublicServan26Daan25Ingress18movie17Suckcomic17Headphone15home-sale14Salary13MAC11NTU10customers9medstudent9nCoV20199Tech_Job9WindowsPhone9YOLO9Baseball8creditcard8IA8iOS8NBA8Lawyer7Road_Running7e-shopping6CVS5HsinTien5MobilePay5Notebook5SuperBike5toberich5AfterPhD4car4HBL4L_TalkandCha4SMSlife4Stock4Tennis4EmailYang3marriage3PlayStation3Shu-Lin3ShuangHe3TW_Entertain3BigBanciao2biker2CCU_talk2consumer2Employee2Galaxy2GossipPicket2graduate2Jacky_Woo2Japandrama2KingdomHuang2KS98-3022rent-exp2sex2SongShan2ask1basketballTW1cat1ck50th3151cksh78th031CS_Basket1Eng-Class1Facebook1HK-movie1Hualien1Japan_Travel1Law-Service1Lifeismoney1LTK1media-chaos1Miaoli1MuscleBeach1novel1prozac1Romances1Steam1talk1Waa1<< 收起看板(110)

首頁

尾頁

［問卷］電子卷證使用情形調查

[ LAW ]4 留言, 推噓總分: -1

作者: kkoolla - 發表於 2021/09/19 10:33(2年前)

3^F噓tentaikanso: 沒有任何問卷說明，研究單位、人員、具體研究主題、09/20 10:45

4^F→tentaikanso: 使用目的，直接扔上來？09/20 10:45

[問題] 喑啞人手語通譯問題問題

[ LAW ]18 留言, 推噓總分: +4

作者: banana321 - 發表於 2021/09/17 23:14(2年前)

15^F推tentaikanso: 檢方要開庭前一定經過警方偵查，有初步卷證在案……09/19 10:16

16^F→tentaikanso: 傳被害人與被告只是進一步了解案情。09/19 10:16

17^F→tentaikanso: 把手邊具體事證陳報給檢方，到庭針對檢座提問回應就09/19 10:16

18^F→tentaikanso: 好。想知道案關詳情可以等起訴書或處分書。09/19 10:16

[問題] 判決書是否過長？

[ LAW ]40 留言, 推噓總分: +16

作者: curiosity2 - 發表於 2021/06/16 21:41(2年前)

1^F→tentaikanso: 長度不是重點，是認事用法合不合理，覺得不合理就準06/16 21:49

2^F→tentaikanso: 備上訴06/16 21:49

12^F推tentaikanso: 全辯論意旨表示：Am I a joke to you?06/17 12:45

[問題] 食安法相關疑問

[ LAW ]70 留言, 推噓總分: +9

作者: po99chen - 發表於 2021/06/15 10:26(2年前)

6^F推tentaikanso: 食安法第15條對應的罰則在同法第44條第1項，問題在06/15 13:05

7^F→tentaikanso: 於該項有「情節重大」的要件，要考量違法影響的範圍06/15 13:05

8^F→tentaikanso: 、損害高低或所得利益等等。所以不能認為「一旦過期06/15 13:05

9^F→tentaikanso: 」就違法可罰。06/15 13:05

15^F推tentaikanso: 回覆K大，衛福部有公告「違反食品安全衛生管理法第06/15 13:46

16^F→tentaikanso: 十五條第一項、第四項及第十六條情節重大認定原則」06/15 13:46

17^F→tentaikanso: 當中有提及。06/15 13:46

30^F→tentaikanso: 原PO：應該說，食安法第44條分成「違法」(罰鍰6萬至06/15 13:56

31^F→tentaikanso: 2億)&「違法且情節重大」(停業歇業)，。06/15 13:56

32^F→tentaikanso: 如果公司只是將即期或剛剛過期不久的食品讓員工可以06/15 13:56

33^F→tentaikanso: 拿走(美其名是「已報廢尚未銷毀」)，不具強制性，後06/15 13:56

34^F→tentaikanso: 續也有依規定處理，以個人對行政機關理解，不會罰多06/15 13:56

35^F→tentaikanso: 重…甚至是勸導而已。06/15 13:56

[問題] 關於背信罪有些疑問

[ LAW ]73 留言, 推噓總分: +12

作者: yellowhow - 發表於 2021/03/06 22:22(3年前)

1^F→tentaikanso: 你這比較涉及競業禁止部分。敢問貴公司是走不營利方03/06 22:59

2^F→tentaikanso: 向？不然涉及到董事法律責任的問題，為何不去正式諮03/06 22:59

3^F→tentaikanso: 詢律師？03/06 23:00

Fw: [問題] 是不是沒辦法告教練?

[ LAW ]38 留言, 推噓總分: +4

作者: ben780413 - 發表於 2021/03/05 09:24(3年前)

27^F→tentaikanso: 「又說可以再撐五下」是誰說的？如果是你說的，就算03/06 14:01

28^F→tentaikanso: 真的證明你肌肉拉傷和甩戰繩有關係，也很難歸責給教03/06 14:02

29^F→tentaikanso: 練。03/06 14:02

30^F→tentaikanso: 刑法上還是有所謂自我負責原則，更別說前面許多版友03/06 14:05

31^F→tentaikanso: 都講了因果關係與舉證的問題。03/06 14:05

替他人還錢贈與問題

[ LAW ]24 留言, 推噓總分: +2

作者: rbice - 發表於 2021/03/05 14:55(3年前)

9^F→tentaikanso: 債務承擔還是要算在贈與稅範圍，妥善一點建議通知債03/05 17:03

10^F→tentaikanso: 權人取得同意；取得同意後再由你給付比較好，保留相03/05 17:03

11^F→tentaikanso: 關資料即可。03/05 17:03

15^F→tentaikanso: 但是免稅額是以人為單位……你贈與太太那30萬看來還03/05 17:45

16^F→tentaikanso: 是會超過03/05 17:45

18^F推tentaikanso: 抱歉，確認了一下，配偶間贈與不扣稅，但還是要申報03/05 18:12

Re: ［問題］婚紗展簽約問題

[ LAW ]204 留言, 推噓總分: +24

作者: cmelo1515 - 發表於 2021/03/01 07:07(3年前)

20^F→tentaikanso: 契約審閱權不是絕對權，法律上也沒有禁止拋棄的規定03/01 14:06

21^F→tentaikanso: 直接要求無條件解約跟退費並無法律上依據啊...03/01 14:06

22^F→tentaikanso: 另外消保法第11-1條是禁止企業經營者在定型化契約內03/01 14:08

23^F→tentaikanso: 訂定「同意拋棄契約審閱期」的條款，由企業經營者基03/01 14:10

24^F→tentaikanso: 於交易地位影響消費者拋棄契約審閱權，但不代表消費03/01 14:12

25^F→tentaikanso: 者不能於瞭解契約內容後，立刻簽約。03/01 14:12

26^F→tentaikanso: 另外司法實務上，拋棄契約審閱跟契約成立與否是兩件03/01 14:13

27^F→tentaikanso: 事...。03/01 14:13

28^F→tentaikanso: 真的要找店家理論，因為才過一天，建議跟店家主張終03/01 14:21

29^F→tentaikanso: 止契約，爭執契約審閱期不會有幫助，尤其你又不是對03/01 14:22

30^F→tentaikanso: 契約條文有疑義，單純只是網路評價不好。03/01 14:22

34^F→tentaikanso: 你引用的契約範本是民國88年公布的，只具行政指導效03/01 15:35

35^F→tentaikanso: 力，沒拘束力；要討論也是以行政院108年7月公告的03/01 15:36

36^F→tentaikanso: 婚紗攝影服務定型化契約應記載及不得記載事項才對，03/01 15:36

37^F→tentaikanso: 前述事項才是依照消保法第17條訂定的法規命令，所以03/01 15:37

41^F→tentaikanso: 根本沒有審閱期三天或五天這種情形。03/01 15:37

42^F→tentaikanso: 另外，契約審閱期是消費者的權利，消費者本來就能夠03/01 15:38

43^F→tentaikanso: 以明示或默示的意思表示加以拋棄。原PO在契約上簽名03/01 15:39

46^F→tentaikanso: 又刷卡支付全額，要爭執他沒有拋棄契約審閱期，很難03/01 15:39

47^F→tentaikanso: 說服法官。03/01 15:39

48^F→tentaikanso: 不是沒經過契約審閱期就叫做違反誠信原則...03/01 15:40

52^F→tentaikanso: 原PO都簽名付費了，樓上跟另一位版友都直接叫原PO推03/01 15:45

53^F→tentaikanso: 翻不認，要不要在契約上補充根本沒差03/01 15:45

56^F→tentaikanso: 只能期待店家也是抱著多一事不如少一事的心態跟原PO03/01 15:50

57^F→tentaikanso: 終止契約...03/01 15:50

60^F→tentaikanso: 公平法第25條不能適用個別的消費爭議，要達到多數消03/01 15:53

61^F→tentaikanso: 費者無充分之資訊以決定交易、高度依賴而無選擇餘地03/01 15:53

62^F→tentaikanso: ，或廣泛發生消費者權益受損之虞才行。03/01 15:54

63^F→tentaikanso: 另外本件原PO是有拿到契約啊...只是他在現場就被店家03/01 15:54

64^F→tentaikanso: 說服簽名跟付費，實務上會認為是明示拋棄契約審閱權03/01 15:55

68^F→tentaikanso: 要解決原PO的爭議，直接要求終止契約是最快的，拿著03/01 16:01

69^F→tentaikanso: 沒效力的契約審閱期和不相干的公平法去，只是單純引03/01 16:01

70^F→tentaikanso: 發雙方進一步糾紛而已。樓上是公平會委員嗎？03/01 16:02

71^F→tentaikanso: 就算是，行政處分跟個別契約的履行也沒有直接關連。03/01 16:02

97^F→tentaikanso: 恭喜原PO！03/02 00:32

98^F→tentaikanso: 樓上引用法條沒法直接適用在原PO情形……03/02 00:32

101^F→tentaikanso: 的確不是我說的算，但是無論是法律文字的解釋、司法03/02 20:45

102^F→tentaikanso: 實務的判決，未予契約審閱期都無法得出契約無效或解03/02 20:46

103^F→tentaikanso: 約的法律效果。03/02 20:46

104^F→tentaikanso: 臺灣基隆地方法院 110 年基小字第 183 號民事判決03/02 20:53

105^F→tentaikanso: 臺灣南投地方法院 109 年訴字第 344 號民事判決03/02 20:53

106^F→tentaikanso: 隨手查最近判決都是把契約審閱期與契約效力分別看待03/02 20:54

107^F→tentaikanso: https://tinyl.io/3cbH 媒體上律師專欄也是相同看法03/02 20:56

114^F→tentaikanso: 買賣契約雙方就標的物及價金達成合意，契約就推定成03/03 20:51

115^F→tentaikanso: 立了，民法第153條第2項翻一下。03/03 20:52

116^F→tentaikanso: 要以法學專業的立場回答別人的提問，好歹也先確認自03/03 20:52

117^F→tentaikanso: 己的見解正確，而不是提了「未予契約審閱期即可要求03/03 20:53

118^F→tentaikanso: 無條件解約及退費」這種無法源也無判決支持的看法。03/03 20:53

119^F→tentaikanso: 契約審閱期可分為三個層次：03/03 20:55

120^F→tentaikanso: 一、企業經營者有無給予審閱期，或消費者是否已知悉03/03 20:56

121^F→tentaikanso: 契約內容/是否明示默示放棄。03/03 20:57

122^F→tentaikanso: 二、未予審閱期且消費者未放棄權利，才有定型化契約03/03 20:58

123^F→tentaikanso: 條款有效無效的問題。03/03 20:58

124^F→tentaikanso: 三、倘若定型化契約條款無效，是否造成契約必要之點03/03 20:59

125^F→tentaikanso: 亦未達成合意。03/03 20:59

126^F→tentaikanso: 要到第三層次才有可能討論契約效力，而且此時也不是03/03 21:00

127^F→tentaikanso: 主張解約(解約前提為契約有效，更別說解除權是形成權03/03 21:01

128^F→tentaikanso: ，要嘛法定要嘛意定，本件哪裡看得出來？)03/03 21:02

129^F→tentaikanso: 判決給了，法普專欄給了，不看我也沒辦法。03/03 21:04

130^F→tentaikanso: 但是以個人處理消爭案件的經驗，爭執契約審閱期對某03/03 21:04

131^F→tentaikanso: 些頗有法律概念(無良)的商家，根本毫無意義。03/03 21:05

132^F→tentaikanso: 一定是拿著「門市/現場人員已經充分說明合約內容」、03/03 21:06

133^F→tentaikanso: 「經本人確認後簽名」來回覆，光第一層次就吵不完了03/03 21:06

137^F推tentaikanso: 只扔法條，連涵攝都做不到，也是讓人大開眼界了。03/03 23:25

141^F→tentaikanso: 過去在學校、考試的解題就是現在案件處理、適用法條03/03 23:58

142^F→tentaikanso: 的模擬，在消保官前面講審閱期只是協商不成、在法官03/03 23:59

143^F→tentaikanso: 面前講只是被判決洗臉(如前開判決)。連法源依據都導03/04 00:00

144^F→tentaikanso: 引不出無條件解約及退費，還說成是業者怕契約審閱期03/04 00:01

145^F→tentaikanso: 的規定，也是醉了。03/04 00:01

152^F推tentaikanso: 消保法11-1的法律效果就是前面所說第三層次問題，定03/04 01:14

153^F→tentaikanso: 型化契約條款無效影響契約必要之點合意。03/04 01:14

154^F→tentaikanso: 而且影響必要之點合意的結論應該是契約不成立，而契03/04 01:14

155^F→tentaikanso: 約不成立根本無從主張解除契約，還雙方合意解除咧…03/04 01:14

160^F推tentaikanso: 你的主張：未予契約審閱期>無條件解約。03/04 10:11

161^F→tentaikanso: 你的問題：未予契約審閱期僅可能得出契約不成立，契03/04 10:11

162^F→tentaikanso: 約不成立無從主張解除契約；且在已簽名付款下欲證明03/04 10:11

163^F→tentaikanso: 不了解契約內容顯有困難。03/04 10:11

164^F→tentaikanso: 我的主張：直接終止契約。03/04 10:11

165^F→tentaikanso: 請求權依據：03/04 10:11

166^F→tentaikanso: 1.原PO契約第12條即有意定終止權；03/04 10:11

167^F→tentaikanso: 2.婚攝定型化契約應記載事項(法規命令)有規定，縱然03/04 10:11

168^F→tentaikanso: 未載於原PO之定型化契約，亦得依消保法第17條第4項03/04 10:11

169^F→tentaikanso: 主張為契約內容；03/04 10:11

170^F→tentaikanso: 3.婚攝契約可定性為承攬，依民法第511條亦有法定終03/04 10:11

171^F→tentaikanso: 止權。03/04 10:11

172^F→tentaikanso: 自己的見解講不下去，就說別人的沒道理？呵呵03/04 10:11

176^F推tentaikanso: 主張損害賠償，也得先證明有損害。從事實上來看，原03/04 13:30

177^F→tentaikanso: PO簽約隔天就主張終止，相關工作準備都還未開始，業03/04 13:30

178^F→tentaikanso: 者難以證明有損害03/04 13:30

179^F→tentaikanso: 退步言之，簽約隔日終止，縱有損害，程度也未具訴訟03/04 13:30

180^F→tentaikanso: 請求的實益03/04 13:30

181^F→tentaikanso: 退萬步言，主張終止並賠償損害，也比毫無根據地主張03/04 13:30

182^F→tentaikanso: 「未予契約審閱期即可無條件解約」好多了。03/04 13:30

183^F→tentaikanso: 另外，除非舉他例，建議你不要拿當的形容詞來描述03/04 13:30

184^F→tentaikanso: 業者。03/04 13:30

185^F→tentaikanso: *不當03/04 13:31

198^F→tentaikanso: 婚攝定型化契約應記載事項有規定：「業者應退還尚未03/04 15:40

199^F→tentaikanso: 提供服務之報酬」；承攬契約依民法第511條終止，最03/04 15:40

200^F→tentaikanso: 高法院見解也認為定作人應給付終止前完成工作之報酬03/04 15:40

201^F→tentaikanso: 。03/04 15:40

202^F→tentaikanso: 以本案來說，簽約隔日終止，業者根本未提供任何服務03/04 15:40

203^F→tentaikanso: ，自然應該退還原PO全額費用。03/04 15:40

204^F→tentaikanso: 有特別規定當然先適用……03/04 15:43

[問題] SPA未通知將要頂讓

[ LAW ]3 留言, 推噓總分: +1

作者: SONY123456 - 發表於 2021/03/02 19:53(3年前)

2^F→tentaikanso: 建議保留當時的繳費收據、契約等相關文件，另外消基03/02 21:09

3^F→tentaikanso: 會以外，也可以向台中市政府消費者服務中心諮詢申訴03/02 21:10

[問題] 引擎沒發動算不算肇事

[ LAW ]23 留言, 推噓總分: +8

作者: DOBIN0325 - 發表於 2021/03/02 19:03(3年前)

5^F推tentaikanso: 道路交通事故本來就是指車輛在道路上行駛，致人死傷03/02 21:03

6^F→tentaikanso: 或生財物損失的事故，如果當下不在道路也未行駛，警03/02 21:04

7^F→tentaikanso: 察的確是無從介入。03/02 21:05

8^F→tentaikanso: 然後警察得否開單認定也與保險契約條款無關...03/02 21:05

首頁

尾頁