作者查詢 / sleveldeity
作者 sleveldeity 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共3559則
限定看板：全部
看板排序：
30F→:我猜Sp應該是76年次以後的才可能這樣吧........09/28 20:29
32F→:問題是金庸還沒死啊，愛因死了也許還可特案處理，09/28 20:35
33F→:但金老沒死，當然被告沒死旁聽的在湊什麼熱鬧?09/28 20:35
37F→:我有說跟誰誰誰討論嗎? 你又不是作品當事人，要是你有09/28 20:38
38F→:資格代表金老我當然歡迎，可惜妳不能，那還談啥?09/28 20:38
43F→:各自表述喔，好吧那我尊重你的意見，我想意見一定會有09/28 20:52
44F→:反面論點，既然你只是提出自己看法，那好，恕我以為09/28 20:53
45F→:你在跟我論戰，原來不是喔，那可能我有點太熱血了09/28 20:54
47F→:而且我本來就認為那種條件下現實不合理不可能，不可能09/28 20:55
48F→:存在的東西還舉證啥? 是欲證明存在的人才要舉證吧!09/28 20:55
49F→:有被告需要自己證明自己有罪的嗎? 當然是原告要指出!09/28 20:56
51F→:我認為不存在，我幹麻還要幫你舉證?09/28 20:56
54F→:"常理現實上不存在"，就已經是舉證了，因為找不到例09/28 20:57
55F→:所以不存在不合理。09/28 20:58
58F→:超過現實知道的天才，這又是斷言了，沒有證據阿!09/28 21:00
60F→:經驗法則都知道外島升學效果遠遠低於都會區，荒島更09/28 21:01
61F→:別說，所以你要推翻經驗法則當然要舉證。09/28 21:01
63F→:而且若有超過現實知道的境界那表現出來應該超過愛因09/28 21:02
66F→:至少我是還未聽說外島上台大醫科的案例，況乎荒島09/28 21:03
68F→:沒錯啊，現實上舉證舉不出來，依證據無罪推定判斷不存09/28 21:04
70F→:在阿，至少今老很注重常理合理性。09/28 21:04
75F→:你也知道超過我知道的叫做斷言喔!09/28 21:09
77F→:重點是你沒有說為何可稱他做超過現實的天才?古代人09/28 21:21
78F→:口多少，出超過70億的天才? 明顯不合經驗法則所已要09/28 21:21
79F→:舉證阿!09/28 21:21
80F→:據資料愛因斯坦智商160，依統計常態分配約近3.5萬人09/28 21:25
82F→:中出一人，現代會沒有差不多聰明的? 光霍金據說IQ就09/28 21:26
84F→:就160以上了!當然有!09/28 21:26
86F→:有關係阿，人口越多才越可能有天才，現代人比以前多09/28 21:31
87F→:所以出現和愛因斯坦以上的人很正常阿! 但古代人少09/28 21:32
88F→:若要說有超越70億人天資的人存在，明顯不合經驗法則阿09/28 21:32
95F→:金字塔是爭議事件不太適合拿出來討論，因為似乎有人09/28 21:36
96F→:認為不是地球人蓋的，在未證明前還是不要拿爭議話題講09/28 21:37
97F→:而且現在是討論人數與天資，智商是可用統計算出沒錯09/28 21:38
100F→:那是有人提出阿，所以在還沒證明前至少它是爭議話題09/28 21:38
102F→:不是是有人認為，由於謎底未揭曉所以還是拿個沒爭議09/28 21:39
103F→:的東西來討論比較好。09/28 21:39
105F→:對阿，我也覺得不該冷處理，因為我正在找餘興，快快!09/28 21:40
107F→:快來跟我辯啊! 我正在籌沒有人陪我消磨，太無聊了!09/28 21:40
110F→:目前眾說紛紜所以也不確定哪個學者正確，所以不評論!09/28 21:41
111F→:我是說我正在找餘興節目消磨時間，快快辯!不然超無聊09/28 21:42
116F→:認真說我無法回答你，因這問題其實在武術界也是爭議09/28 21:45
118F→:話題。不過金老注重的是常理的現實性，武功大家都知09/28 21:46
120F→:道是渲染，所以只會有人質疑常理合理性，不會質疑武功09/28 21:46
121F→:少林絕技中是有那樣的工夫，不過既然是爭議話題。09/28 21:47
123F→:請恕我無法回答，因為超出我的能力範圍，抱歉!09/28 21:47
127F→:我無法回答是因為你的問題太專業，但舉證是你必負的。09/28 21:49
128F→:因為金老很注重常理合理性阿，不然為啥改版之前就說了09/28 21:50
130F→:但武功合理性從來不是重點，因為大家都知道是渲染的09/28 21:50
132F→:黑因為我再找樂子消磨時間阿，看一堆人真配合陪我辯。09/28 21:51
134F→:我就覺得真是趣味無窮，頭一次版友這麼配合!09/28 21:52
137F→:不會啊，金老在意的都是常理合理性，而非武功合理性阿09/28 21:53
138F→:所以很多不合理情節，例如刀劍藏書、黃蓉編九陰...09/28 21:54
139F→:這些常理不合理處他一定改!09/28 21:54
143F→:上篇有說阿，被我們指出，但沒人告訴他，所以可能沒09/28 21:56
145F→:注意道，因此不合理仍存在，差有人提醒然後期待4板吧09/28 21:56
148F→:因為沒人提醒他這裡不合理阿，所以現在需要有人提醒09/28 21:57
149F→:金老，讓他看出4版時要不要改一下!09/28 21:57
151F→:i大自己好好學吧! 舉證記得要有實證力喔!09/28 21:58
153F→:當然不能，因為它只是沒發現，不表示認為合理，不然09/28 21:59
158F→:刀劍藏書他為何要改?不就是認為不合理，但之前沒發現09/28 21:59
160F→:當然阿，因為它改的是"有人"提出的BUG和自己想到的09/28 22:00
162F→:沒人提出過、自己沒想到的就..............09/28 22:00
164F→:誤解囉，他一定改阿，但要"有人"發現提出，可惜目前09/28 22:00
165F→:沒有。最大重點是"沒有人"提過這點。不然事實已經證09/28 22:01
168F→:明現實不合理，有人也承認現實不合理了!09/28 22:02
171F→:對阿，"這些"，不就是說刀劍藏書、黃蓉寫九陰的事?09/28 22:02
172F→:事實證明這些不合理，然後他一定改阿，哪裡有錯了?09/28 22:02
173F→:而"有人"提出阿，但這問題沒有人提出阿!09/28 22:03
174F→:不是喔，2板沒改的東西不表示當下他認為合理，只是疏09/28 22:04
176F→:乎罷了，不然為何有人提出後他馬上改了，可見，金老09/28 22:04
177F→:打"一開始"就認為不合理，只是自己沒發現，有人提後09/28 22:05
178F→:才發現。 當然!這是我提出的，我之前有人提出?09/28 22:05
180F→:有提給金老? 若有以版眾的超高智商，為何前幾篇還有人09/28 22:06
181F→:會說，我要是不提的話沒人想的道?09/28 22:06
183F→:不用舉阿，因為我認為這不可能，不可能當然舉不出例09/28 22:08
184F→:舉不出有人寫給金庸的例，不可能當然沒有實例，舉證啥09/28 22:08
188F噓:不是喔，我若認為不可能有表示不存在，當然也就不用舉09/28 22:11
190F→:證因為，不存在的東西本來就不需舉證，問題是你現在09/28 22:12
191F→:舉證的是"有"這樣條件的人，"存在"這樣的例子，所以09/28 22:12
192F→:你當然要舉證，你要弄清你的問題本質是什麼!09/28 22:13
194F→:不是喔是沒人提他也沒發現，難道金庸在沒改新版前，09/28 22:13
195F→:會認為紙張、帛在千度下不被燒毀是合理的嗎?09/28 22:14
196F→:當然不是，而是他根本就沒發現，有人提醒後才發現09/28 22:14
198F→:所以事實舉不出有人提醒我說的BUG的例子，所以才沒改09/28 22:15
203F→:既然舉不出事證，表示依推定只能判不存在，你要說有09/28 22:17
206F→:就只能換你舉證我是錯的!09/28 22:18
207F→:合不合理由"合理性"決定，連你也覺得不合理了，金大09/28 22:18
208F→:會比你差? 重點是從他的改版裡看的出他很重視合理性09/28 22:19
209F→:尤其是常理的合理性!09/28 22:19
214F→:不用繞，因為沒人提醒他而已，就像之前2版也不合理，09/28 22:20
215F→:他也認為，只是他之前沒人提醒他而已!09/28 22:21
216F→:不會矛盾阿，舉正是要舉認為存在、有的東西。不可能09/28 22:22
219F→:、不存在的東西，既然不存在當然不需舉證!09/28 22:22
221F→:不能，因為金老注重現實常理合理性，最多說他疏忽了09/28 22:23
222F→:而已。09/28 22:23
224F→:不對喔，某人還搞不清，既然"不存在"有人提醒他，09/28 22:23
225F→:不存在就不用舉證，不存在還舉證啥?空氣嗎?09/28 22:24
227F→:已經證明現實上不合理了，哪裡可能性不存在?09/28 22:25
230F→:表示現實上"存在"他閱讀障礙的理由。當然有可能性!09/28 22:25
232F→:這個問題的"爭議"與"合理性不足"點卻是存在的。09/28 22:26
234F→:請類比正確，你完全類比錯誤忽略事情本質，還以為成功09/28 22:26
237F→:不好意思，所以認為沒人提醒，就毋須證明存在有人提醒09/28 22:27
238F→:這件事了，再次打一槍給你!09/28 22:27
242F→:注意"小說中"，現在討論的就是這段劇情的"合理性"09/28 22:30
243F→:表示這件事本身不合理，所以他本身就是爭議對象09/28 22:31
244F→:不能拿來當依據，而要以現實為基礎!09/28 22:31
247F→:現實合理性當然是指實證，有人拿小說當實證嗎?09/28 22:32
248F→:現在就是討論小說這段不合理，也證明不合理，他本身09/28 22:32
249F→:就不合理了，你還拿不合理的東西證明合理，天啊09/28 22:33
253F→:事實就是你上面這句話本身現實實證上不合理。09/28 22:34
255F→:我認為沒有，舉不出有人有提醒就是最好的證明阿!09/28 22:34
257F→:法院中提不出證據，就只能無罪釋放!09/28 22:35
258F→:你要認為我錯，就變成是你要舉證證明我錯講很多次了!09/28 22:35
259F→:所以我認為沒有人提當然舉不出證據，所以只能判沒有人09/28 22:36
262F→:本來就是阿沒有的東西當然舉不出證，只能判說沒有。09/28 22:38
264F→:你要來推翻就只能換你舉證反駁阿!09/28 22:38
267F→:不對喔，你認為沒有，只表示你"不須舉證"他有閱讀障礙09/28 22:39
268F→:而已喔。 但我卻舉出了他這點的不合理理由存在!09/28 22:40
271F→:所以失敗，我之前的分析，既然大家都知道不合理。09/28 22:40
272F→:表示他沒有閱讀障礙這件事現實上不合理。09/28 22:41
276F→:所以既然不合理，就表示"沒閱讀障礙這件事不存在"。09/28 22:41
279F→:一路走來，也有人已經承認現實不合理了阿，既然不合理09/28 22:42
280F→:表示"沒有閱讀障礙"這件事不合理，故不存在!09/28 22:42
282F→:換言之就是沒有"沒閱讀障礙"這件事，換言之就是"有"!09/28 22:43
286F→:一下說"沒"，一下說"不"合理，負負得證表示這句話語意09/28 22:44
289F→:等同於你認為"有人"提醒過金庸，所以語意本質仍是有。09/28 22:45
290F→:所以你必須證明"有"存在的東西!09/28 22:45
292F→:你看上篇還上上文章推文最後不就知道了?09/28 22:46
295F→:一樣阿，我只要證明"沒有閱讀障礙"這件事不合理，就09/28 22:46
296F→:表示"有閱讀障礙"，所以成立!09/28 22:46
299F→:你要是認為不合理，那就舉"存在"的反證。證明我認為09/28 22:47
300F→:"不存在"的東西是不合理的阿! 可惜你舉不出!09/28 22:48
302F→:錯某人不懂反面論證，我只要證明"沒有"是錯的就表示有09/28 22:48
303F→:又錯，那要看他認為合理的事情是指"有"合理還是"無"09/28 22:50
304F→:合理，講過了要看問題本質!09/28 22:50
307F→:友阿，我已證明"沒有閱讀障礙"這件事不合理，就表示09/28 22:51
309F→:"有閱讀障礙"，所以成立! 因為非有即無!09/28 22:51
311F→:有，我已證明實證上小張的條件沒閱讀障礙實證上不存在09/28 22:52
312F→:換言之就是他有閱讀障礙才合乎合理性!09/28 22:52
318F→:我證明的事"實證"，既是"實證"又怎會是虛構情節?09/28 22:54
321F→:有，只要現況下舉不出我開條件的例子，就表示，現實上09/28 22:55
323F→:"不存在"小張這樣情況的人，所以小彰這情況"不合理"09/28 22:55
326F→:既然不合理，也表示"沒閱讀障礙"這事不合理!09/28 22:56
328F→:友阿，沒有這樣的例證就是最好的証明，既然舉不出，09/28 22:57
329F→:只好推定不合理!09/28 22:57
335F→:問題是為求公正性，法庭或研討會，你要是舉不出證，09/28 22:58
337F→:就只能無罪釋放，研討會也只能判你舉證不出不存在!09/28 22:59
339F→:某O自己搞錯，我是說現實不存在小張""這情況""的人。09/28 22:59
341F→:不對吧，是既然大家都舉不出證，只好依研討會或辯論09/28 23:00
343F→:規則，判定不存在無效，所以只能如此!09/28 23:00
346F→:錯喔，那三條件，前兩個完全是依小張情況設定!09/28 23:02
347F→:而最後一個條件，你們既然說他是凌駕70億人的天才，09/28 23:02
349F→:那設那一定超級合理嘛，偏偏你舉不出例子!09/28 23:03
351F→:是實證證明不合理，合理否是實證證明，不是靠個人認為09/28 23:04
352F→:論證論證就是要論也要證阿，既然在辯當然要依研討規則09/28 23:04
359F→:實證是事實非我認為，實證就是不合理，表示這點不合理09/28 23:06
360F→:沒有、不是，都是反義字副副得正還是等於有，舉錯例09/28 23:07
363F→:我認為現況下不合理故不存在，不存在當然不需舉。09/28 23:07
365F→:是認為存在的人才需舉!09/28 23:07
366F→:是你說小張條件超天才，所以就假設超天才達到的條件阿09/28 23:08
367F→:實證不是覺得喔，是用證據證明的，法官判案也是依證據09/28 23:09
368F→:不是用覺得，是沒有證據顯示存在這樣的人所以不存在09/28 23:09
373F→:哈辯的好爽，繼續趕緊阿!09/28 23:10
378F→:我有教你舉證"他有閱讀障礙"的證據嗎? 有沒有搞錯?09/28 23:12
381F→:為何不能，金老改版就不知修掉多少粉絲說不合理之處了09/28 23:12
385F→:恩"不合理的設定"，你可以當它設定阿，但金老注重合理09/28 23:13
386F→:性，所以這點就變成很重要啦!09/28 23:14
388F→:唉~那就要怪沒人提醒他害他3版沒修，只好期待4版了!09/28 23:14
392F→:l又再跳針，他沒修是因沒人提醒，不然2版很多他也不09/28 23:15
393F→:一樣是覺得不合理阿，只是沒人提醒罷了!09/28 23:15
397F→:舉不出有人提醒他就是證明沒人提醒最好的証明!09/28 23:16
399F→:已經講過了!09/28 23:16
401F→:原PO我是直接用你的設定來套下去合不合理，不合理09/28 23:17
407F→:也是你的設定問題，我們要模擬就要模擬越像越好!09/28 23:17
412F→:你才在逃避剛說了，我證明"沒閱讀障礙"實證不合理09/28 23:18
413F→:就表示實際上有閱讀障礙，從反面論證即可，仍不了?09/28 23:18
419F→:你才裝死，"實際上存在"的東西才須證明，不存在證啥?09/28 23:20
422F→:是你要說"我認為不存在"這個論點不合理，你當然反過來09/28 23:20
423F→:要舉證阿，理所當然!09/28 23:20
425F→:請不要拿小說內容不合理處當"實證"，還在迴圈!09/28 23:21
429F→:那要看你要討論的東西"實質上"，是否"存在"阿!09/28 23:21
432F→:剛剛你舉的一堆例子，都是表面上看起是"用字不存在"09/28 23:22
435F→:實際上都是在討論"實際需證明存在"的東西，根本空包彈09/28 23:22
437F→:我已經證明他不合理，何況本來就沒人拿小說當"實證"09/28 23:23
440F→:懷疑你真的回神了嗎?有人拿小說當"實證"嗎?09/28 23:24
444F→:不是是舉不出證當然就不存在!09/28 23:24
448F→:不是不敢證，舉不出就是最好的証明!09/28 23:24
451F→:我沒拿我認為阿，我是以沒人舉出實證，才推定不存在09/28 23:25
452F→:要是你舉的出，那當然我就沒話說啦!09/28 23:25
456F→:你又會錯意，是說舉不出存在這樣條件的例，所以就是09/28 23:26
459F→:不存在阿，我本來就認為不存在了，理所當然!直接證明09/28 23:26
462F→:對阿，所以依研討論證慣例，你要說我不對除非你舉的09/28 23:27
466F→:出存在的證據來反駁我，才能成立阿，不然就只能推定無09/28 23:28
467F→:合不合理不是"覺得"說很多次了，是由證據決定!09/28 23:28
470F→:事實我已經論證啦，"舉不出存在的証明"，就是論證09/28 23:29
472F→:"不存在"最好的方法，這就是論證!09/28 23:29
474F→:當然有，辯論上，舉不出就只能判定沒有!你要打他槍09/28 23:30
476F→:除非你舉出實證，這很理所當然!09/28 23:30
480F→:因為事實就是不合理，事實不會因個人認為而改變!09/28 23:31
484F→:u大我說了研討上，除非你能舉證打我槍，不然一樣只能09/28 23:32
485F→:依證據力問題，判定不存在，這事很現實的問題。不然09/28 23:32
490F→:法庭實務上會出現很多問題: 例如沒有證據證明某甲殺人09/28 23:33
491F→:但是你卻說沒證據可能是湮滅了可能是找不到其實有，09/28 23:34
493F→:因此某甲就在沒證據之下被槍斃了。09/28 23:34
496F→:所以研討會也是一樣，未避免無的放矢，只採信舉證!09/28 23:35
499F→:論政就是要論也要證，只講邏輯叫趾論不證，正式辯論09/28 23:35
502F→:也是一樣要舉證! 不然怎麼無的放矢都可以!09/28 23:36
504F→:有阿，我說了合不合理事實決定，就算金庸不改一樣09/28 23:37
506F→:教做不合理!09/28 23:37
509F→:研討會也是阿，不然就會有人說: 宋朝有異特龍，書上09/28 23:38
512F→:沒記載不代表沒有，有可能是沒記載道，其實有!09/28 23:38
514F→:所以，研討會和辯論賽也是和法庭一樣是無罪推定原則09/28 23:39
517F→:沒有喔"閱讀障礙"我找出了，我說過，我證明沒閱讀障礙09/28 23:40
520F→:這件事不合理就等於反面論證有閱讀障礙，只是你還不動09/28 23:40
525F→:sh看清楚上下句，推文被斷掉了!09/28 23:41
528F→:就說辯論和研討會也是無罪推定原則了!09/28 23:42
530F→:研討會也是阿，不然就會有人說: 宋朝有異特龍，書上09/28 23:42
531F→:沒記載不代表沒有，有可能是沒記載道，其實有!09/28 23:43
538F→:這樣就會流於無的放矢，所以論證一樣是採同樣原則09/28 23:43
540F→:不對喔，某大"沒有閱讀障礙"我以證明現況不合理09/28 23:44
541F→:換言之就是有閱讀障礙!09/28 23:44
545F→:誰說不能? 依正式辯論研討找不到就是舉證不出，比賽上09/28 23:45
547F→:只能判你沒有! 理所當然!09/28 23:45
552F→:不對，現況下沒有人能舉出實證有這樣的人，依證據力09/28 23:47
553F→:推定就不存在! 理所當然!09/28 23:47
555F→:有你舉不出這樣的舉證，就表示這場辯論比賽，只能判09/28 23:47
557F→:證據力不足，所以不存在!09/28 23:48
562F→:u大重複迴圈，比賽上若你要證明就換你要舉反例!09/28 23:49
564F→:舉不出就只能判輸，否則就劉于無的放矢!09/28 23:49
566F→:當然可以，既然沒有就表示舉不出阿，所以舉不出就是09/28 23:50
567F→:就是最好的証明法! 沒有當然舉不出!09/28 23:50
575F→:對阿，所以有人認為有這樣的人，實際卻舉不出就只能09/28 23:51
576F→:無罪推定，非常合理!09/28 23:51
580F→:原PO前後立場跳動，辯論中所不允許!09/28 23:52
584F→:對阿，認為沒有就不需要舉證，認為有的人才需要!09/28 23:52
589F→:重點是我可以藉由沒有這樣的人，實證推出閱讀障礙09/28 23:53
592F→:奧瑞岡的菁英盃、風城盃你要有興趣可以去問相關專家09/28 23:54
596F→:奧瑞岡辯論或新加坡辯論對判准都是如此，解說一下!09/28 23:55
599F→:甚至，若辯論雙方在場上達成的共識，裁判也只能當成立09/28 23:56
601F→:事實如此，你去問知名大學社團辯士就知道我說的對!09/28 23:56
603F→:這是基本的，大家舉證不出賽場上就只能判定沒有!09/28 23:57
605F→:你要說別人認為沒有是錯，就要舉實證反駁!09/28 23:58
608F→:一樣是阿，正因沒有所以舉不出，非常合理!09/28 23:58
610F→:你要打槍就要舉反證! 就如此簡單!09/28 23:59
611F→:當然不可恥，但我要是說了你豈不就知道我是誰?09/28 23:59
612F→:我並不想透露真實身分!09/29 00:00
615F→:因"沒有"所以"舉不出"，超級合理，難道沒有能舉出證?09/29 00:01
621F→:我怎知你不會去查該研討會的名單?09/29 00:01
627F→:在研討會或辯論場上一樣阿，舉不出就判定沒有!09/29 00:02
628F→:結果是一樣的!09/29 00:03
629F→:知道阿，我一一列是啥研討會，誰知道你不會交叉比對09/29 00:03
635F→:原PO舉證失意，故我指以國文程度當標準，不牽涉九陽啊09/29 00:05
637F→:更基本的邏輯，辯論賽中舉不出就直接判沒有，判定問題09/29 00:05
638F→:何須再論?09/29 00:06
640F→:而且我也覺得這是個隱私，我仍害怕有人比對其他特徵09/29 00:06
645F→:我是樂此不疲沒錯阿，快阿趕快聽話再辯。09/29 00:08
647F→:重點是你認為他是超70億天才，所以設那標準理所當然!09/29 00:08
650F→:我只討論實際上合不合理，實證是事實不因個人認為改變09/29 00:09
653F→:你才不懂辯論，事實比賽判準就是如此，何須論!09/29 00:10
655F→:原PO講的阿! 他超強阿，覺得是超70億天才!09/29 00:10
661F→:那請你們統一論點，不然只會搞出無謂麻煩!09/29 00:12
663F→:事實就是現實不存在"張無忌這樣的情況"，實證不合理!09/29 00:13
667F→:那不好意思，不統一就沒法討論，辯論比賽沒有哪方是09/29 00:14
668F→:同一陣線，1辯和2辯論點不同的!09/29 00:14
671F→:某l你當然不懂，不然你舉幾個最佳辯士的名字來聽聽?09/29 00:15
675F→:那各自表述就不必了，我並不想跟不同設定的人一直改09/29 00:16
676F→:設定。當然阿，你真的打過辯論比賽你一定知道名人嘛!09/29 00:16
678F→:你要是連辯論圈以前最佳辯士都講不出幾個那只證明圈外09/29 00:17
683F→:有阿，我還知道8前文化的指導老師是誰!最佳辯士是誰09/29 00:18
686F→:你連這都不曉得只表示一考較圈內嘗試馬上破功!09/29 00:18
690F→:既然你根本沒什麼比賽經驗，說別人是錯當然沒說服力!09/29 00:19
691F→:因位專業經驗不夠，只顯示外行充內行!09/29 00:20
696F→:你才連辯論判准都沒搞對。而且考你圈內資訊馬上破功09/29 00:22
699F→:不用辜狗阿，他們的八卦及個人史，我都可以說給你聽!09/29 00:22
702F→:像文化8年前的指導老師叫賈培德，他與黃執中是學長第09/29 00:23
704F→:而黃兄後來展轉到了世新，也拿下過兩岸盃冠軍。09/29 00:24
705F→:他們兩人再文化時差了一屆!09/29 00:25
707F→:不是，是我剛好圈內認識他們而已! 政大賈文宇我也認識09/29 00:27
708F→:一考就知道誰對辯論圈不熟?誰外行充內行!09/29 00:28
711F→:最後賈培德是因有學弟扯入法律問題，而辭去指導老師。09/29 00:29
714F→:見過但不一定記得，我還曾跟他們電話聯繫過!09/29 00:29
718F→:問題是他們親友只認識他們，我是當年名人幾乎認識09/29 00:30
721F→:問題是我連八卦個人事情都知道，你卻一無所知!09/29 00:31
726F→:不對喔，在攻防中若反方要推翻正方某些論證一樣要資料09/29 00:32
727F→:我說啦，我還跟他們通過電話，有些人的電話我都還留著09/29 00:32
728F→:是實是你的邏輯超爛，又外行裝內行，一測就知道了。09/29 00:33
733F→:明明就是你立論失敗，連辯論圈都不了解的人，還敢09/29 00:34
735F→:義證嚴詞說自己懂，沒參加過正式比賽，說別人不懂09/29 00:35
737F→:實在是令人無言。09/29 00:35
741F→:我不可能給你他們的手機，但我要是沒認識他們如何降出09/29 00:36
743F→:講出他們的八卦?09/29 00:36
745F→:不是阿，你講不出表示你外行，外行自以為的規則，又09/29 00:37
747F→:怎麼可能有說服力?09/29 00:37
751F→:很八卦阿，我連他學生當過哪場比賽裁判都知道!09/29 00:38
752F→:既然是外行，就表示不懂正式比賽的判定標準，何須論?09/29 00:38
755F→:事實證明依正式比賽判准我的推定正確!09/29 00:39
760F→:不懂你對八卦的定義，但可知若對辯論不熟很多不可能知09/29 00:40
762F→:是外行自以為"董標準"，外行還敢堅稱懂標準，沒說服力09/29 00:41
766F→:文化當時的最佳辯士熊秉成，擔任精英盃評審。辯題是09/29 00:42
769F→:我國健保應採總額給付制09/29 00:42
770F→:l大比賽可以依據找不到，判定無法舉證不存在!09/29 00:43
775F→:那個跟我無關，通常實力弱也不可能出賽!09/29 00:44
778F→:不用問就知道判準如何了幹麻問? 一定是判不存在!09/29 00:45
780F→:這...奧瑞岡只有三人出賽喔!09/29 00:46
790F→:不是，這之前回過了，老梗，歐陽修有借書來抄，所以09/29 20:55
791F→:有書、有紙不符合條件，出局!09/29 20:55
24F→:問題是我有定義好啊，是你自己舉錯例與我何干?09/28 20:23
25F→:獅子的叫"鬃毛"不叫頭髮喔! 獅子眼睛也不是碧眼09/28 20:23
27F→:不對喔，若是美國人則是地球人一定成立，所以你的邏輯09/28 20:25
28F→:錯了，如果我是說若是金髮碧眼則是"所有"地球人的特徵09/28 20:25
29F→:那你可以說我錯，但是若我是說金髮碧眼是地球人的特徵09/28 20:26
30F→:則絕對正確。因為這個特徵的確屬於地球人特徵的集合裡09/28 20:26
31F→:先舉證有這樣的外星人才能論斷，沒的東西怎論?09/28 20:27
35F噓:這樣上面分析可以理解了嗎?所以反例錯誤。09/28 20:32
36F→:哎呀，按成噓了，你提外星人的你沒先拿實例當然無法09/28 20:33
37F→:討論，提新論點的人，要負舉證責任。09/28 20:34
41F→:不好意思，若金老要我舉相關證明我當然必須。09/28 20:36
42F→:但現在是你找我討論，外星人是你提的你當然要舉09/28 20:37
43F→:不然關我什麼事?外星人又不是我提出來的。09/28 20:37
46F→:在哪裡啊? 還有你忘了一件事經驗法則不需舉證，推翻09/28 20:39
47F→:的人才需舉證，有外星人存在，一般不是我們的經驗法則09/28 20:40
48F→:所以你要推翻經驗法則就需舉證，而且那是你的論點09/28 20:40
50F→:你當然要附點例子來參考，不然直接可以找不到外星人09/28 20:41
52F→:不存在，就可以直接不用討論了，我直接可以說沒有外09/28 20:41
53F→:星人的實際存在證據，所以依無罪推定原則，外星人09/28 20:41
54F→:的例子失格，不用討論，因舉證不出，你給我玩舉證09/28 20:42
55F→:只會對自己更不利，何況推翻經驗法則的是你!09/28 20:42
59F→:除非有外星人實際存在這件事已經成為常識，路人都認為09/28 20:43
60F→:理所當然，這樣你才可稱作經驗法則。09/28 20:43
62F→:可以啊，如果是個你的經驗法則你一定有外星人的證據09/28 20:45
64F→:那就來看看阿。09/28 20:45
66F→:無罪推定是在沒有證據下推定沒有，不能這樣用不然你09/28 20:47
67F→:那句不就變成可以說書上沒說小張都懂。所以小張不懂09/28 20:47
69F→:那你就要好好想想為何現在探索頻道還在探討有無外星人09/28 20:48
71F→:意思不就是現在尚未有確實定論所以才一直探討，09/28 20:49
74F→:也沒有書敢大方承認說有外星人，那就無法當證據嘛09/28 20:49
75F→:他本身過程就有不合理不合經驗法則處了，一開始就不09/28 20:50
77F→:何經驗法則，何須談後面?09/28 20:50
81F→:過程阿，你沒爬文喔，那請再爬。09/28 20:51
90F→:現在都還是未知的話題，你說你看過當然證據力薄弱阿09/28 20:59
91F→:事實阿，會問這問題表示你根本沒好好爬文，套論啥?09/28 20:59
93F→:你都承認現實不可能了，那明知不合理，幹麻堅持?09/28 21:07
95F→:重點是金老在很重視常理的現實合理性所以才討論09/28 21:08
99F→:事實"你"或其他人也舉不出這樣的實證，所以當然不合理09/28 21:10
100F→:表示不只我，至今沒有一位版友舉的出實證，當然不合理09/28 21:11
102F→:不是，是指金庸這一點的現實合理性有問題。09/28 21:13
104F→:你總不能說倚天屠龍裡的秘笈舊版沒被段造高溫燒燬，09/28 21:13
105F→:所以不合理但辦到了。這樣三版還改金屬片幹麻?09/28 21:14
107F→:你也舉不出例阿L大，不只你大家都舉不出，當然不合理09/28 21:14
109F→:但是金老很注重常理的現實合理性阿，不然他修改幹麻09/28 21:15
114F→:直接說刀劍裡的秘笈是紙或帛但就是千度高溫都燒不掉09/28 21:15
115F→:這樣不就解決? 但金庸為何沒有?因為他想合乎現實性09/28 21:16
116F→:有些修改存粹式改劇情，但金老有說過他改金屬片就是09/28 21:17
119F→:要解決這BUG，連九陰速成版改黃耀師寫也是為了合理性09/28 21:18
121F→:因為有人質疑黃蓉的實學度是否能寫速成九陰? 金老只好09/28 21:18
122F→:改成胸中實學勝女十倍的東協，來寫書比較合理。09/28 21:19
123F→:也許是沒人提這BUG金庸也就沒想到吧，期待4板吧!09/28 21:20
126F→:是被我們發現不合理，搞不好他沒發現哩，但至少不合理09/28 21:27
127F→:其實我一直在想不知道各位覺得我說的對不對?09/28 21:27
128F→:就是阿，其實為何大家明知不合理卻不太能接受，其實09/28 21:28
129F→:最大的原因在於2版是我們最美的記憶，我也這麼認為!09/28 21:28
130F→:即便他有所不合理之處，我們也覺得夠了很精采了!09/28 21:29
131F→:反而提不合理處，有點毀了我們美好的記憶，所以寧願09/28 21:29
133F→:接受他，也不要變成若改BUG後改的又比3版爛，縱使合理09/28 21:30
135F→:但也哭哭了，不知大家是否也這麼認為?09/28 21:30
6F→:我只是就我記憶把版友講的話轉述出來不是全引09/27 17:49
3F→:我完全是板友認可的標準和小說的情況設標準，要舉證09/27 10:33
5F→:也是正統學術研討會的規定，何來自己開賭場?09/27 10:33
6F→:學術研討會、辯論比賽、法庭規矩都是如此。要論就要證09/27 10:34
7F→:版友自己說古人國文超強，那樣的標準一定是小意思嘛。09/27 10:35
41F→:原來附舉證責任叫做硬凹，你舉證不出來就說別人硬凹09/27 12:52
43F→:真是令人無言，何況我開的條件也沒引對前兩個也是無忌09/27 12:53
44F→:的現況。 根本就是找不出證據扣人帽子說開賭局真好笑09/27 12:53
77F→:好像的確是有某些舉不出證的笑X沒錯阿!09/27 20:23
4F→:有吧，誰說不懂古文，前面一堆人說古人之文言環境好於09/26 18:21
6F→:現代人，只是荒島出生就...........09/26 18:21
17F→:不對那是因為這是討論"合理性"，所以你要能舉出"實證"09/26 18:51
18F→:來才行，偏偏沒有人舉的出實證。09/26 18:51
20F→:我沒說沒人懂吧，是說沒有同時符合那三條件的人09/26 18:52
24F→:對阿前面和下面有篇不是有人告訴你古人古文利大於現代09/26 18:54
25F→:人嗎? 可見有人懂，但絕不是生長在荒島的小孩。09/26 18:54
28F→:對阿，本來就是重點是我們討論的是"沒有人"是符合上09/26 18:55
30F→:述三條件下，還能古文能力很強的人!09/26 18:55
32F→:不對吧你理解錯討論下去當然錯，我原文是說09/26 18:56
35F→:沒有人能夠符合10歲前 1.沒紙沒筆 2.沒書籍 3.但要1409/26 18:57
36F→:歲前有15級分的程度。09/26 18:57
39F→:能夠了解古文，並不是"符合"才能了解，ㄟ..錯了吧!09/26 18:58
42F→:那是因為連現代高中生的程度都沒有顯然古文GG很合理09/26 18:59
48F→:不相信的話你要先證明行之有年的學測15和滿級分學生09/26 19:01
50F→:程度不怎麼樣，但是依照經驗法則考15級分大家反應通常09/26 19:01
52F→:是~挖!!好強喔!09/26 19:01
54F→:有沒有個例子可以說一下，何況~你忽略前兩個前提09/26 19:03
56F→:什麼腦修?我是說是依照經驗法則考15級分大家反應通常09/26 19:03
57F→:反應一定是挖好強喔! 可見你誤會了09/26 19:03
60F→:文字是工具，武學舒適古文寫的當然要懂啊，何況很多人09/26 19:04
62F→:說古人文言程度高於現代人，所以打敗15級分應該不難09/26 19:05
64F→:所以他一定有看不懂的啊，董古文都不一定全懂何況不懂09/26 19:06
66F→:所以才說建中生都不一定行了，何況是沒那程度。09/26 19:06
70F→:有阿武學的古文術語還是古文啊，行文架構也還是古文09/26 19:07
72F→:專門字彙和語句字彙都有困難啊，所以才需要針對不懂09/26 19:08
74F→:去問師公，但台大醫學院英文一定15級分無誤!09/26 19:09
76F→:簡單的你都不懂了，還況是難的，只證明他不只一個困難09/26 19:09
78F→:專門字彙有可能不懂，一般字彙也有可能啊，病例不會09/26 19:10
80F→:指有專門字彙，也有一般字彙!09/26 19:10
83F→:這點不一定，因為台大醫科真的很厲害所以我不敢妄言09/26 19:12
86F→:反倒古人15級現代人文言程度不難，可惜小張條件差霸了09/26 19:13
90F→:所以既然很多人認為古人比較強，要求15級就不算過分09/26 19:15
92F→:這...........不是我舉的啦09/26 19:15
96F→:那是e大看法本人不予置評，但真正接觸武術書籍就知有09/26 19:19
97F→:段不小的差距。09/26 19:19
101F→:問題是武當部分太少阿，何況有其他不懂很正常否則他09/26 19:21
102F→:何必回來請教?09/26 19:21
108F→:沒有吧，我沒說練不成只說部分看不懂，還有你不用覺得09/26 19:26
110F→:心不服，因為我本來就沒有要辯倒你的意思，正如下面h09/26 19:26
111F→:大講的這是個模零兩可的問題，有多種可能，沒有哪方09/26 19:27
112F→:說是100%一定對，也許你說的也有可能，所以我跟你只是09/26 19:27
115F→:交換意見，若什麼都說死，豈不寫死讀者的想像空間了?09/26 19:28
123F→:[問題是那些人不是在荒島啊，而且就算舉古代實例也沒09/27 00:17
124F→:人舉的出具體事證。09/27 00:17
135F→:古往今來你至少要舉出一個不然證據力當然不足。09/27 00:28
1F→:樹皮表皮不平順不太能吧，而且木碳粉字很容易就糊掉09/26 18:14
2F→:不過不可否認這也是個想法09/26 18:14
4F→:荒島的環境09/26 17:16
3F→:我說啦聽和說出他一定沒問題，讀寫就.....09/26 16:27
4F→:何況是荒島，老話一句不然舉出個我上文所寫3個條件09/26 16:28
5F→:的人來看看吧!09/26 16:28
6F→:有絲帛竹簡，也有筆，最早是用刻刀刻，可惜荒島沒有09/26 16:32
8F→:荒島哪來的毛筆和墨水?更別說絲帛、刻刀、編繩09/26 16:41
10F→:那也要有顏料吧，島上哪來的顏料?09/26 16:48
14F→:血跡大雨一沖就....了09/26 16:52
18F→:不可能吧，古文觀止三四百頁以上耶，而且哪來的"書"09/26 17:00
19F→:給你照抄? 最多就長輩三人就腦中記憶書寫而已。09/26 17:00
2F→:當然是古文觀止、唐詩三百之類不看注釋完全透徹09/26 15:44
1F→:借兒讀之和抄錄這就有啦，可見不符條件嘛，請舉符合的09/26 15:20
2F→:可見有介到書有文句還抄錄，還能下筆，條件不合。09/26 15:21
3F→:條件是10歲以前 1沒有看書 2沒有紙筆 3程度超建中高三09/26 15:22
4F→:借而讀之表示有看到書還抄錄，所以失格!09/26 15:22
10F→:不然總級分72級以上，國文15級水準這樣就有標準!09/26 16:17