作者查詢 / moondark

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 moondark 在 PTT [ Stock ] 看板的留言(推文), 共104則

限定看板：Stock

首頁

尾頁

Re: [其他] 億航(EH.US)創始人胡華智駁斥沽空全文

[ Stock ]132 留言, 推噓總分: +20

作者: Zzell - 發表於 2021/02/19 21:05(3年前)

60^F推moondark: 其實做空機構若能證明EH的載人影片是造假才算功成02/19 21:37

61^F→moondark: 畢竟現在這個市場就只看未來成長性不看基本財務面02/19 21:37

74^F推moondark: EH的載人完成度明顯高於其它家的原型機02/19 21:41

79^F→moondark: 要作空的辦法還有宣布其它家準備花大錢趕上的新聞02/19 21:42

82^F→moondark: EH的最大問題就是沒有辦法證明這個利基他能守住02/19 21:43

88^F推moondark: 我覺得D講的方向很怪，這東西不是因為太爛沒人競爭02/19 21:48

89^F→moondark: 而是太有前景所以可以預計未來競爭很激烈02/19 21:48

90^F→moondark: 然後EH薄弱的財務基本面能不能守住才是大問號02/19 21:49

91^F推moondark: 特斯拉可是有宗教教主在罩，EH沒被客戶政府打就算贏02/19 21:52

92^F→moondark: 一個被大眾喜愛，一個出了中國人人懷疑，差距太大。02/19 21:53

94^F→moondark: 若這假設為真，下場就是只能賣中國，準備被大公司吃02/19 21:55

95^F→moondark: 這種解釋對"本夢比"其實不好02/19 21:56

Re: [新聞] 為時未晚！巴菲特99%的財富 50歲以後才

[ Stock ]158 留言, 推噓總分: +21

作者: femlro - 發表於 2017/05/24 23:37(7年前)

62^F→moondark: 雖然f君有自己的看法但比起在爭論的套利05/25 10:53

63^F→moondark: f君的看法裡最可議的反而不是這點05/25 10:53

64^F→moondark: f君對[風險]的看法剛好是巴老最常嘲諷的那種05/25 10:54

65^F→moondark: 大家戰其他東西這麼戰這麼大怎麼反而沒注意到這點05/25 10:55

66^F→moondark: 而且不只巴老會嘲諷近十年的實證研究的書05/25 10:56

67^F→moondark: 很多都是在批評這點統計界也在戰這個05/25 10:56

68^F→moondark: 可能大家都被戰火吸引沒注意到這個大問題?05/25 10:58

71^F→moondark: 其實f君要人身攻擊誰是他自己的自由05/25 11:08

72^F→moondark: 但缺乏專業卻亂唬爛有關[風險]的東西05/25 11:09

73^F→moondark: 雖然我認為真的認真看待f君的東西而去投資的人很少05/25 11:10

74^F→moondark: 但總體來說要嘛f君不夠專業沒發現自己的錯誤05/25 11:10

75^F→moondark: 要嘛f君刻意扭曲唬爛為了吵架不顧專業05/25 11:11

76^F→moondark: 當然也有其他的可能性但總結來說05/25 11:12

77^F→moondark: 信了f君的言論造成虧損的機率遠大於獲利05/25 11:12

78^F→moondark: 以股版的調性來說 f君發這種東西還是謹慎一點更佳05/25 11:13

79^F→moondark: 因為你說的東西背後的隱含假設就是跟那些被罵翻05/25 12:04

80^F→moondark: 數學模型一樣你拿被罵翻的東西出來救援05/25 12:05

81^F→moondark: 邏輯上就是說不通05/25 12:05

82^F→moondark: 簡單來說你主張的東西剛好就是那些模型被罵的原因05/25 12:07

83^F→moondark: 你對波動性隱含的假設就跟那些被罵的模型一樣05/25 12:08

84^F→moondark: 然後你毫無自覺以為自己跟那些模型不一樣05/25 12:09

85^F→moondark: 嗆法院不會讓自己更專業05/25 12:13

86^F→moondark: 當你用一堆x標準差來辯護的時候05/25 12:16

87^F→moondark: 你有想過這種用波動性計算風險的方式有問題嗎?05/25 12:17

88^F→moondark: 抱歉看起來你不是扭曲而是完全沒搞懂自己的錯誤05/25 12:18

89^F→moondark: 用不確定的波動性來計算風險問題超多啊05/25 12:19

90^F→moondark: 你這種不確定就不行的講法05/25 12:20

91^F→moondark: 跟被罵翻的VAR有什麼不同?05/25 12:21

92^F→moondark: 不是你用模糊的文字帶過去就能撇清你背後的假設05/25 12:22

93^F→moondark: 你的論點就是因為還有[不確定性]所以還有[風險]05/25 12:23

94^F→moondark: 這就是VAR這類模型被罵的原因05/25 12:24

95^F→moondark: 也是VAR這類模型的基本假設05/25 12:24

96^F→moondark: 你的論點跟這些模型使用同樣的假設05/25 12:25

97^F→moondark: 你要不要先定義你的無風險資產是什麼?05/25 12:35

98^F→moondark: 只會講出場就沒風險? 這就是被罵的原因阿05/25 12:36

99^F→moondark: 你到底有沒有搞清楚那些波動性模型為什麼被罵阿?05/25 12:37

100^F→moondark: 很多模型被罵就是以為出場就是降低波動性05/25 12:38

101^F→moondark: 然後他們又把波動性定義成風險05/25 12:39

102^F→moondark: 然後以為[出場]就沒事了 [出場後就沒風險]05/25 12:40

103^F→moondark: 這種觀念就是模型被罵的原因而你剛好就在宣揚這點05/25 12:40

104^F→moondark: 說得好是你自己說出場才算獲利沒錯吧05/25 12:49

105^F→moondark: 那我要告訴你那些模型被罵和失敗的原因05/25 12:49

106^F→moondark: 就是因為以[出場才算獲利]去設計05/25 12:50

107^F→moondark: 就像你講過的[沒被確認的投資]都被認定為風險05/25 12:51

108^F→moondark: 結果很不幸這種設計反而造成了災難05/25 12:52

109^F→moondark: 我本來就不是要跟麥克風講一樣的東西05/25 12:54

110^F→moondark: 麥克風有他的看法我是指出你其他的錯誤05/25 12:54

111^F→moondark: 你去扯會計只是故左右而言它05/25 12:55

112^F→moondark: 跟我指出的東西是不同是另一場戰爭05/25 12:55

113^F→moondark: 我關心的事始終只有對風險的定義05/25 12:57

114^F→moondark: 還有因為錯誤定義風險而造成的損失05/25 12:57

115^F→moondark: 我重視的是[風險計算方式]造成的問題05/25 12:59

116^F→moondark: 哈哈看到你最新的回文知道你果然不懂05/25 13:00

117^F→moondark: VAR 會估不準就是因為它的假設有問題啊05/25 13:00

118^F→moondark: 把[風險就是不確定性]當假設就是波動性阿05/25 13:01

119^F→moondark: 就算不是用波動性當基準計算這個假設也有問題啊05/25 13:02

120^F→moondark: [不穩定狀態]並不代表風險海嘯之後這種研究夠多了05/25 13:03

121^F→moondark: 你要評價投資拿[不確定性]去評估風險就是有問題阿05/25 13:05

122^F→moondark: [不確定性]確實和[不穩定性]不同05/25 13:12

123^F→moondark: 但這種不同不會影響我說的內容05/25 13:13

124^F→moondark: 另外很多模型的波動性可不是像你講的那樣05/25 13:15

125^F→moondark: 就算是上漲它們把只要有波動性都當作風險05/25 13:15

126^F→moondark: 保險業在跟操作錢沒有關係的存命預估的部分05/25 13:16

127^F→moondark: 比較沒有受到波動性的荼毒05/25 13:16

128^F→moondark: 但在操作錢的部分保險業的模型確實沒有比較高明05/25 13:17

129^F→moondark: 所以你以為海嘯怎麼來的?05/25 13:17

130^F→moondark: 就是那些爛模型害的05/25 13:18

131^F→moondark: 另外講到台灣保險存命設計的部分05/25 13:19

132^F→moondark: 以數學來說根本不需要保險因為保戶一定是虧05/25 13:19

133^F→moondark: 但心理方面對保戶就不是這麼一回事05/25 13:20

134^F→moondark: 不過美國人命部分就是另一個故事05/25 13:21

135^F→moondark: 美國人命的部分保戶賺的機率比較高05/25 13:21

136^F→moondark: 這些東西不是我的原創我只是抄書和抄研究罷了05/25 13:24

137^F→moondark: 你這個反應表示你根本不知道這些領域現在的發展05/25 13:24

138^F→moondark: 說穿了為什麼存命部分的模型風險計算比較優秀05/25 13:26

139^F→moondark: 主要還是因為主模型比較無視波動率05/25 13:27

140^F→moondark: 跟重視以經驗為基礎的敘述統計之歸納分析05/25 13:27

141^F→moondark: 那些暴死的模型則相反相當的重視波動性05/25 13:28

142^F→moondark: 因為保險業的習慣那些存命模型最後還是會給個VAR05/25 13:29

143^F→moondark: 但整體來說在做保費調整的時候05/25 13:30

144^F→moondark: 用因素分析去看 VAR的影響力已經降得夠低了05/25 13:30

145^F→moondark: 還有你的詭辯也太糟了吧都說是敘述統計了05/25 13:31

146^F→moondark: 你只用一個樣本是想怎樣05/25 13:31

147^F→moondark: 硬凹不會顯得你更有專業阿05/25 13:32

148^F→moondark: 所以現在先進的模型很愛用機器學習05/25 13:33

149^F→moondark: 相對可以減少Var波動性的問題05/25 13:34

150^F→moondark: 當然機器學習也是各有各的玩法05/25 13:34

151^F→moondark: 硬要說也是有人用機器學習搞波動性05/25 13:35

152^F→moondark: 使用機器學習的重點不是波動性而是機率05/25 13:35

153^F→moondark: 透過計算機率去配置資本比進出場零和遊戲的風險低05/25 13:37

154^F→moondark: 那我也不陪你打嘴砲了要做事了05/25 13:40

[新聞] 丁克華：老年人錢多快來買台股！

[ Stock ]86 留言, 推噓總分: -25

作者: dubliuers - 發表於 2016/07/05 21:47(8年前)

65^F噓moondark: 波動低不代表風險低.....07/06 03:20

首頁

尾頁