作者查詢 / moondark

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 moondark 在 PTT [ Soft_Job ] 看板的留言(推文), 共112則

限定看板：Soft_Job

首頁

尾頁

Re: [心得] 技術人如何朝三百萬邁進

[ Soft_Job ]17 留言, 推噓總分: +2

作者: Ommm5566 - 發表於 2018/02/17 07:04(6年前)

10^F→moondark: 你要不要去看一下人家正統研究所推薦什麼書02/17 11:06

11^F→moondark: 再看一下你推薦的書很快你就會發現自己的問題02/17 11:06

12^F→moondark: 當然反串的人可能不會理會希望你不是反串02/17 11:07

Re: [心得] 技術人如何朝三百萬邁進

[ Soft_Job ]122 留言, 推噓總分: +14

作者: accessdenied - 發表於 2018/02/16 01:49(6年前)

72^F推moondark: 樓上某T噓之前要不要翻一下原文02/16 14:19

73^F→moondark: 把金流串接和ab test綁在一起的又不是原po02/16 14:20

74^F→moondark: 罵人前回翻一下前文的討論串是基本吧....02/16 14:21

91^F→moondark: 給噓文的樓上原po的論點有很多地方可以質疑02/16 18:45

92^F→moondark: 但你卻提了一個最不是問題的問題02/16 18:45

93^F→moondark: 現在的金流系統都可以直接追蹤02/16 18:47

94^F→moondark: 直接看報表就知道了根本不用A/B test02/16 18:47

95^F→moondark: 有人還把你這個錯誤的論點當原po講的害原po替你挨罵02/16 18:48

99^F→moondark: 你提的問題跟原po提的算是兩種層面吧02/16 18:57

100^F→moondark: 多一個支付手段可以直接從報表去看該手段的利用率和量02/16 18:57

101^F→moondark: 但因為有替代效應所以不能全部算增加營收的量02/16 18:58

102^F→moondark: 但這裡有個重點舊使用者若更換為新的支付方式02/16 18:59

103^F→moondark: 就代表該更換方式的舊使用者較偏好新支付手段02/16 18:59

104^F→moondark: 這部分很好計算02/16 19:00

105^F→moondark: 比較難計算的是新引流的使用者部分02/16 19:00

106^F→moondark: 但這也可以透過設計歸因模式去計算02/16 19:01

107^F→moondark: 如果覺得計算這些太困難02/16 19:01

108^F→moondark: 直接以補助歸因的立場去研究你要直接用加法是很粗糙02/16 19:02

109^F→moondark: 但現在追蹤工具這麼方便要怎麼做就看公司遊戲規則吧02/16 19:04

110^F→moondark: 爭功勞這種事除非你是老闆某則不單純是統計問題02/16 19:06

Re: [心得] 技術人如何朝三百萬邁進

[ Soft_Job ]160 留言, 推噓總分: +10

作者: THEWORLDS - 發表於 2018/02/16 14:41(6年前)

1^F→moondark: 結果你罵人前還是沒回翻一下前文的討論串阿......02/16 14:48

2^F→moondark: 把金流串接和ab test綁在一起的不是原po某a....02/16 14:48

3^F→moondark: 你這樣扎稻草人打只是證明根本沒看文或硬凹02/16 14:49

4^F→moondark: 我是建議這篇自刪免得出糗02/16 14:50

5^F→moondark: 所以某a就是在回那些串在一起的某兩位阿02/16 14:50

6^F→moondark: 你硬插進來拿某a沒說過的話罵他不是很奇怪嗎?02/16 14:51

7^F→moondark: 別人在吵架搞不清狀況就別亂入02/16 14:52

9^F→moondark: 你在上一篇的推文指責某a的金流綁a/b test的觀點是智障02/16 14:55

12^F→moondark: 但這不是某a持有的觀點而是某a批評的觀點02/16 14:55

14^F→moondark: 持綁在一起的觀點的明明是跟某a吵架的某另外兩人02/16 14:56

17^F→moondark: T你自己搞混了觀點的持有人又亂罵人02/16 14:57

24^F→moondark: 其實某a的文章並不是在說技術不重要....02/16 15:01

25^F→moondark: 而是鼓勵去追逐能[創業]賺錢的技術02/16 15:02

26^F→moondark: 這個觀點不見得正確但至少不要誤讀阿02/16 15:03

27^F→moondark: 另外看上面的修文 T好像真的搞錯持有觀點者的意思了02/16 15:05

28^F→moondark: 某a從頭到尾都沒改口而且口氣也很差02/16 15:07

29^F→moondark: 但T你也是誤解之後硬凹不認錯口氣也差02/16 15:08

30^F→moondark: 你們難道沒有發覺你們的吵架對這議題毫無幫助02/16 15:09

31^F→moondark: 只是T被A的口氣激怒單方誤解後的意氣之爭02/16 15:10

32^F→moondark: 然後A當然可以趁這點反打你T02/16 15:11

33^F→moondark: 但這對討論毫無意義02/16 15:11

36^F→moondark: 我也覺得a的語氣很糟糕但反駁請用更實際的論述02/16 15:13

37^F→moondark: 用嘲諷和人身攻擊也只是和對方口氣差一樣的錯誤02/16 15:14

42^F→moondark: 給O 算但要給基礎不好的人從零實際成長的作法02/16 15:16

43^F→moondark: 不是貼薪資單就了事要有論述02/16 15:17

53^F→moondark: 有實際做法都推但我建議比起薪資單02/16 15:18

55^F→moondark: 更重要的是講出有[可持續性]的手段02/16 15:19

56^F→moondark: 比如說可以研究的資源或文件實質成功典範02/16 15:20

57^F→moondark: a講的東西並不新鮮國外有很多更好的資源在做這些02/16 15:21

63^F→moondark: 那是因為台灣缺乏a講的這類職涯的課程資源02/16 15:23

64^F→moondark: 我看過國外在這方面是有很多適合新手的資源02/16 15:23

65^F→moondark: 光是網路服務的等級就差異很大02/16 15:24

68^F→moondark: 不過這對擅長尋找國外資源的軟體人來說應該不是問題02/16 15:24

69^F→moondark: a講的路線不是只適用創業阿也有這類的打工的工作02/16 15:25

73^F→moondark: 所以a的文章有在前提說是適合[基礎不好]的人02/16 15:26

74^F→moondark: 但他的文章少了太多東西了02/16 15:27

77^F→moondark: 比如完全沒提怎麼加強行銷或營運上的數據分析能力02/16 15:28

81^F→moondark: 你說的沒錯UX和投廣告也是這類工作必懂的東西02/16 15:29

82^F→moondark: 但還有一點最重要的沒提 [領域知識]決定上限02/16 15:30

93^F→moondark: 其實我覺得a那邊[基礎不好]其實就是學歷爛的婉轉說法02/16 15:31

94^F→moondark: 簡單來說就是給過去沒有好好努力念書的人去看02/16 15:32

95^F→moondark: 整篇文有點太簡略但作為吸引興趣的文章還行02/16 15:32

96^F→moondark: 畢竟人還是要先有興趣才有機會進步02/16 15:33

99^F→moondark: 我想可以去統計數據 T你提的這兩個技術02/16 15:35

100^F→moondark: 可假設能完全掌握的人其學歷應該比台灣平均高02/16 15:36

104^F→moondark: 當然阿所以我說要有統計數字才能說話02/16 15:37

109^F→moondark: 或者能提供一個任何人都能看懂的DP教程或書證明02/16 15:38

110^F→moondark: 但貼薪資單對幫助人毫無用處阿02/16 15:38

112^F→moondark: 一篇教程或引起新手興趣的導引文章更重要02/16 15:39

114^F→moondark: 一個簡單的問題:只有薪資單沒有論述可以表達什麼?02/16 15:39

117^F→moondark: 根據教育方面的研究數據可以直接告訴你02/16 15:41

120^F→moondark: 比起貼薪資單這種成功人士的炫耀做法02/16 15:41

121^F→moondark: 好的引導新手教學教材對學生的幫助更大02/16 15:42

124^F→moondark: 問題在於[只貼薪水]這個動作02/16 15:42

125^F→moondark: 這種炫耀對學生一點幫助都沒有02/16 15:43

127^F→moondark: 但是你也沒有提供阿但我可以提供教育相關的數據02/16 15:44

128^F→moondark: 不過有一點你搞混了02/16 15:44

131^F→moondark: 我沒有支持A的論點我不支持的是只炫耀不實際論述02/16 15:45

132^F→moondark: 我想我跟你的觀點的差異在於你只想當嘴砲講爽就過了02/16 15:46

135^F→moondark: 而我希望能替網際網路留下更多有意義的內容02/16 15:46

136^F→moondark: 可以的只要有論述就可以透過研究去證實或證偽02/16 15:47

137^F→moondark: 所以我前面才說論述的東西越具體越好02/16 15:48

140^F→moondark: 這樣對研究者來說驗證起來更確實02/16 15:49

141^F→moondark: 武不武斷不是你個人的主觀意見就可以決定02/16 15:49

142^F→moondark: 你的論點只是假設凡假設都需要測試和驗證02/16 15:49

143^F→moondark: 所以我也沒說你錯而是你的論點也需要驗證02/16 15:50

144^F→moondark: 同理某A的東西也是一樣需要驗證02/16 15:50

147^F→moondark: 但某A的東西相對你的東西由於論述更多驗證更容易02/16 15:51

148^F→moondark: 不需要他只需要留下論述作為[樣本]02/16 15:52

149^F→moondark: 當然他有附上那更好02/16 15:52

151^F→moondark: 理工人跨行銷並不簡單但各科系有各科系獨特的優勢02/16 15:55

152^F→moondark: [理工]這個詞太廣泛廣泛到毫無意義只是意氣之爭02/16 15:56

[請益] 做Data Science 要點的技能和順序？

[ Soft_Job ]95 留言, 推噓總分: +28

作者: BBBB4 - 發表於 2017/10/24 22:28(6年前)

70^F推moondark: 你沒有問題有問題的是那些沒有統計背景聽不懂的面試者10/26 15:15

71^F→moondark: 換個場景比如說是生物統計類的工作10/26 15:17

72^F→moondark: 就變成反過來變成只會演算法的人生不出東西被嗆沒貢獻10/26 15:18

73^F→moondark: 只是這種工作會給有生物背景的人優先沒有領域知識不行10/26 15:20

74^F推moondark: 直接把資料科學那套丟到嚴謹假設的統計研究裡就是死亡10/26 15:23

75^F→moondark: 稀疏資料有稀疏資料自己的玩法10/26 15:25

76^F→moondark: 結論就是你找錯工作類別別找程式設計師的工作10/26 15:26

77^F→moondark: 但你想找的工作缺領域知識在檯面上很少很少幾乎沒有10/26 15:27

78^F→moondark: 也許可以考慮轉行找更重視數學的工作? 但這我不懂10/26 15:28

79^F→moondark: 請其他人補充10/26 15:28

Re: [討論] Ｃ為什麼比較高薪？

[ Soft_Job ]42 留言, 推噓總分: +13

作者: jackyu - 發表於 2010/01/20 00:27(14年前)

3^F推moondark:...其實C++比純C的複雜度高多了01/20 02:51

4^F→moondark:精通C只要抱著一本聖經狂K，C++可沒這麼方便01/20 02:52

5^F→moondark:所以你舉的例子實在很怪，改成會C又會其他Domain knowled01/20 02:54

6^F→moondark:才比較合理01/20 02:54

7^F→moondark:上面是 Domain knowledge.....字串太長...冏01/20 02:56

9^F推moondark:我知道還有一些台灣已經絕版的C的書很好啦01/20 03:00

11^F→moondark:不過都絕版了還是看聖經實在XD01/20 03:00

首頁

尾頁