作者查詢 / mmm333
作者 mmm333 在 PTT [ PublicIssue ] 看板的留言(推文), 共488則
限定看板：PublicIssue
看板排序：
全部Chan_Mou619PublicIssue488MLBGAME282Koei276Tech_Job186Gossiping167travian139movie94WarringState86Wikipedia75car55Military53NIHONGO40HatePolitics39Zombie39DirectSales38STREET_BALL34Hamster25HCKuo21Warfare21Korea_Travel15AirForce14CATCH13Hsinchu13Chemistry12japanavgirls11MRT10StupidClown10Simcity9DummyHistory8Sangokumusou8sex8Tobacco8marvel7nb-shopping7Steam7FTP6KS95-3186Matsuzaka_186NY-Yankees6FLAT_CLUB5NHSH13th3055RTS5TigerBlue5basketball4DigiCurrency4Geography4NBA4NBAGAME4NTUEE_Lab4264THU_BA20004AVEncode3Baseball3ck58th3023EAseries3MLB3NBA_Film3NDMC-P923SNSD3TKU_EE_92C3TUT3Architecture2ASHS-93-li2Baki2Billiard2BoardGame2CareerPlan2Civil2CMWang2cookclub2FJU-ACCR942FJU-Stat95A2Gov_owned2GreenParty2HCHS593052HK-movie2HSNU_10082INSECT-952Instant_Mess2IntlShopping2Japandrama2Kids_Sucker2KingdomHuang2KS95-3092LawBasketbal2media-chaos2MenTalk2MiamiHeat2NCCU00_DIP2NCCU_SEED2NTUT_IPET4952PCSH91_3052PeopleSeries2Physics2politics2SuperHeroes2transgender2wearefriends2WuLing46-3172A-MEI1ADS1Agriculture1AllTogether1Ancient1APH1Apollo1ASIA-uni1ask1Astros1Aviation1B901010XX1Biology1BLAZERS1Boston1Boy-Girl1CCF1CCU_EPARC1CH-R807-921ChemEng1Chihlee1Christianity1ck53rd3251ck54th3091ck57th3011ck58th3241ck_17_3011CKCFC_7th1cksh80th3071CLHu1CM37th031CM37th041CMU_M481creditcard1CSMU-HSA961CSMU-MED931CSMU-MED951CSMU-MIS931CTSH943011CYCU_MIS_93B1CYCUEL95A1D_Fin_Law_921ECClab1Ecophilia1Employee1FCU-ELEC-92A1FCU-INS93B1FCU-PF20061FishShrimp1FIT1FJU-EE-VLSI1FJU-Stat94B1FJU_Fashion1FJU_JCS71FSHS-95-3081Gintama1HCSH_No7_3101HIS_Basket1HLHS_10thU1HSNU_10661HSNU_10981HSNU_11181HSNU_9361ILSH-943131ILSH-973131KG95-3041KOU1KR_Entertain1KS91-3051KS95-3011KS95-3061KS95-3111KS95-3141KS98-3021LTK1maev-basket1Mariners1MdnCNhistory1MDU1medache1medstudent1Militarylife1MINGDAO1MLSH493121MobileComm1MusicGame1NCCU05_ITMBA1NCCU06_HISTO1NCCU_PFBASE1NCHU_ILST1NCHU_MBA_SB1NCKU-PHY951NCKU_CSIE931NCKU_EARTH981NCU92Chinese1NCUHRM951NDHU-ChBT1NDHU-Phy-Bkt1NDMC-D621NDMC-guitar1NDMC-P911Nets1NPB_Online1NSYSU-BBTeam1NTHU-EE-CAPT1NTHU_ChStudy1NTHU_STAT941NTNU-SLM951NTPUyouthCOM1NTU_BOTDorm1NTUCH-941NTUdent951NTUE-CS981NTUE-DC991NTUE-EPC-981NTUE-TGD971NTUEE_VAL1NTUFS-981NTUIE941NTULawR951NTUmed911NTUMSE-951NTUsk8board1NTUST-CE-M961NTUST-EE-B911NTUST-TX-B921NTUST_Talk1NUK_AC981NUU_Talk1NYUST1NYUST98_FING1Odoko-juku1Olympics_ISG1P2PSoftWare1paranormal1Patent1Paul_59-1T1PC26th3181PCCU_AM1PresidentLi1PT-BB1PU_Family1Railway1RayAllen1Rockets1RockMetal1RSSH91_1081RSSH91_3031rynn1Salary1SCU-BM-93B1SFFamily1soul1STDM-86-3021street_style1STU1SW_Job1TA_AN1Taichung38th1TaitungH92-11TFSHS64th3181TFSHS65th3091TFSHS66th3071TFSHS68th3191Theater1Timberwolves1TKU_EW94B1TKU_TSPCB931TOUMINGMAG1Transformers1TSAIMingLian1TSHS1TSSHS61th3241TTU-AMath1TW-language1TYSH49-3021USC1VinceCarter1VISA1vitalitydiet1WorkinChina1WuLing49-3101YoungDotx31Yulon1YZU_EE95B1<< 收起看板(284)
Re: [新聞]拒做空污難民！ 民團8大訴求要求環保署落
[ PublicIssue ]140 留言, 推噓總分: +21
(10年前)
112F推: chx64：「我指控你的兩個好朋友殺人，所以你要出來替他們04/15 00:51
113F→: 償命。然後你那兩個朋友的名字我不說，你自己找；殺人的04/15 00:52
114F→: 證據也是一樣，你這個被告要自己去蒐集和舉證他們確實有04/15 00:52
115F→: 殺人。」04/15 00:52
116F推: 好神的邏輯，比指控戚秦氏強姦常威還屌。04/15 00:53
130F推: 呃，所以以後任何人都可以不用準備舉證，就能指控別人犯04/16 00:12
131F→: 謀殺罪，還可以順便嗆法官跟被告不應該當伸手牌跟他要證04/16 00:12
132F→: 據。04/16 00:12
138F推: 噗，有人連證據的連結都給不出來，講話卻還可以這麼嗆。如04/17 01:25
139F→: 果證據真的用Google就可以輕易找到，那直接把它貼出來就好04/17 01:25
140F→: 啦，推託之詞的屁話還一拖拉股。04/17 01:25
Re: [討論] 關於核電。
[ PublicIssue ]8 留言, 推噓總分: +2
(10年前)
3F推: 日本的核工專家不見得不優秀，但是上層的政治因素導致他03/17 08:48
4F→: 們沒辦法灌水冷卻福島反應爐，拖了好幾天後才會釀成悲劇。03/17 08:48
Re: [討論] 美國商會建議核能延役
[ PublicIssue ]13 留言, 推噓總分: +5
(10年前)
3F推: 台電有委外評估，限電造成的經濟損失是一度電87塊新台幣。03/17 03:08
4F→: 所以去年夏天，發電成本一度要10塊的燃油都毫不手軟地催下03/17 03:09
5F→: 去，因為限電對台灣整體的損失更大。03/17 03:09
Re: [討論] 關於核電。
[ PublicIssue ]50 留言, 推噓總分: +13
(11年前)
37F推: 事實就是，生水池位於較高海拔的位置，完全不需要電力抽蓄03/15 21:42
38F→: 就可以單靠地心引力來輸水，很難懂嗎？03/15 21:42
42F→: 我問過在核四工作的朋友了，SRV不需電力也可手動開閥，當03/16 16:26
43F→: 下就可以降到35kg/cm2，一個小時後便可降到15kg/cm2，接03/16 16:26
44F→: 著生水池靠重力注水就好，就算電廠全黑也可以照跑此流程。03/16 16:26
45F推: xxyxx被打臉之後就不回應了03/16 22:07
Re: [討論] 關於核電。
[ PublicIssue ]88 留言, 推噓總分: -14
(11年前)
74F噓: 我問過在核四工作的朋友了，SRV不需電力也可手動開閥，當03/16 16:24
75F→: 下就可以降到35kg/cm2，一個小時後便可降到15kg/cm2，接03/16 16:24
76F→: 著生水池靠重力注水就好，就算電廠全黑也可以照跑此流程03/16 16:24
77F→: 。03/16 16:24
87F噓: 還哈欠勒，我都已經向在核四工作的朋友確認過了，你說的03/18 10:29
88F→: 完全是錯的。03/18 10:29
89F噓: 結論就是生水池完全不需要電力就可以低壓注水，因為反應爐03/18 10:35
90F→: 的壓力可以藉由手動開啟SRV來洩壓。03/18 10:35
Re: [討論] 關於核電。
[ PublicIssue ]46 留言, 推噓總分: -3
(11年前)
35F→: 生水池注水不需要電力喔，直接重力給水就好了。03/15 12:58
37F噓: 你這篇文章已經有人補充資訊囉，開啟一個SRV之後，一個小03/15 23:42
38F→: 時便可以降壓至15kg，用低壓注水即可。03/15 23:42
40F噓: 我問過在核四工作的朋友了，SRV不需電力也可手動開閥，當03/16 16:19
41F→: 下就可以降到35kg/cm2，一個小時後便可降到15kg/cm2，接03/16 16:19
42F→: 著生水池靠重力注水就好，就算電廠全黑也可以照跑此流程。03/16 16:19
45F噓: 只要SRV可以手動開啟，生水池注水就完全不需要電力，因為03/18 10:31
46F→: 靠SRV就可以完全洩壓了。03/18 10:31
3F噓: 喔，可是世界各國就算目睹了福島核災之後，緊急疏散的標03/11 17:28
4F→: 準還是一樣鬆散耶，疏散半徑幾乎都比台灣還短。03/11 17:28
5F噓: 賠償金的部分，之前立法院有打算調到上限150億，不知道現03/11 17:40
6F→: 在法案的進度如何了。如果調到150億（4.5億歐元），那就03/11 17:40
7F→: 比很多國家的賠償上限還高，例如荷蘭3.5億、韓國3.3億、03/11 17:40
8F→: 比利時3億、印度2.5億、芬蘭1.9億、英國1.6億和法國0.9億03/11 17:40
9F→: 。03/11 17:40
10F噓: 很多規範不要為了反對和唱衰核能而無限上綱，拿去跟其它03/11 17:42
11F→: 國家比一比就知道到底台灣的規範合不合理。03/11 17:42
15F噓: 日本、德國和美國的賠償上限是比台灣高，可是台灣的賠償上03/12 09:25
16F→: 限已經提高到150億了，比一狗票先進國家還高。03/12 09:25
17F→: 其他國家的賠償金上限，我是引用自反核綠盟的報告，如果03/12 09:37
18F→: 數據有誤的話，就去跟他們抗議吧。03/12 09:37
19F→: Ref: http://goo.gl/LzPYU403/12 09:38
20F噓: 然後台灣的核災賠償金上限已經在2013年就上調到150億了，03/12 09:43
21F→: 還拿以前的42億來說嘴。03/12 09:43
22F噓: http://goo.gl/n9A2dn （PDF檔）03/12 11:02
23F→: 二、 參照國際公約，將核子設施經營者之損害賠償責任限額03/12 11:02
24F→: 由現行之新臺幣四十二億元提高至新臺幣一百五十億元。（03/12 11:03
25F→: 修正條文第二十四條）03/12 11:03
26F噓: 把你的資訊更新一下吧，不要劉黎兒和方儉餵你什麼就吃什03/12 11:07
27F→: 麼。我看到台電和政府公開的資料和數據，也都會先拿去和03/12 11:07
28F→: 其它國家的資訊對等比較，就能知道到底台灣的規範和準則03/12 11:07
29F→: 有沒有符合國際。03/12 11:07
30F噓: 說150億太少，那法國怎麼辦勒？賠償上限只有台灣的五分之03/12 11:08
31F→: 一。03/12 11:08
32F噓: 很多人都以為賠償上限是國家賠到該數字就不再付錢，其實上03/12 11:35
33F→: 限只是針對營運商的部份，多餘的賠償則是會轉用國賠形式，03/12 11:35
34F→: 其它國家也都如此。03/12 11:35
Re: [討論] 314反核的遊行可以認購綠電嗎?
[ PublicIssue ]277 留言, 推噓總分: -33
(11年前)
2F→: http://goo.gl/IKFtR3 （pdf檔）03/11 14:15
3F→: 核子事故緊急應變法第十四條第一項規定訂定核子事故民眾03/11 14:15
4F→: 防護行動規範：03/11 14:15
5F→: 五、核子事故發生或有發生之虞時，應考慮採行掩蔽措施之干03/11 14:15
6F→: 預基準，為可減免劑量於二天內達十毫西弗以上。03/11 14:15
7F→: 六、核子事故發生或有發生之虞時，應考慮採行疏散措施之干03/11 14:15
8F→: 預基準，為可減免劑量於七天內達五十至一百毫西弗。03/11 14:15
9F→: 七、核子事故發生或有發生之虞時，應考慮採行服用碘片措施03/11 14:16
10F→: 之干預基準，為可減免甲狀腺約定等價劑量達一百毫西弗以上03/11 14:16
11F→: 。03/11 14:16
12F→: 核子事故應變法已經訂得很清楚囉，兩天內10mSv的量則掩蔽03/11 14:18
13F→: 、七天內50~100mSv則疏散。03/11 14:18
14F→: 那請問，一年內的環境劑量若達20mSv，要不要疏散呢？（A）03/11 14:21
15F→: 要，因為政府不可信。（B）不用，注意飲食是否有遭輻射污03/11 14:21
16F→: 染即可。03/11 14:21
17F→: kelybabyさん、どっち？03/11 14:23
18F→: 一直拿懷孕放射線師的受曝標準來討論核災疏散是有什麼意義03/11 14:28
19F→: ？菸害防治法禁止孕婦吸煙，就可以斷章取義成全台灣人就也03/11 14:28
20F→: 都不能吸煙嗎？03/11 14:28
21F噓: 你是外國人嗎？可以把法規誤解成這樣也滿厲害的。03/11 14:41
23F噓: 第五和第六點的可減免量，代表外洩劑量一定是至少大於該03/11 14:43
24F→: 門檻值才需疏散。如果是20mSv/yr的環境劑量是要躲什麼？03/11 14:43
26F噓: 第九點指的是若疏散行動進行一半，但環境劑量因為核災而03/11 14:47
27F→: 升高到1mSv/day的時候，就要立即改為掩蔽，否則民眾會因03/11 14:47
28F→: 為室外的疏散行動而受曝更多的量。而直到劑量降為0.33mSv/03/11 14:47
29F→: day的時候，才可繼續疏散。03/11 14:47
30F→: 第十點你再看清楚，「一西弗」是1mSv的一千倍，所以我才03/11 14:49
31F→: 問你是不是外國人，這麼大的數量級都會看錯。03/11 14:49
32F→: 你可以再說明一下你對第九點的解讀嗎？不太懂你到底是誤03/11 14:50
33F→: 解成什麼意思。03/11 14:50
35F→: 呃，我們現在一直都是在討論核災發生的前提狀況下啊，是你03/11 14:56
36F→: 之前一直扯到懷孕的放射線師的。法規指的是，如果疏散可以03/11 14:56
37F→: 避掉「50~100mSv/七天」的受曝量，那就疏散去吧，但是那篇03/11 14:56
38F→: FB文說20mSv/年也要疏散，你自己不會覺得太扯？03/11 14:56
41F→: 有沒有板友可以來跟我解釋一下，為什麼kelybaby先生會這03/11 14:59
42F→: 麼難溝通？ Orz03/11 14:59
46F→: 搭乘大型客機的輻射受曝量約為23mSv per year
48F推: 呃，我第九點的解讀有看錯，跟疏散沒關係。但還是一樣，1m03/11 15:08
50F→: 嘖嘖，看到有人在扯非天然輻射暴露應為零，我就知道是飯03/11 15:20
51F→: 盒程度了。那請趕快把手機、電視、電腦和吹風機等電器丟03/11 15:20
52F→: 掉吧，因為它們的電磁波也算是輻射的一種。03/11 15:20
57F→: 可是剛剛kanako說非自願的非天然輻射受曝量只能為零，呵03/11 15:33
58F→: 呵，那連呼吸都不行了，因為汽車廢氣也有微量輻射的說。03/11 15:33
62F→: 一般民眾年限值跟核事故的掩蔽疏散門檻值是兩個概念呀，要03/11 15:40
63F→: 死守1mSv/yr的話，一天三根煙就爆表了，所以那個1mSv/yr03/11 15:40
64F→: 的值參考參考就好了。03/11 15:40
65F→: 噗，原來只要扯到反核，連吸汽車廢氣也都變成自願了，那03/11 15:45
66F→: 不開車的反核呢？他們能叫執法單位停駛全台灣的汽車嗎？03/11 15:45
67F→: 所以非自願的受曝為零根本是無稽之談。03/11 15:45
69F→: 那張圖看了N遍了，只有你自己在當寶而已。原能會的一般人103/11 16:06
70F→: mSv/yr是從ICRP那裡搬過來的，劑量約束值是日常生活及職03/11 16:06
71F→: 場相關，管不到核子事故那樣的極端狀況。03/11 16:06
72F→: Ref: http://goo.gl/6ElekW03/11 16:07
73F→: 在kanako心目中的零受曝世界，全世界的人都不能開車，因03/11 16:09
74F→: 為一定會有人對吸汽車廢氣是非自願的。03/11 16:09
75F→: 所以你一直用原能會的劑量約束值來打核災疏散的門檻值是沒03/11 16:17
76F→: 有意義的，因為約束值不是用於核災類型的極端狀況，它是設03/11 16:17
77F→: 計於規範日常職場和生活的所受劑量。03/11 16:17
79F→: 你拿的那張原能會的就是約束劑量而已呀，講N遍了，它不能03/11 16:21
80F→: 用來套在核災的狀況上，而我在討論的一直都是核災的事後處03/11 16:21
81F→: 理情境。說實在的，你才是最跳針的文盲。03/11 16:21
82F→: 是呀，謝謝你開個板讓我說，我現在解釋得有點累了。03/11 16:22
83F噓: 不管約束值是一般人的1mSv/yr、放射科從業孕婦的2mSv/yr，03/11 16:26
84F→: 都跟核災的疏散門檻劑量毫無關係，而台灣法規的疏散門檻就03/11 16:26
85F→: 是「50~100mSv/ 7 days」。03/11 16:26
86F→: 不然底下就讓其他人評論吧，讓他們決定到底是誰在跳針，03/11 16:28
87F→: 而我從上一篇文就只有focus在核災情境，你貼之前的推文截03/11 16:28
88F→: 圖也沒用，我一直都沒扯到別的地方去。03/11 16:28
89F→: 我把前文看了很多遍啦，但還是不覺得自己有離題，所以你可03/11 16:30
90F→: 以詳細解釋一下我到底哪裡說錯，你不要只會一直跳針和貼截03/11 16:30
91F→: 圖。03/11 16:30
93F噓: 我一直都沒有討論醫療標準的意思唷，因為我的討論前題一03/11 16:48
94F→: 直都是核災情境，所以約束值不適用於規範疏散範圍。03/11 16:48
95F→: 說實在的，你根本就沒有找什麼資料呀，也只有一張原能會03/11 16:49
96F→: 約束值的圖和前一篇文的推文截圖而已。03/11 16:49
97F→: 我不相信有腦子也沒懷孕的放射科醫師會害怕2mSv/yr這個值03/11 16:51
98F→: 。03/11 16:51
100F噓: 我前一篇有提到，20mSv/yr區域裡的孕婦和發育中幼童有優03/11 16:56
101F→: 先疏散的需要，而成年人在建築物裡掩蔽就好。你那時候可03/11 16:56
102F→: 能忙著跳針，所以無視了我說要疏散孕婦跟幼童的推文了。03/11 16:56
104F噓: 「核災狀況」下的話，20mSv/yr不需要跑，但是孕婦和幼童03/11 17:06
105F→: 等高危險群要疏散，這我說過好幾十次囉，所以跳針的一直是03/11 17:06
106F→: 你。03/11 17:06
107F→: http://goo.gl/bo9bCi03/11 17:07
109F→: http://goo.gl/04xZ9q03/11 17:08
110F→: http://goo.gl/idYCsT03/11 17:08
111F→: ado，真的，對這種跳針辯論法的人真的很難一擊斃命。03/11 17:09
131F→: 20mSv/yr對婦孺的確是沒有絕對致癌性，可是為了保險起見，03/11 17:46
132F→: 核災時還是要疏散孕婦跟幼童，我的論點一直都沒有變。03/11 17:46
133F噓: 孕婦和幼童在核災時也視為一般人，但是是優先疏散的對象，03/11 17:54
134F→: 而孕婦的疏散門檻劑量也不大可能是懷孕放射師的2mSv/yr，03/11 17:54
135F→: 因為極端狀況不適用約束值。03/11 17:54
136F噓: 說過N遍囉，你喜歡拿來說嘴的「 一般民眾1mSv和懷孕的放射03/11 17:57
137F→: 線師2mSv」都是約束值，不適用於核災情境。03/11 17:57
138F→: 你要審慎看待是你家的事，20mSv/yr遠低於疏散門檻值是鐵一03/11 17:58
139F→: 般的事實。03/11 17:58
141F噓: 你不要再扯東扯西了，反正20mSv/yr就是不用大規模疏散，你03/11 18:01
142F→: 再辯下去就很難看囉。03/11 18:01
143F噓: 一般生活和職場的約束值當然是要把輻射影響胚胎的機率降03/11 18:06
144F→: 到越低越好，所以才會訂到2mSv。你可以去找輻射病理學的專03/11 18:06
145F→: 家打破砂鍋問到底，但是他們八成會告訴你，20mSv/yr對孕03/11 18:06
146F→: 婦沒有統計上的「絕對」影響。03/11 18:06
147F噓: 老實說，20mSv/yr我不怕，比巴西的瓜拉帕里海灘的175mSv/y03/11 18:10
148F→: r低太多了，而那邊還是個觀光勝地勒。03/11 18:10
149F噓: 20mSv對孕婦的影響狀況我的確沒有明確數據，但其實你要推03/11 18:14
150F→: 翻我的論點很簡單，就是提出「每年20mSv的劑量對孕婦或胚03/11 18:14
151F→: 胎有『絕對』影響性」就好了，這麼聳動的研究結果如果為真03/11 18:14
152F→: ，放射學相關的學界一定馬上大地震。03/11 18:14
153F噓: 呵呵，台灣的平均背景劑量是1.6mSv/yr，依你的解讀，在台03/11 18:19
154F→: 灣的每年(20+1.6)mSv就會影響孕婦，可是在巴西海灘的175mS03/11 18:19
155F→: v/yr因為全部都是自然背景值，所以可無視？偉哉。03/11 18:19
156F噓: 看我貼的PDF連結吧，看資料很難嗎？說過了，約束值無法適03/12 09:31
157F→: 用於核災情境，可是你只會抱著約束值在說嘴而已。03/12 09:31
158F噓: http://goo.gl/UL5uZz03/12 10:06
159F噓: 這個香港科技大學的網頁指出，目前研究輻射對於胚胎影響03/12 10:11
160F→: 的數據，是「累積100mSv的量」才會有顯著影響。在20mSv/yr03/12 10:11
161F→: 的環境要累積到100mSv，小孩都四歲大了。03/12 10:11
162F噓: 話說，kelybaby你真的是放射醫療相關的專業人士嗎？還是只03/12 10:13
163F→: 有在反核的時候才會幫自己冠上這個頭銜？如果真的是醫療人03/12 10:13
164F→: 士的話，還是先學學Google怎麼用吧。03/12 10:13
165F噓: 啾咪，我講了N百遍囉。原能會參考ICRP訂的約束值不適用於03/12 14:02
166F→: 核災情境唷，所以真要探討疏散的門檻劑量，沒有人會去參03/12 14:02
167F→: 考懷孕的放射師年劑量是多少，你那張圖一貼再多次也沒屁03/12 14:03
168F→: 用。03/12 14:03
170F噓: 香港科技大學一文中寫道：「對於輻射對胚胎造成的健康風險03/12 14:22
171F→: ，目前有效的研究指出，三週後的胚胎受到100mSv累積的門檻03/12 14:22
172F→: 量會有確定性的影響。」03/12 14:22
173F→: 上面這一段是他們引用其它研究的數據，並不是飛行受曝劑量03/12 14:23
174F→: 的數據。03/12 14:23
175F噓: 所以我在上一篇文的噓文就說啦，在20mSv/yr的狀況下，一03/12 14:26
176F→: 般人根本就不需要疏散，只有孕婦和幼童需要優先疏散而已。03/12 14:26
177F→: 你自己沒看清楚、推翻不了我的發言，現在就只能一直打迷糊03/12 14:26
178F→: 仗而已。03/12 14:26
179F噓: 而且我上一篇文後來有補充清楚，我說：「全身CT的受曝量03/12 14:30
180F→: 約20mSv，若20mSv/yr的核災受曝環境也要全民疏散，那放射03/12 14:30
181F→: 科的『病人』不早就因為受曝過量而死光了？」03/12 14:30
182F→: http://goo.gl/04xZ9q03/12 14:31
183F噓: 我一開始講的就是病人，結果你一直在扯懷孕放射師的約束03/12 14:34
184F→: 劑量，果然其他板友說你只會跳針真的名符其實。03/12 14:34
185F噓: 唷，福島的PTSD是受輻射照射而致病的嗎？不是的話就不要在03/12 14:48
186F→: 那東扯西扯了。然後重點拉回我們在kanako那邊的戰點吧，03/12 14:49
187F→: 我討論的是「20mSv/yr是否有必要疏散所有民眾」，然後你只03/12 14:49
188F→: 會扯孕婦而已，請問全台灣的民眾不分男女都算孕婦嗎？不03/12 14:49
189F→: 算的話，你扯再多也沒用。03/12 14:49
190F噓: 然後我也說得很清楚了，雖然20mSv/yr對一般人沒有顯著影響03/12 14:51
191F→: ，可是孕婦和幼童還是要優先疏散。你一直抓著前一句打也沒03/12 14:51
192F→: 用，因為我後面也有考慮到婦孺，早就把你的concern考慮進03/12 14:51
193F→: 去了。03/12 14:51
194F噓: 又再跳針了，我們現在討論的是核災疏散喔，要我說三遍嗎？03/12 15:22
195F→: 職業工作者的每年20mSv還是約束劑量喔，核災情境是要「可03/12 15:22
196F→: 避免七天內受到50～100mSv以上之劑量」才需要疏散，否則家03/12 15:22
197F→: 中掩蔽就好。老話一句，你約束值一直講也沒屁用，因為它只03/12 15:22
198F→: 是用來規範一般日常和職場的建議劑量而已，核災時沒人鳥03/12 15:22
199F→: 它。03/12 15:22
200F噓: 你也不用等到劑量超標才跑，核災時可以自行南遷疏散呀，03/12 15:25
201F→: 反正你就算有蛋蛋也硬要用孕婦的受曝標準嚇自己。如果你03/12 15:25
202F→: 有懷孕的老婆或幼兒，政府會幫你疏散的。
204F噓: 我不提每年20mSv，就是因為根據法規，它遠低於疏散門檻值03/12 15:47
205F→: 呀，所以沒啥好提的。每年20mSv對一般人還是有風險，可是03/12 15:47
206F→: 極其微量，所以在核災情境的極端狀況下，先保護最脆弱的03/12 15:47
207F→: 孕婦和幼童，20mSv/yr區域的一般人在原區域維持經濟和社會03/12 15:47
208F→: 運轉活動，不需要盲目撤離。03/12 15:47
209F→: 而且我說過了，孕婦和幼童疏散就好了，你還要假設什麼？你03/12 15:48
210F→: 跳針跳到離題了。03/12 15:48
211F噓: 而且約束值在核災時會被打槍，是因為它並不是對人體的致03/12 15:50
212F→: 癌高風險值唷，反正你也只會跳針，這段應該又會被你無視了03/12 15:50
213F→: 。03/12 15:50
214F噓: 如果你要探討的是《核災事故緊急應變法》規定的疏散劑量03/12 15:54
215F→: 不夠嚴苛，那應該是你提出輻射劑量對人體的傷害或致癌研究03/12 15:54
216F→: 報告，以證明應變法是草菅人命，否則你拿ICRP的約束值來套03/12 15:54
217F→: 到核災情境也只會被我用應變法的規範劑量無限打槍。03/12 15:54
218F噓: 核災時受曝量越高，罹癌風險本來就會越高，所以必須找出一03/12 16:07
219F→: 個劑量，讓風險升高的人越少，但同時又盡量不要影響原本03/12 16:08
220F→: 的社會和經濟活動，所以核災情境的規範值才會比平常的約03/12 16:08
221F→: 束值門檻還高。03/12 16:08
222F噓: 好啊，你要算就算啊，那順便算一下北北桃的民眾全部疏散03/12 16:10
223F→: 的疏散成本，如果後者比較高的話，那每年20mSv還是不需要03/12 16:10
224F→: 疏散的。03/12 16:10
225F噓: 然後受曝而患病的機率本來就不會凍結啊，你自己腦補得很開03/12 16:12
226F→: 心。03/12 16:12
230F噓: 呵呵，所以你估的數據差不多是百億，頂多是千億等級囉？03/13 03:46
231F→: http://www.elivecity.cn/html/jingjifz/785.html03/13 03:46
232F→: 上面的連結數據是對岸機構所做的估算資料，有台灣2012年的03/13 03:49
233F→: 各縣市GDP各別總額和人口，就用它來估算對「基北北桃」進03/13 03:49
234F→: 行疏散的經濟成本吧。03/13 03:50
235F→: 「基北北桃」的總GDP為6.56兆，人口遷移之後，這些生產總03/13 03:53
236F→: 額就會瞬間蒸發，且還沒算入疏散所需的交通和後勤成本。03/13 03:54
237F→: 若是「基北北桃」不疏散的話，依你寄信給我的新聞數據，會03/13 03:56
238F→: 升高每萬人罹癌的機率，這四個市的人口總額為902.8萬，則03/13 03:59
239F→: 增加的罹癌人數也才8.13萬。6.56兆分給這8.13萬人，每個人03/13 03:59
240F→: 平均可以分得八千多萬台幣。03/13 04:00
241F→: 況且把900多萬人全部疏散到南部，還有難民安置、長期就業03/13 04:01
242F→: 和受疏散民眾食衣住行的後勤問題等，這還要再花上好幾兆才03/13 04:02
243F→: 能妥善處置好。03/13 04:02
244F→: 補充上面推文漏打的字：「升高每萬人有九人之罹癌機率」03/13 04:04
245F→: 靠北，又打錯，是「升高每萬人有九十人罹癌的機率」 囧03/13 04:05
246F噓: 然後看你又想把緊急應變法的核災疏散門檻值推說擁核的政府03/13 04:08
247F→: 草菅人命、不可信之類的屁話，那就讓我們來看看其他國家的03/13 04:09
248F→: 數據吧。 http://goo.gl/NKXWI403/13 04:10
249F→: [疏散門檻值] IAEA：3~12mSv/day 加拿大：50mSv/7days03/13 04:14
250F→: 台灣原能會疏散門檻的則是50~100mSv/7days03/13 04:15
251F→: 老話N句，你要傻傻地疏散你自己是你的選擇。03/13 04:20
252F→: http://goo.gl/zq6C3W03/13 04:21
253F→: 這邊引用WNA的網頁，在「Natural background radiation」03/13 04:23
254F→: 段，文中說道伊朗、印度和歐洲某些區域的居民居住在高背景03/13 04:24
255F→: 輻射的區域（100~260mSv/yr），但卻沒有證據可以指出會有03/13 04:25
256F→: 較高的罹癌率。03/13 04:25
257F→: 對了，還要說到一個點，你寄給我的新聞，文中的罹癌風險是03/13 04:27
258F→: 用線性無閾假說來推算的，很多科學家都認為它用來推算輻射03/13 04:28
259F→: 病理劑量是有很大的盲點，不過WHO和ICRP還是承認該模型，03/13 04:29
260F→: 所以我上面試算疏散成本的罹癌率也還是先套用你的數字。03/13 04:29
261F→: 居住在高背景劑量地區的居民卻不會有明顯較高的致癌率來看03/13 04:30
262F→: ，人體對於輻射的抵抗力並沒有那麼弱的，所以疏散門檻值才03/13 04:31
263F→: 會高於約束直那麼多。03/13 04:31
264F噓: 我真的很懷疑你到底是不是放射醫療相關的就業人員，還是只03/13 04:34
265F→: 為了反核，就幫自己冠上一個假抬頭？因為你看待和分析法規03/13 04:35
266F→: 跟數據都用很片面的方法，甚至可說是斷章取義了。03/13 04:36
267F→: 還有，我不是單身喔，所以真有核災的話，我也會用同樣的標03/13 04:38
268F→: 準劑量來決定要不要我的女友疏散到安全的地區去。03/13 04:39
269F噓: 對了，你寄給我的新聞，「升高0.87%罹癌率」風險值是在每03/13 04:46
270F→: 小時18uSv（等於每年158mSv）的狀況下，所以我用0.87%的數03/13 04:48
271F→: 字來算每年20mSv的模擬罹癌人數已經算優待你很大了，你還03/13 04:49
272F→: 是快去把常看錯數量級單位的毛病治好吧。03/13 04:49
273F→: 中央社新聞：http://goo.gl/5E1Qx603/13 04:50
275F噓: 昨天工作太忙，一回到家看完一集Running Man倒頭就睡了，03/14 10:16
276F→: 今天會算給你看的，放心。03/14 10:16
277F推: 已回文03/15 01:22
[新聞] 台南廢核遊行 募款不足得打工還債
[ PublicIssue ]12 留言, 推噓總分: +6
(11年前)
5F推: 找富邦拉贊助說不定會比較快，嘖嘖。03/11 03:51
11F→: 募款來辦取暖大會03/11 12:51
[新聞] 《福島十大教訓》公布 劉黎兒籲廢核不能
[ PublicIssue ]10 留言, 推噓總分: +5
(11年前)
6F推: 雖然她被拱為反核教母，但現在越來越沒人鳥她了。03/11 03:16