作者查詢 / http60101
作者 http60101 在 PTT [ PublicIssue ] 看板的留言(推文), 共133則
限定看板：PublicIssue
看板排序：
全部Railway1219MRT968PttEarnMoney609Bus578MapleStory564CVS203BusTimes189juniorhigh164PublicIssue133RailTimes110IC-Card101fastfood85TaichungBun42joke31HatePicket20Hate18nb-shopping16Salary16FengYuan15MobileComm15Taitung15Storage_Zone14Notebook12railtour12Lifeismoney11Yunlin11Gossiping10L_LifeInfo9Browsers8wisdom8Facebook5TaichungCont5BBSmovie4Windows4asciiart3Key_Mou_Pad3Militarylife3SENIORHIGH3Neihu2QueerHabit2StupidClown2ASIA-uni1Baseball1BigBanciao1BigSanchung1Childhood1einvoice1Hsinchu1humanity1hypermall1image1SoftPower1Test1travel1Wanhua1<< 收起看板(55)
[討論] 不實指控與不實報導應有規範?
[ PublicIssue ]19 留言, 推噓總分: +6
(11年前)
4F→: 不到等到證據夠明確在才來本板討論?11/07 00:12
5F→: 很多事都直接猜國民黨，跟八卦板有何不同?11/07 00:13
6F→: 不能等(更正) 而且討論事情(例如食安)，需要急著11/07 00:14
8F→: 討論誰有責任?誰該下台? 哪些產品中標比較迫切吧!11/07 00:15
9F→: 如果只是為了罵特定政黨或人物 八卦政黑就夠了!11/07 00:17
10F→: 不需要到本版而且還可能不是真的!11/07 00:18
[問題] 高鐵減少11/29的學生優惠?
[ PublicIssue ]11 留言, 推噓總分: +2
(11年前)
4F→: 喔! 高鐵2007年通車 投票幾十年前就有了11/04 21:31
5F→: 有沒有砍高鐵優惠就不能返鄉投票的八卦?11/04 21:32
[新聞] 朝野喊修《食管法》！衛福部懶得動
[ PublicIssue ]91 留言, 推噓總分: +12
(11年前)
2F→: 修法... 可以直接公佈"可以吃讓人"東西嗎?10/10 18:38
3F→: "可以讓人吃"10/10 18:38
10F→: 不認同樓上 我不知道我國有什麼食品出口到國外...10/10 19:25
11F→: 臺灣有名的是傳統美食小吃吧!?10/10 19:26
12F→: 包裝食品 有什麼是出口的? 更遑論受食安波及!10/10 19:27
14F→: 例如什麼? 食品出口有受食安影響?10/10 19:41
20F→: 第一則過度誇大 第二則我不知道臺灣食品會賣到大陸10/10 19:47
21F→: 新聞也沒說是什麼東西下架 第三則是極少數的例子10/10 19:48
22F→: P說的 我認為是以偏概全10/10 19:49
23F→: 我所認為 臺灣的加工食品(泡麵餅乾飲料) 不太會出口10/10 19:50
24F→: 到國外 有的話也不多 再來出口有問題的產品不是微乎10/10 19:51
25F→: 其微嗎?10/10 19:51
29F→: 對單一事件的評論 跟 對臺灣生產的食品整體 應該是10/10 19:53
30F→: 不一樣的10/10 19:53
31F→: 如果麥當勞的產品出包 要針對麥當勞還是針對美國10/10 19:54
32F→: 答案應該很清楚10/10 19:54
34F→: 沒有! P所說的 不願意進口是食安的問題 無法認同10/10 19:57
35F→: 少數幾家業者 跟 整個臺灣 應該是要分開的10/10 19:58
41F→: 食安造成 別國不願進口問題產商的食品 (我可以認同)10/10 20:15
42F→: 食安造成 別國不願進口我國食品 (我不認同)10/10 20:16
43F→: 簡單講就是這樣 「問題產商」跟「我國」不一樣10/10 20:17
44F→: P的話 我會解讀成:因為食安 別國都不買臺灣的食品10/10 20:20
45F→: 那樣講本來就「不完全正確」10/10 20:21
46F→: 出口的水果、養殖漁業、茶葉 幾乎不受食安影響吧!10/10 20:23
50F→: 不是我覺得不嚴重 油品不能遷就整個臺灣的食品外銷10/11 08:38
51F→: 油品出問題不買我國油品 可以理解 相關度極高10/11 08:43
52F→: 食安問題 間接造成別國不買我國食品(不含問題產商)10/11 08:44
53F→: 的比例是多少?就算別國不買，主要都是因為食安問題?10/11 08:45
54F→: 我無法否認有P所說的現象 但我覺得影響沒有很大(其10/11 08:47
55F→: 它類型的產品) 食安=>別國不買我國產品 應該不是高10/11 08:48
56F→: 度正相關 那話以偏概全 除非能證明那現像是普遍的10/11 08:49
57F→: 產品->食品10/11 08:50
58F→: 象10/11 08:50
63F→: 有就能以偏蓋全? 有多少正常廠商在喊他們產品賣不出10/11 10:28
64F→: 去?10/11 10:28
66F→: 那是少數還是多數? 很多嗎? 臺灣食品外銷那麼慘?10/11 10:33
71F→: 好比 超市賣的東西有問題 導致國民不去超市買食品10/11 10:37
73F→: P是 國外跟國內 這不是以偏蓋全?10/11 10:37
75F→: P的話跟我說的好比一樣沒有足夠的說服力!10/11 10:39
[討論] 丟書很爽，但是不足為常法。
[ PublicIssue ]37 留言, 推噓總分: +9
(11年前)
4F→: 丟書=暴力？ 樓上說的算？09/27 10:38
7F→: 重編國語辭典 暴力 - 激烈而強制的力量。09/27 10:45
[問題] 水文資料是機密?涉及國家安全?
[ PublicIssue ]38 留言, 推噓總分: +3
(11年前)
3F→: 因為看到新聞才發文，他說曝光涉及國家安全就涉及09/21 10:19
4F→: 國家安全? 食藥署說無証據無害健康就不無害健康?09/21 10:20
5F→: 我要問的是:水文資料跟國家安全有什麼關係?09/21 10:23
7F→: 而不是直接說:中國工作船來台不涉及國家安全09/21 10:24
11F→: 我搜過啊 我查到水文資料是機密 但沒查到"為什麼"是09/21 10:29
[新聞] 貨貿哪談搞神秘
[ PublicIssue ]23 留言, 推噓總分: +9
(11年前)
15F→: 標題和內文... 神祕不是在哪談(where)?而是結果如何09/10 22:06
16F→: (how)? 事前知道在哪，外人一樣無法介入吧!09/10 22:08
17F→: 把"不公開談判地點"視為"黑箱"的"主要原因" 很奇怪!09/10 22:10
Re: [討論] 黨國控制媒體的可怕
[ PublicIssue ]23 留言, 推噓總分: +3
(11年前)
11F→: 人民反對政府(政策)未必有效果 政黨刺激投該黨也不09/09 22:03
12F→: 不一定有效果啊 執政權主要是政府 投票權主要是人09/09 22:04
13F→: 民09/09 22:04
14F→: 人民遊說政府，他們不改其決定；政黨變相洗腦，我們09/09 22:09
15F→: 不易因此改變心意。09/09 22:09
Re: [討論] 張顯耀(匪諜)事件被食安救援了
[ PublicIssue ]30 留言, 推噓總分: +2
(11年前)
2F→: 你知道一季可以討論的議題，一家人的手指都數不完嗎09/07 23:41
3F→: 我們不會記得所有事件，但應該會記得對自己有重大影09/07 23:42
4F→: 響的事件 跟自己沒什麼關係的本來就不會特別去注意09/07 23:43
5F→: 當再度被提起的時候才會想到09/07 23:44
6F→: 所以不是我們"健忘"，而是沒必要"記得"。09/07 23:45
7F→: 忘記的幾乎的是沒必要記得的事~!09/07 23:46
8F→: 記者們也是發生事件"之後"才去查以前的資料，沒有人09/07 23:48
9F→: 會長期專注在所有議題，但有很多會專注在自己關心的09/07 23:50
10F→: 領域(環保、醫藥、食安、氣候、文化...等)09/07 23:50
11F→: 的人09/07 23:51
18F→: 就算這幾天有報導跟沒報導有什麼差別?09/08 07:12
19F→: 少幾個議題可以關心，而不是少幾個議題可以改變!09/08 07:12
20F→: 就算有報導我們擋的了嗎? 權在執政者手中，有時議09/08 07:14
21F→: 員可以擋。09/08 07:15
22F→: 巧巧通過，跟光明正大通過，其實沒什麼差別~09/08 07:15
23F→: 洪案 萬人上凱道 媒體花幾十個小時講得口沫橫飛09/08 07:17
24F→: 千萬人都知道的事 結果還竟然輕判...!09/08 07:18
[討論] 張顯耀(匪諜)事件被食安救援了
[ PublicIssue ]45 留言, 推噓總分: +11
(11年前)
12F→: 就算違法且涉及國家安全又如何? 對人民有影響嗎?09/07 22:31
13F→: 公共場所亮刀，但沒有殺人意圖，可能會被判公共危險09/07 22:32
14F→: 罪，因他沒有要殺人，對他周圍的人沒有實質影響。09/07 22:33
15F→: 而這次的食安事件臺灣應該每個人都吃下肚，吃多吃少09/07 22:34
16F→: 都有吃啊~09/07 22:34
17F→: 我想表達的是:法律層面可能違法，實際上未必受影響09/07 22:36
18F→: 張顯耀的事件 我損失什麼? 餿水油事件，讓多數人覺09/07 22:39
19F→: 得吃下去很噁心! 這就是我覺得的差別~09/07 22:40
21F→: 反向思考：現在媒體無所不報，我們需要關心的事物太09/07 22:46
22F→: 多以致於必須有所取捨，而不是揭露出來的東西太少。09/07 22:47
23F→: 案子辦到哪裡，媒體就說到哪裡，似乎是被視為理所當09/07 22:48
24F→: 然的事，沒電視、沒智慧型手機、沒電腦的時代，無法09/07 22:50
25F→: 天天取得這些資訊...09/07 22:50
26F→: 扯太遠了... 我應該說：對一事件，連續一、兩週都在09/07 22:53
27F→: 報導有何意義? 媒體在電視上選擇性洗板好像也是常態09/07 22:54
28F→: 今年像馬航、鄭捷、氣爆等事件，我覺得可以不用報那09/07 22:55
29F→: 麼多篇...09/07 22:56
33F→: 不管報的是什麼，看多常會乏味，原PO提的不是單純洗09/07 23:03
34F→: 板，而是"不容易看到我想關心的新聞"，不管什麼事件09/07 23:04
35F→: 蓋過去，都有一樣的情形，Repeat and repeat 讓人很09/07 23:05
36F→: 不想看電視新聞 不管對個人、對社會、對少數人，09/07 23:06
37F→: 電視看可以讓他充斥1/3~4/5的版面。09/07 23:07
Re: [新聞] 食藥署：「全統香豬油」不會進到小家庭
[ PublicIssue ]64 留言, 推噓總分: +1
(11年前)
4F→: 標題如果是事實，本身是沒什麼問題，問題是記者拿一09/06 06:43
5F→: 句話當標題，就會出現像上面的推文，因食藥署不是只09/06 06:45
6F→: 有說那句...09/06 06:45
23F→: 標題的意思是：一般家庭不會在市面上買到全統香豬油09/06 19:37
24F→: 買到全統香豬油跟買到含有全統香豬油的食品意思不同09/06 19:44
31F→: 我一點也不覺得這是話術，一開始就覺得"只是"要表達09/06 19:51
32F→: 市面上不會直接買到全統香豬油09/06 19:51
33F→: 越辯就越覺得你在刁鑽字句09/06 19:52
34F→: 剛剛查了一下，食藥署有表示讓人很不認同的話，可是09/06 20:00
37F→: 我把它當廢文看過就忘了欸!但這篇新聞沒什麼問題..09/06 20:01
38F→: 啊這篇新聞沒提(甚至那個記者會都沒提)會怎樣?新聞09/06 20:04
39F→: 狂報你會不知道哪幾家的食品有問題? 記者會用來點09/06 20:05
41F→: 名所有含有全統香豬油的廠商?放網路公告不就好了...09/06 20:06
44F→: 你這樣講我還是覺得這篇新聞沒什麼問題，有問題的09/06 20:09
45F→: 話術在別篇出現應該是在別篇討論啊~09/06 20:10
49F→: 我覺得標題那句就已經把加工品排除在外了09/06 20:15
51F→: 那句不就單純指食用油?09/06 20:21
52F→: 第一次看就覺得是狹義的，為何要解釋成廣義的(所有09/06 20:24
53F→: 使用全統香豬油的食品)?09/06 20:25
54F→: 如果食藥署要原本要表達的是廣義的，那不就一開始09/06 20:26
55F→: 就說謊?09/06 20:26
59F→: 家裡炒菜一般不會用到全統香豬油 但小吃店有可能09/06 20:35
61F→: 文章不會讓人覺得無視加工品 新聞的報導有問題的都09/06 20:36
63F→: 是成品 一定知道有用在加工品09/06 20:36
64F→: 我依然覺得食藥署此部分只有指全統香豬油 而不包含09/06 20:40
65F→: 其做成的加工品09/06 20:40
68F→: 家裡炒菜跟小吃店炒菜有沒有用到全統香豬油的差別09/06 20:45
71F→: 食藥署說的不同 是油 不是加工品09/06 20:49