作者查詢 / hanwang
作者 hanwang 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共1745則
限定看板：全部
看板排序：
全部NTU603Gossiping335SENIORHIGH170KTV153graduate133HatePolitics94Tech_Job54CareerPlan41Stock27Boy-Girl24Transfer23RESIT12NBA11TOEIC11NTUBSE-B-9810TaichungBun10Army-Sir9home-sale4juniorhigh3Aviation2ONE_PIECE2Suckcomic2AllTogether1friends1Golden-Award1HomeTeach1Jay1joke1NTU_trans1NTUcourse1Salary1SummerCourse1ToS1Vocal1<< 收起看板(34)
180F噓:呵呵，社科院跟法律系超高尚，要關心社會議題前要記得先去11/19 14:09
181F→:讓他們幫你"上課"喔11/19 14:10
182F噓:不過你真的要電機系的去你們系上課嗎?你不怕造成加分障礙11/19 14:17
183F→:喔?11/19 14:17
22F推:有些時候也是為了消化預算(?)吧11/19 13:21
23F→:雖然很多錢花得真的是很浪費又沒效益就是11/19 13:22
67F推:我有個疑問，民法769、770條的規定要佔有"他人未經登記的11/19 00:02
68F→:不動產"一段時間可以時效取得11/19 00:03
69F→:所以台大如果能提出更早的登記證明，則所有權是台大的11/19 00:05
70F→:如果台大拿不出來所有權證明，則紹興區的居民可時效取得?11/19 00:07
75F推:恩，所以現在的問題癥結就在台大有沒有所有權的登記是嗎?11/19 00:47
77F推:r大這句話就是我真正想說的11/19 01:31
78F→:如果台大有所有權，也有登記，那從法律層面台大應該站得11/19 01:32
79F→:住腳吧，就因為不動產的時效取得式限定於"非經登記"11/19 01:33
80F→:的情況，所以除非居民能拿出權狀，或是台大拿不出登記所有11/19 01:34
81F→:權的證明，才有可能造成居民勝訴的結果吧?11/19 01:35
82F→:我是真感疑問不是要戰11/19 01:36
71F推:雖然不是完全能夠認同教授想表達的11/18 22:32
73F→:但對於前篇抨擊您不是本科系的，沒有受過他們系的專業訓練11/18 22:34
74F→:感到相當的可笑，本科系所見所聞所做就是正確的嗎?11/18 22:35
75F→:外系的人，乃至教授難道都是看不清事實的愚昧分子?11/18 22:36
67F→:我是覺得真的熱衷於公益的學運人士跟打著大旗橫行霸道的還11/18 19:25
68F→:是分開討論比較好啦11/18 19:25
148F→:Mr大我是沒這麼悲觀啦，這種論述能力想要獲得多數選民的認11/18 20:38
149F→:同，難啊!11/18 20:39
151F→:再說反對紹興事件最激烈的是在NTU版嗎?11/18 20:40
154F→:去八卦板看一下，回家問一下親戚朋友長輩，很多人都覺得11/18 20:41
155F→:林北辛苦了一輩子才有個家，都給你免費住50年了是有沒有天11/18 20:42
156F→:理?11/18 20:42
161F推:這就是群眾力量會無形中造神的可怕啊11/18 20:45
165F推:高人!高人!素昧平生都能憑一段文字判斷別人是既得利益者11/18 20:50
166F→:哀可是前面有很多先烈被打臉耶11/18 20:51
167F→:被說是既得利益的好像是從家徒四壁的環境下長大的耶11/18 20:52
168F→:還是你認為因為天將降大任於斯人也必先苦其心志勞其筋骨11/18 20:53
172F→:......所以貧苦人家的孩子才是既得利益者? 顆顆11/18 20:54
183F推:chip大妳有比wzw大生長環境窮嗎，那我是不是可以說因為你11/18 20:59
188F→:過得比較好，你是既得利益，你的意見沒有參考價值11/18 21:00
190F→:可以這樣做評論的嗎?11/18 21:00
197F→:這就是了阿，整天在那邊既得利益來既得利益去11/18 21:02
198F→:結果被罵既得利益的都是曾經一窮二白過苦過來的人居多11/18 21:02
209F→:那對於你比人家沒苦過的那段時間來說呢?11/18 21:04
210F→:大哥，得利的是你耶11/18 21:04
219F→:況且，得利有兩種，一種是千辛萬苦，資源不對等下還是擺脫11/18 21:06
230F→:說是"得利"不如說是"掙"來的，這種的利我看不到可以被批判11/18 21:08
235F→:的原因，你不去聽這些從小在弱勢環境下長大的人的看法11/18 21:09
237F→:反而以自己比他人弱勢的感覺批評別人既得利益，不覺得好笑11/18 21:10
246F推:本來這一代就不是既得利益阿，錢都在上一代身上= ="11/18 21:13
249F→:所以我才會覺得你說很多反對者既得利益是有問題的11/18 21:14
254F→:所以老子夠罩不是嗎?還不是算上一代的?而我直觀的認為你說11/18 21:16
258F→:反對的既得利益者是指這些富家子弟，但事實上這些人大都11/18 21:17
261F→:沒再關切吧11/18 21:17
264F→:是阿，後半段我很同意你說的11/18 21:18
270F→:但正因為我同意你後半段說的，所以更不認同你既得利益的批11/18 21:19
272F→:評，說難聽天，假設我們都大致同意這一代除了富x代外幾乎11/18 21:20
277F→:很難有既得利益者，那麼今天這個問題的討論其實就很單純是11/18 21:21
282F→:窮人(非得利者)跟窮人間對於紹興南街事件在法律上的爭點及11/18 21:23
284F→:如何才能符合公平正義所做的不同觀點的討論罷了11/18 21:23
289F→:你要把探討複雜化也是可以啦，我們家是公寓，每個家都過得11/18 21:26
292F→:很辛苦，原因很簡單，老子沒留家產，所以房貸從年輕背到老11/18 21:27
295F→:犧牲了自己的青春，甚至是孩子的教育，當他們看到台大的學11/18 21:27
297F→:生在幫一個平白無故取得居住地的人做抗爭，而這塊地已經給11/18 21:28
301F→:他們住了50年了，沒有租金，沒有房貸，他們怎麼想?11/18 21:29
303F→:這是正義嗎?除非，國家或者妳，有辦法讓全台灣的人一成年11/18 21:30
305F→:就能有安身立命的窩，不然你的正義在我的眼裡是對於那些辛11/18 21:31
306F→:苦半輩子才能有個窩養老了人麼無心的侮辱11/18 21:31
310F→:我很想跟你好好的討論，但是你能用肯定的語氣簡單一句話11/18 21:32
317F→:指責問題的反對者多是既得利益，才再說問題沒有那麼簡單11/18 21:34
319F→:的二分法，不是自打嘴吧?11/18 21:35
321F→:對於自己的狀況都是確實了解，別人的理解都是推論，偉哉!11/18 21:36
333F推:不是說他們沒有努力過生活11/18 21:39
338F→:而是而是說土地房產不應憑空取得，是要經過一輩子的努力才11/18 21:40
340F→:能擁有，你把土地給了他們，不是抹煞了我們半輩子的辛勞11/18 21:41
347F推:眷村，有地契吧?拿出地契再來類比吧?11/18 21:44
352F→:完全引喻失當阿，眷村對國家有恩，國家自然給予他們住所11/18 21:45
353F→:況且眷村真的是拆了不少11/18 21:45
356F→:只是因為能夠證明這是國家對你出生入死的犧牲所給予的報酬11/18 21:46
358F→:所以會有恰當的收補貼程序11/18 21:47
359F→:歷史因素?你說了算?其他問題?你說了算?不把問題打出來11/18 21:48
360F→:幾個字就要別人追隨你的看法，只能說無解11/18 21:49
365F→:哈哈，我也可以給妳一篇文自己去肯阿11/18 21:51
369F推:17818、17827、17840、17850、17888、17920、1793911/18 21:53
371F→:看完記的寫個筆記才算做足功課喔鳩咪^<11/18 21:53
393F推:啊我是都不用花時間看喔，倒是你說有兩篇沒看，看完了嗎?11/18 22:05
402F→:我認為這個問題就算你給法律系來探討，也會得到不逕相同11/18 22:07
405F→:的結論，我個人同意違法的觀點，我很納悶，如果那麼篤定台11/18 22:09
406F→:大違法，不就更應該走法律讀逕解決嗎?11/18 22:09
408F→:怎麼會不斷邀前體制外的解決方式?11/18 22:10
411F→:總不至於連法律會做足審慎的裁決這點都有所顧慮吧11/18 22:10
417F→:阿你都不相信法律會給予公正的結果了是要怎麼談?11/18 22:12
422F→:談道理，談感情?誰的道理是對的?你的，我的，他的?11/18 22:13
427F推:y大法律如果不當，通常不會只對單一事件不當吧11/18 22:23
428F→:如果要深究法律的適切性，恐怕得找到相當數量的案例來說明11/18 22:24
429F→:該法條的不當11/18 22:25
448F推:17955看過了阿，我也同意他提出了可能是正確的觀點11/18 22:39
449F→:只是我不認為那是正確的11/18 22:39
450F→:最後該如何判斷誰是正確的，由法院來裁決不是最合理?11/18 22:40
451F→:如果，我們都錯了，那這樣別說是居民不必流離失所11/18 22:41
452F→:甚至還能像台大索賠也說不定11/18 22:41
453F→:我不懂這樣有利的情況為什麼還要追求體制外的和解11/18 22:42
455F→:但什麼是邏輯的正確性跟正確的價值判斷11/18 22:45
460F→:鬼打強的人嗆人鬼打牆11/18 22:46
464F→:問題是你的理跟我的理不一樣的時候，如何解決?11/18 22:47
467F→:一開始說集遊法有問題我很同意，也不是只有我們幾個認同11/18 22:48
469F→:這樣的法律，的確就是法律的瑕疵，的確就是亟待被修改的法11/18 22:49
474F推:講的好像你邏輯很強?17955神主牌都不用再有自己的見解11/18 22:51
480F→:我覺得正確但有瑕疵，瑕疵點在於應該能夠早點對談11/18 22:53
483F→:顆顆，可以喔，你可以繼續活在你的國中世界11/18 22:55
487F→:是阿，不是重電，所以檢言之，我認為拆屋還地是於法有據11/18 22:56
490F→:沒變阿，因為這已經是過去式，事實上也已經談了阿11/18 22:57
497F推:我的立場從頭到尾很清楚啊，拆屋還地，保障真弱勢生存權11/18 23:00
498F→:可是我不能去否認如郭有溝通的空間可以嘗試進行，11/18 23:00
501F→:我不是法律專家，也可能我的觀點是錯的而17955是對的11/18 23:01
503F→:我始終承認自已有錯誤的可能11/18 23:02
505F推:不像c大英明神勇，聰慧異常，考試都考100分，跟國中時期的11/18 23:04
507F→:我很像喔鳩咪^.<11/18 23:04
526F推:呵呵，我有錯誤的可能不代表你是對的喔11/18 23:13
532F推:原來別人的善意在你來看是軟腳阿，真有趣，堅持些沒有辦法11/18 23:17
535F→:立即有明確結論的東西，我不認為有助於討論，所以才想說你11/18 23:18
538F→:要怎麼說也就算了不跟你吵這些公說公有理，婆說婆有理的話11/18 23:20
543F推:晚安，你就繼續活在你的邏輯就是對的的暖床上吧11/18 23:22
545F→:原來拿出17955就叫拿出東西啊，聖經啊!!失敬失敬11/18 23:24
546F→:我打的7篇都看完了?那對於17955和這7篇中的矛盾如何解釋11/18 23:25
547F→:我說我不否認那拚可能正確，正是因為以我不是讀法律的人11/18 23:25
548F→:來看，他的話言之成理，但是我貼的7篇文章也於理有具11/18 23:27
549F→:我承認無法時時判斷出孰是孰非，而其中很多過程又有許多說11/18 23:28
550F→:法不盡相同之處，當然認為需要更多的文章來做判斷11/18 23:29
551F→:我沒有辦法抱著篇文章就把他當聖經念11/18 23:30
552F→:對不起，我錯了，信徒們!晚安11/18 23:31
560F→:呵呵，再怎麼樣自以為有邏輯這篇還是50推阿11/19 00:31
579F推:對於?都看不懂的人，我不知道怎麼談下去11/19 12:46
581F→:"就知道"就知道"你什麼都知道，跳躍性思考最會11/19 12:51
582F→:哀，邏輯，邏輯的掛在嘴邊，我還真被你唬得一愣一愣11/19 12:52
583F→:後來想想，邏輯的最最基礎應該是若p則q=若非q則非p吧11/19 12:53
584F→:怎麼你老是在我說出某些p=>q了論點後，老皆所以你的意思是11/19 12:55
585F→:非p=>非q囉?11/19 12:55
587F推:好啦，chip說的都對，雖然我智慧不足以理解你的意思11/19 13:30
588F→:尊崇你對文字權威的解釋權，我要去"既得利益"的念書了，11/19 13:31
589F→:晚上還要"既得利益"的家教得到吃飯的利益^.<11/19 13:33
590F推:還期待聖賢如您能夠每個月把自己的"既得利益"拿些出來幫助11/19 13:37
591F→:弱勢，不會只是說一套做一套喔，鳩咪11/19 13:37
602F推:呵呵，我也不太相信我們讀過或正在同一間學校11/19 23:55
603F→:喔喔，原來你覺得你有資格"糾正"我喔，呵呵11/19 23:57
604F→:上對下的態度，從頭到尾都是你在定義，你在質疑。11/19 23:58
605F→:真的要這樣挑小毛病，你一開始說的不支持的是既得利益11/20 00:00
606F→:反向定義是非既得利益者支持紹興。然後你又說只要是現在能11/20 00:00
607F→:所以你是既得利益還是非既得利益的支持者?11/20 00:02
608F→:你明明念過台大阿，是否也工作過呢，這些都是你定義的既得11/20 00:04
609F→:利益阿，所以你到底是不是既得利益者?11/20 00:05
610F→:呵呵，有什麼難看呢，誰要讓我難看?你?省省吧!11/20 00:08
611F→:說實在話在網路上就算被噓到XX也不代表就是錯的一方11/20 00:09
612F→:何況從頭到尾也只有兩三個人在關注而讚同你的意見11/20 00:10
613F→:這樣就以為贏了全世界，加油、好嗎?11/20 00:11
614F→:喔，對了，如果有需要幫忙找家教的話可以跟我說喔^.<11/20 00:12
615F推:你會不會把自己想的太偉大，我有需要為了"你"來裝理性?11/20 03:46
616F→:永遠只會17955、17955，要宣揚聖經也要能解釋裡面的內容11/20 03:50
617F→:倒是我真的很想知道你要怎麼樣讓我丟臉?11/20 03:50
618F推:我盡力相信你的立場，而我的立場，你總是不相信11/20 03:54
641F推:呵呵，你的扣一個0是在第一位還是最後一位?11/20 19:02
642F→:是沒人想看我的層次還是沒人想看你?11/20 19:02
643F→:你說無家可歸又收入比家教多個零(六位數?)11/20 19:03
644F→:這是什麼情況我還真是難以想像呵呵11/20 19:04
645F→:要戰就戰，空口說白話(嗆爆我?)誰不會11/20 19:05
646F→:不過我們倒是難得有一個相同的觀點啦11/20 19:05
647F→:就是我和你基本上是不同種類的人，謝謝指教呵呵11/20 19:08
648F→:這樣就在損害你名譽，你是神仙下凡喔?11/20 19:10
649F→:你看過那7篇也沒看你提出任何看法阿11/20 19:11
650F→:只會叫人提出看法，再抓小辮子，我國小同學也都這樣呵呵11/20 19:13
651F推:"人腦袋不清楚 想要拿多錢沒這麼容易"照你這樣說經濟學人11/20 19:19
652F→:近期認證的bumbler月薪超過47萬?有沒有比你多?有的話我不11/20 19:23
653F→:知道這算不算自打嘴巴11/20 19:23
654F→:我想邏輯清楚如您，不會只是為了要嗆收入高而胡亂發一句吧11/20 19:25
655F→:前面講的自己好像很苦很苦，現在拿收入來嗆聲，對不起，我11/20 19:26
656F→:混亂了，事實到底是如呵?11/20 19:27
657F→:→ chipretender:我從小時候家裡很窮 青少年家裡很有錢11/20 19:28
658F→:到現在沒有家11/20 19:29
659F→:chipretender:我認為我體會到的比你看到的多11/20 19:29
660F→:這可是您說的阿!11/20 19:29
185F噓:很痛恨電機系的齁，是受到什麼打擊11/19 00:20
186F噓:是怕連自己的專業也輸給電機系的嗎?11/19 00:22
187F→:自己列的也有物理系教授，電機系跟你意見不同就是無知?11/19 00:24
188F→:自古以來，有多少人是身兼政治家、科學家、藝術家...的?11/19 00:27
189F→:對自己的專業那麼自以為?還是沒信心?11/19 00:28
190F噓:直呼別人名諱自己不敢署名?11/19 00:58
195F噓:好欠噓11/19 02:09
201F噓:新的里程碑x511/19 04:40
208F→:事實也不一定就他對11/19 12:48
209F→:進自己科系沒幾年，就認為比其他非自己系的都懂，如果你懂11/19 13:51
210F→:知識的浩瀚，應該不會懂點皮毛就有這種想法11/19 13:52
217F→:我很好奇，今天即便你認為師生間不該有上下關係好了11/19 22:10
218F→:對於長輩都習慣直呼名字嗎?11/19 22:11
223F→:ocean大我剛本來也想打，可是我不是很肯定所以就算了= ="11/20 00:14
230F→:我是不太認同"xx"系的學生就必然對xx議題有較專業的見解啦11/20 00:22
231F→:當然我是以學生而言11/20 00:23
235F→:同感，可是教授應該沒那麼閒吧QQ11/20 00:28
215F推:avantlapluie法律只是最低的道德標準是指守法律而言唷11/18 18:08
217F→:我以為這是國中小老師都會教的11/18 18:09
219F→:今天有人違法，到底是說我們追溯他的行為是低道德的?11/18 18:10
220F→:還是說她的行為連最低的道德標準都無法被接受?11/18 18:11
247F推:帽子戲法~阿不是，扣帽子時間來囉11/18 18:24
275F推:heary1234562大我認為他們也不是不願多想，或許是沒必要11/18 18:40
280F→:基本上，群眾是很容易煽動的，他們在這樣的環境下待久11/18 18:41
285F→:深諳如何利用不全的片面資訊來激發民眾對他們的認同11/18 18:42
286F→:更知道如何在別人的論點上抓小毛病，無限上綱，甚至在反對11/18 18:43
288F→:方文字上動一點小手腳，斷章取義或加一小段莫名的評論11/18 18:44
295F→:就能把輿論的力量拉到他們那邊，這也是在幾位文采、知識11/18 18:46
300F→:極豐富的大大跳出來反駁前，風向上看來學生一面倒支持紹興11/18 18:47
302F→:議題的錯覺的原因11/18 18:47
313F→:當然基本上我說的是部分(但或許不在少數)的情況11/18 18:50
314F推:群眾容不容易買單我不知道，但我信站在弱勢一方的言論會比11/18 18:53
315F→:站在法律面討論容易受到群眾認同11/18 18:53
316F→:如果連站在有利方都能被反駁到沒有法理上站的住腳的基礎11/18 18:54
317F→:是否代表這整個活動沒有一個足夠的著力點去支撐它的存在11/18 18:56
327F推:有喔，我被搞過，雖然我不知道這樣的比例有多少啦11/18 19:00
331F→:忘了提到總結式的評語，就是如你寫了很多的東西11/18 19:02
332F→:他就跟你說，所以你的結論就是"_____" "_____"嘛帶過11/18 19:03
334F→:重點是你根本很不解為什麼你辛苦打的那麼多意見會變成11/18 19:05
336F→:那麼簡化又不堪了一兩句話11/18 19:05
342F推:說實在啦，我一直覺的說明會不就是一種我比你懂，我要跟你11/18 19:11
343F→:說明(說服)我要說給你懂(教育你)的一種潛在自以為高人一等11/18 19:12
345F→:的感覺11/18 19:12
361F推:sorry有點情緒化了，我對說明會的推文感到抱歉11/18 19:16
371F→:紹興南街議題確實無法三言兩語帶過，但是11/18 19:19
373F→:"紹興居民違法"卻是一句話就足以定案的結論11/18 19:19
379F→:我也一直是這樣以為，直到看到校長被嗆到昏倒11/18 19:21
411F推:stkoso大幫我跟avamt大引薦一下^.<11/18 19:32
417F→:我們這棟公寓有很多過的不會比紹興居民好到哪的住戶11/18 19:33
423F→:而他們會過得這麼辛苦最大的原因就是那壓死人的房貸阿~11/18 19:35
428F→:avant大幫幫我們，我們的問題不難，只要借一個安身立命11/18 19:36
431F→:的窩就夠了，只要50年，50年後我們不會有一絲怨言地搬出去11/18 19:37
438F→:他們也不想白吃白喝，只是沒有機會11/18 19:38
446F→:所以只要你把房租降低99%就好，我會負責收1%的租金給您11/18 19:40
448F→:痾，當然是50年後再付^.<11/18 19:40
468F推:挺紹興的立場在一堆揹著沉重房貸，啞巴吃黃蓮的人而言11/18 19:46
471F→:不啻是羞辱了他們大半輩子的努力11/18 19:46
498F推:又來了。沒有論述直接跳到"自私"的結論11/18 19:53
502F→:要談什麼叫自私，好，我們就來談11/18 19:53
507F→:今天紹興居民無故有了一個小窩，讓他們在社會上"安身立命"11/18 19:55
512F→:少背了一間房子，成就了個兒子11/18 19:56
518F→:憑什麼他們比一班老百姓少背了一輩子的沉重包袱11/18 19:56
531F→:一般人撐了一個家，去可能失去不少栽培孩子的經濟能力11/18 19:59
537F→:他們的孩子基本上散是得到了更多的資源充實自我11/18 20:00
538F→:今天，有些紹興的弱勢竟是因為子孫不奉養所造成11/18 20:01
539F→:不覺得很諷刺嗎?11/18 20:01
551F推:1%有一大片是實驗林吧11/18 20:04
561F→:就說吧，標準loop = ="11/18 20:06
580F→:阿可是我還是很盼望有人能從情感面切入，給他們一些在法理11/18 20:09
587F→:之外，情的方面也無法說服別人(至少我沒被感動)的因素11/18 20:10
668F推:台大錯得離譜，不應該不聽從''正義''的指示行事11/18 20:33
674F→:我以為這是王侯將相才有的霸氣，卻沒想到這種思維竟也出現11/18 20:35
678F→:出現在翅膀還沒硬的學生身上11/18 20:37
87F推:還是推啦，但還是認為終極目標是說服他人，而非形成對立11/18 12:28
133F推:我是蠻同意學運人士很多已經進入鬼打牆的思維模式了啦11/18 12:46
140F推:很多人誤以為以善良的出發點關心弱勢就必然是正義11/18 12:49
143F→:當這種想法已被奉為圭臬，除非自己頓悟，不然神仙也沒轍11/18 12:50
147F→:可是另一方面，以感性來說，他們常認為反對他們立場的人11/18 12:51
149F→:應該是既得利益者吧，他們這麼挺弱勢，幫弱勢發聲11/18 12:51
155F→:卻萬萬沒想到其實最反彈的，往往是其餘的真弱勢以及從弱勢11/18 12:53
156F→:的環境下一步步努力往上爬的人11/18 12:53
162F→:我是很期盼w大能發一篇 真.弱勢環境下的所見所聞以及在各11/18 12:55
164F→:方面逆天往上爬的人的心路歷程，讓他們知道社會不是只有他11/18 12:56
166F→:們所關懷的那群弱勢，以及為什麼這些人會對他們這種訴求感11/18 12:57
167F→:冒的優質好文啦!11/18 12:57
170F→:weary大抱歉，我有看到妳的信，感謝你的回覆11/18 12:59
171F推:我跟你立場不同，但我很欽佩您自始自終真心關懷弱勢的心11/18 13:01
173F推:本想回信和您探討為何這樣的弱勢、這樣立意良善的學運無法11/18 13:09
174F→:打動很多人的心11/18 13:09
175F→:但小弟才疏學淺，深感文采不足，才再此請求w大發篇這樣類11/18 13:10
176F→:型的文章，還請weary大大別介意11/18 13:10
177F→:一方面當然也是不願意因自己粗淺的文字造成雙方誤會加深11/18 13:11
436F推:離題一下，冒昧問WXW大CLAY大大的發言應當用309還是310呢?11/19 22:04
15F推:事情有進展給推(希望雙方不是只是作作樣子)11/18 04:29
16F→:雖然以我的立場來看朝向這樣的結局算是零和的三家輸一家11/18 04:31
17F→:從反對方的立場來看事情是否走向公平正義原則還有待商榷11/18 04:33
18F→:積極參語的支持方雖然贏得了裡子(訴求)，卻失了面子11/18 04:33
19F→:而學校則是很衰的輸了面子(輿論壓力)又輸了裡子(大幅讓步)11/18 04:35
21F→:只期望這些利益能真正照顧到弱勢的族群，而不會被有心人士11/18 04:38
22F→:敲了一筆大竹槓11/18 04:39
23F→:恩，那就令人放心不少了，wearytolove大辛苦了11/18 04:41
6F推:雖然並不是很認同這次的抗爭，但事情能朝向皆大歡喜的方向11/18 04:09
7F→:進行，還是要肯定與感謝真正長期奔走於雙方的紹興青年們的11/18 04:10
8F→:堅持與努力，希望能讓真正的弱勢得到緩衝的空間，也希望不11/18 04:12
9F→:要讓投機人士有利可圖，才是多數人所期待的結果11/18 04:13