作者查詢 / gz
作者 gz 在 PTT [ Christianity ] 看板的留言(推文), 共1270則
限定看板：Christianity
看板排序：
全部Gossiping14210Christianity1270SET216Boy-Girl99Military79movie78HatePolitics60Steam57CFantasy53Programming48Warfare26ChineseMed22Stock22Hearthstone19joke17PC_Shopping17Tech_Job14IA13FJU-ACCR9412gallantry12WomenTalk12marriage10NTU8C_Sharp7Salary7Wanhua7AfterPhD5DummyHistory5JesusLove5MacDev5nb-shopping5Teacher5book4home-sale4RealPlaying4Soft_Job4specialman4Storage_Zone4Atheism3car3media-chaos3PublicIssue3PublicServan3SLG3Android2Anti-Cancer2CATCH2GossipPicket2HSNU_8202L_TalkandCha2Militarylife2Old-Games2SMSlife2TaichungBun2Tainan2YOLO2Baseball1BaseballSYS1BDSM1biker1Cardinals1CH8th3091ChangHua1CKEFGISC-6th1Conan1CPBL1CSSE1DragonBall1DRAIN1Eng-Class1Examination1FJU-ACC90a1FJULaw-Team1GameDesign1gay1GoodbyeNao1Horror1HPSH-89-3141Hualien1Kaohsiung1KS93-3201Odoko-juku1PlayStation1popmusic1SAN1studyteacher1TamShui1Test1Tobacco1Translation1TTU-AMath1Visual_Basic1<< 收起看板(92)
3F推:聖經跟演化論當然不同,但既然人類起源有衝突,不共量就不是理由02/10 12:07
4F→:如果把基督教當做休閒小說看,當然怎麼寫都ok.但是02/10 12:11
5F→:號稱真理還這麼隨便 甚至跟現實相違背, 那就不能以小說比之02/10 12:12
8F推:隨便是說號稱真理但是人類起源有錯.這跟反省一點關係都沒有02/10 12:38
10F→:你既然要用小說類比,難道真理跟小說一樣看看就好?02/10 12:39
11F→:真理就是不能有錯.有錯就不是真理.這樣才不隨便.02/10 12:40
12F→:跟思考反省沒有任何關係.這樣原po懂了嗎?02/10 12:41
17F推:是的.實在無法接受東扯西扯 問題焦點被模糊掉啊@@02/10 12:43
18F推:"一個人認真的反省自己的存在意義"跟"真理有沒有錯"無關02/10 12:51
19F→:所以你剛剛的回文意思是...? 看錯? 理解錯誤?02/10 12:52
20F推:你又誤解了.這世界上只有基督教會號稱其教義為真理02/10 12:55
21F→:你的意思是說基督教教義不是真理?02/10 12:55
22F推:如果你認為聖經上的神話並不是真理,那就沒有啥好談的.02/10 12:59
23F→:如果你認為聖經是無可懷疑的真理,那就有剛剛的問題02/10 13:01
24F→:這應該沒有很難懂吧?其他人看得懂不是?02/10 13:01
37F→:好像沒有樓樓上說的JEDP一堆人跳腳吧= = 沒人care那個02/10 15:57
38F→:問題就是 與事實牴觸的聖經還算真理嗎? 這樣.很簡單吧02/10 16:04
44F推:胡說八道.我幹嘛要去關心猶太人的神話?胡說八道的你才可恥02/10 17:17
45F→:這串就在討論聖經與科學的衝突,你插進來說要用文學角度看...02/10 17:18
46F→:是誰才應該要可恥啊?02/10 17:18
55F推:科學不是用"按不按照字面解釋"來決定的.胡說八道.02/10 17:58
60F推:笑話中的笑話.正不正確還要考慮時代因素?你一點都沒有科學概念02/10 18:16
61F→:原來教會最愛的天動說是正確的,是我們沒考慮到時代因素02/10 18:18
62F推:不能字面解釋天動說,一定有其成書背景 時代意義啦,反對的不科學02/10 18:22
63F推:你的解釋根本是胡說八道.你考慮時代因素可以讓聖經解釋變科學?02/10 19:10
64F→:你的例子根本就是亂講一通.所以你說聖經是笑話還是歷史故事?02/10 19:11
65F→:永遠左閃右躲,你一點都不懂科學.別再鬧笑話了02/10 19:11
66F→:所以你說聖經是不是真的有發生那些事?靠那門子的科學方法確定?02/10 19:12
70F推:好好笑。所以你可以回答創世紀到底真有發生嗎?可以回答一下嗎?02/10 19:15
71F→:沒有人可以用科學證明創世紀真有發生過,所以不能說他真的發生.02/10 19:16
72F→:你到底懂不懂什麼叫做科學方法啊?02/10 19:17
73F→:簡單說,你認為用字面上解釋聖經不科學就是個笑話.02/10 19:18
74F→:因為科學無關你要不要用字面上解釋.懂了嗎?02/10 19:18
75F→:因為是假的.假的東西要怎麼證明啊?02/10 19:19
76F→:你怎麼那麼好笑,要人去證明假貨?02/10 19:19
80F推:你才是把Joke當作故事.我說創世紀根本是假的,何來當成歷史故事?02/10 19:22
81F→:你真的知道你在講啥鬼嗎?02/10 19:22
82F推:你要不要談一下創世紀是你口中的Joke還是歷史故事?你的依據是?02/10 19:25
83F推:好好笑.考古文獻顯示當時的人相信神創,跟是不是事實有個屁關係?02/10 19:29
84F→:考古文獻有告訴你神創是事實嗎?02/10 19:29
85F→:你在講joke嗎?你沒說是事實 那就是認為他不確定是事實.02/10 19:31
86F→:你是憑什麼認為他不是事實? 有何根據?02/10 19:32
87F→:你有何根據認為他不能確定是個事實? 根據你的判斷?02/10 19:33
88F→:所以你還是根據科學觀察.那還廢話那麼多幹啥?02/10 19:34
89F推:你一開始如果不當他是個命題,連證明他是故事都可以省了02/10 19:39
90F→:你除了鬧笑話還解釋了什麼?02/10 19:39
91F→:你會花功夫去證明一個神話真的是神話而不是歷史故事?02/10 19:40
93F→:有沒有發現你自己鬧的笑話了?02/10 19:40
96F推:除了kockroach,還有沒有人去證明神話真的是神話?當真沒聽過.02/10 19:44
97F→:你要探討神話背後的意義沒問題,只是跟此討論串一點關係都沒有02/10 19:45
104F推:"字面上解釋聖經不科學"這件事根本是聰明人不該說的錯話02/10 19:49
108F→:聰明人該不該說什麼沒有"充要條件"02/10 19:53
110F→:這倒沒錯XD 就大家打打嘴砲殺時間囉02/10 19:55
118F推:笑話.你不假設是對的話又何須證明?大膽假設 小心求證,有聽過沒?02/10 20:21
119F→:小學就該學過了吧,難不成...?02/10 20:21
120F→:難道你念的科學跟大家不一樣?02/10 20:22
121F→:那你就好笑了.原來你的科學定義跟大家不一樣,很好啊02/10 20:23
123F推:你不是才說用科學態度證明聖經是神話?現在又說為何要證明???02/10 20:26
124F→:有沒有發現自己論點的問題了?02/10 20:26
128F推:這裡爭辯的只有創世紀神話跟科學牴觸.你爬文了沒?02/10 20:28
130F→:你先看一下吧@@這裡只提到創世紀神話喔02/10 20:29
133F→:這串文只提到創世紀而已,尚未引到你說的救恩.02/10 20:29
135F→:還是請您看清楚一下吧02/10 20:30
137F→:這裡對創世紀的神話大家都沒有疑問吧.02/10 20:31
140F→:所以是假的啊,這大家沒有問題啊02/10 20:33
142F→:所謂"先當成事實"根本才是科學的態度.你自己的發明並不是02/10 20:34
143F→:所以你自稱的科學方法一點都不科學02/10 20:35
144F→:你要說"當成事實來求證不科學"就只是個笑話.懂了沒?02/10 20:36
145F→:一開始就當成假的,這是科學的態度?究竟是誰教你的?02/10 20:38
146F推:除了有興趣的,沒有人想聽你那個神話無聊的脈落.你懂了沒?02/10 20:41
147F→:一開始就當成假的絕不是科學的態度.你錯大了02/10 20:42
149F→:沒有吧.科學並非一開始就當他為假.確定這件事罷了.02/10 20:44
150F推:你再強辯也不會讓你的論點正確.一開始就當成錯誤絕不是科學態度02/10 20:48
151F推:你說一開始就當成事實來研究是不科學的,還要抵賴嗎?02/10 20:53
152F→:你不是一開始就把他當成Joke?你是在說笑話嗎?y02/10 20:54
153F→:胡說八道.這就是一開始把考古證據當成真的來看.假的話幹麻判斷?02/10 20:56
154F→:你到底發現自己論點的問題沒有?02/10 20:56
155F→:一開始就確定是個假貨 根本直接就丟掉了.懂了沒?02/10 20:58
156F推:你如果認為一開始就當成錯的是科學態度,這真的是大錯特錯02/10 21:06
157F推:一開始就因為在jok所以就當他應該是笑話,直到你懷疑他正確性02/10 21:09
158F→:你就是一開始當他是joke啊,不然是怎樣?02/10 21:10
159F→:你喜歡這樣研究聖經沒人管你,之前就有人說了.但跟本串不符02/10 21:11
160F→:跟把三國演義丟掉有何關係? 打稻草人02/10 21:12
165F推:你根本就是胡說八道.人家在說是香腸是真是假,你說我愛吃香腸02/10 21:20
166F→:這最好是有關系.還死不承認自己說過一開始當成joke02/10 21:21
167F→:還是你想瞎掰說你一開始當成joke不是假的意思?02/10 21:22
170F推:可以啊 我一開始就可以從這篇文章發表在 Joke 版，知道他應該是02/10 21:26
171F→:不用貼完了吧. 你說這樣是科學的態度嗎?02/10 21:26
172F推:你的這篇還是跟本串無關.人家在討論真假,你說可以找神話脈落.02/10 21:28
179F推:又在算了.你就是一開始當成joke,還想掰成正確的科學態度.錯很大02/10 21:34
180F→:不如你來掰掰看,你的科學態度是一開始就把東西當成joke?02/10 21:35
186F推:代到本版就是因為創世紀在聖經裡面所以當成joke,這樣基督徒也OK02/11 12:41
187F→:會不會太好笑了一點.02/11 12:43
188F→:你根本才是偷換概念.你一開始就把"不是joke板"當成joke板02/11 12:45
189F→:請問你怎麼確定聖經是joke板,可以當成joke不必認真?02/11 12:46
190F→:好個偷換概念還自吹自擂.一開始就把東西當成joke板的東西02/11 12:46
191F→:到底知不知道你自己的問題在哪?02/11 12:47
192F→:你所謂的有很多"創世神話"根本不能證明創世紀就是神話.懂不懂?02/11 12:51
193F→:世上有很多處女生子的傳說,所以可以證明耶穌是假的嗎?02/11 12:55
194F→:那還需要講這麼多幹啥,基督教核心價值不就是假的?02/11 12:56
195F→:怪事.講到現在好像我在捍衛基督教一樣,基督徒被罵笑話還很樂02/11 12:58
263F推:證明一件事是真的是神話不是像你這樣想當然爾.絕非科學方法02/12 23:54
264F推:人文學科是不是科學? 這裡不用戰了,早就戰很大了.當然結果...02/12 23:58
265F→:另外教徒不用樂,這篇就說貴教是joke,被打臉了還沾沾自喜02/12 23:59
266F→:最後,你的科學素養完全不到家,不用在那邊自以為是.想當然爾02/13 00:02
267F→:頭一次見到人文學科這麼大官威的,自以為比較強?02/13 08:30
268F→:最好是又變成別人看都不看什麼版都當笑話版.你真是一日數變啊02/13 08:32
269F→:這裡講演化論對創世紀,你不懂就算了還自己腦補."贏"?阿Q比較算02/13 08:33
270F→:你連本串標題都看不懂.要不要複誦一次?有沒有找到演化論?02/13 08:34
271F→:講演化論自己跳進來說一開始就知道這是笑話版,你好強?自以為啦02/13 08:37
285F推:簡單的說就是拿"底本學說"當成洋洋自得的證據了.知道那是假說嗎02/13 21:39
286F→:你的科學觀念沒有差到連假說都可以當作科學證據吧?02/13 21:39
288F推:可悲.你根本不懂科學理論的意義.理論跟假說差了有十萬八千里02/13 22:05
289F→:沒有證據的假說想要跟大部份證據證明的理論相比?你的程度就這樣02/13 22:06
290F→:那爛招只有你會用,而且真的很爛02/13 22:06
291F→:果然就是個只會打高空的傢伙.乖乖研究你的假說洗洗睡吧02/13 22:07
292F→:拿個底本假說自以為很強.笑死人02/13 22:08
293F推:沒招了嗎?不過是個拿著雞毛當令箭自以為很厲害的偽科學崇拜者02/14 07:50
294F→:哈.用假說自我感覺良好.難怪有人開始覺得"底本說符合科學"02/14 07:51
295F→:多虧你自以為很厲害的假說當證據的偽科學觀念啊.究竟誰教你的?02/14 07:52
298F→:樓上兩位有沒有爬文?是誰惡劣要不要搞清楚?02/14 13:07
299F→:基督徒永遠只會胡說八道,要不要趁機學一下怎麼看證據?02/14 13:09
300F推:看了一下,原來piggy826就是那個以為底本假說符合科學的天才...02/14 13:11
301F→:自己傻到分不出科學得到的結論跟科學方法 還敢說別人跳針?02/14 13:21
303F→:你才在跳針.連科學方法檢驗跟科學確認無誤都分不出來02/14 17:22
304F→:被科學檢驗過但只是假說就拿來當成符合科學,根本是笑話02/14 17:23
307F→:你說底本說符合科學.請問一下這是什麼意思呢?02/14 17:38
308F→:是底本說經過科學方法檢驗確認無誤?還是有其他意思?請賜教02/14 17:38
312F→:你沒有回答到問題啊,請問你說符合科學是什麼意思?02/14 17:43
313F→:你是看不懂那句有問號嗎?02/14 17:43
314F→:你說符合科學,請解釋一下吧02/14 17:43
315F→:又沒人說你講過,你不懂加了問號是疑問句嗎?語文能力有這麼差?02/14 17:44
318F→:你知道底本說全名是底本假說"嗎?知道假說跟理論的差別嗎?02/14 17:47
319F→:所以底本說只是用了科學方法研究,根本還未確定.懂了沒?02/14 17:48
322F→:所以你知道用這種假說來證明任何事都是愚蠢的行為了嗎?02/14 17:50
325F→:你說因為符合科學所以會有認同感.只被研究沒被證明的東西怎麼02/14 17:51
327F→:產生認同感的?你可以解釋一下嗎?02/14 17:51
328F→:尚未被證明是事實的東西,認同感是哪來的?02/14 17:51
330F→:你現在知道你自己哪裡跳針了嗎?02/14 17:52
333F→:合理解釋?剛剛不是才講那是個假說? 根本還未確定02/14 17:53
334F→:未確定的東西怎麼產生認同感的你還真是有趣02/14 17:53
336F→:你要不要好好解釋一下?你說合理解釋,但是根本未確定只是假說02/14 17:54
337F→:這樣認同感是怎麼來的?02/14 17:55
338F→:請問你現在知道你怎麼跳針了嗎?02/14 17:55
340F→:見上文就是你說底本說"合理解釋",但是它只是為確定的假說02/14 17:56
341F→:對一個未確定的假說是怎麼產生認同感?02/14 17:57
342F→:根本還沒確定是事實的東西還能產生認同感?這樣哪裡符合科學?02/14 17:57
344F→:聽你在講.科學建立在觀察事實上面,可不會對假說產生認同感02/14 17:58
346F→:你跟本就是在亂講.你自己才把東西搞混02/14 17:59
349F→:但是它只是個假說. 講了幾次了?都還沒確定的東西02/14 18:01
353F→:你自己解釋一下吧,這應該要靠你不是?02/14 18:02
355F→:剛剛打了問號被你說紮稻草人,我擔心你對我的猜測又產生誤會02/14 18:02
357F→:你是不是該對剛剛亂講紮稻草人道歉?02/14 18:03
359F→:你要不要自己解釋一下對未證明的假說怎麼認同?y02/14 18:04
361F→:問了那麼多次, 你只說"合理解釋".但這並非經過科學驗證02/14 18:04
363F→:所以你說的底本說符合科學所以會產生認同根本就是胡說八道02/14 18:05
366F→:笑死人.你們兩個才在胡搞.符合哪門子的科學?怎麼會產生認同?02/14 18:06
367F→:你根本就沒有解釋02/14 18:06
368F→:你好大的官威,讓誰胡搞了? 你是基督徒嗎?02/14 18:06
370F→:同時也不是你說了算.他就是個假說02/14 18:07
373F→:你是怎樣?你的符合科學觀念跟基督徒一模一樣啊?02/14 18:08
374F→:底本說到底哪裡符合科學了?02/14 18:08
376F→:聽你剛剛講的,你對他是不是假說有疑問,你可以試著證明他02/14 18:09
378F→:但是他在學界就只是個假說.你還要扯什麼?02/14 18:09
380F→:我要說的是你和原po的科學觀念,一開始就是02/14 18:10
381F→:你用一個假說想要證明什麼東西?02/14 18:10
383F→:要不要等他被公認確定無誤後再來講>02/14 18:11
385F→:所以你又要說它是經過科學研究被公認無誤囉?02/14 18:12
386F→:底本說一直都是假說, 不然你可以找一下被公認無誤的資料02/14 18:12
388F→:如果真是這樣 我願意對你們的誤解道歉, 這樣可以嗎?02/14 18:13
390F→:那你還講什麼? 它不過就是未被確認的東西. 符合了什麼科學?02/14 18:13
393F→:演化人類學也有水猿假說, 但是沒人關心02/14 18:14
396F→:最好社會學像你說的一樣不堪02/14 18:15
398F→:研究者只是不會把假說當成公認的事實來講罷了02/14 18:16
404F→:所以各派學者的假說通通都可以當成事實來講?你是這個意思嗎?02/14 18:18
407F→:所以你知道你的問題在哪裡了嗎?各派假說,何來事實?02/14 18:20
409F→:你自己說有各派假說,那是不是應該問你比較對02/14 18:21
413F→:我本身是不認同把假說當成事實來講.當然要問你啊02/14 18:22
419F→:所以我在問得就是這個:為何原po可以用底本假說確定創世紀是joke02/14 18:23
421F→:你知道我想問的問題了嗎?02/14 18:24
424F→:先下班了,感謝piggy跟nao的相陪,有空再戰^^02/14 18:25
470F推:要不要從頭看起?一開始就是原po眼殘誤解了隨便的意思02/15 22:34
471F→:我講"號稱真理還那麼隨便"指的是基督徒,原po自己跑來討戰02/15 22:35
472F→:然後開始跳針說一開始就可以知道是joke, 到底是誰在討戰跳針?02/15 22:36
473F→:然後原po就開始自以為用文本假說可以勝過證明為否.02/15 22:37
474F→:令外piggy826,你如果認為人文科學可以不用證明假說就拿來用02/15 22:38
475F→:那我想請教你 你認為的人文科學跟神學差別在哪裡?02/15 22:38
476F→:照你所說的,兩者都不能證明,兩者都有各自學界研究 有合理假說02/15 22:39
477F→:那 請問一下, 你認為這兩者的差別是? 可以說說看嗎?02/15 22:40
478F→:你既然容許底本假說,那神學範圍的假說你接受嗎?02/15 22:44
479F→:至於原po,你自己眼殘亂看也有證據了.還謊稱我在其他文章罵你02/15 22:46
480F→:真的有的話證據拿出來啊?怎麼只敢胡說不敢貼證據?02/15 22:47
481F→:從你的行為就看得出你的水準02/15 22:47
484F→:不用來這套.你的水準只有這樣而已.還污衊我在別人的帖罵你?02/17 13:15
485F→:現在是怎樣,都可以光天化日之下說謊了嗎?02/17 13:15
486F推:C2C,你要不要先確定一下對錯再開口?02/17 13:28
487F→:我可沒有在別人的帖罵他.他要這麼說就拿出證據來,這樣不行?02/17 13:29
488F→:請問原po 找到我在其他人的帖罵你的沒有? 貼一下吧02/17 13:30
489F→:不要這麼無恥, 胡說八道還自以為是02/17 13:30
2F→:基督徒別逗了啦,只要記得不要虛偽,以後抗生素別吃,很噁心02/10 08:23
3F→:科學不需要去解經,恨實在.不信演化論,就別假惺惺的用其成果02/10 08:42
19F推:像樓上這種基督徒往往自以為是,以為上帝就是會聽你禱告02/10 08:29
20F→:完全忽略世界上三秒鐘死亡一嬰孩的事實.難道他們比你低下?02/10 08:29
21F→:生活在貧窮線以下餓死的難道他們就該死?02/10 08:30
24F推:剛出生就死的嬰兒基督徒看來應該是父母忘了禱告.恩.隨便就死了02/10 08:59
9F推:看荒漠甘泉心得,很容易歸納為基督教都是些社會邊緣人@@02/10 08:20
11F→:當然啊,基督徒多愚蠢又虛偽,無知卻愛胡說八道,假見證層出不窮02/09 22:59
13F→:反對演化論卻在吃藥的時候就峱起來信了.你說這樣有沒有虛偽到?02/09 23:01
30F推:我還滿喜歡聖經強姦處女這條,實在是個很棒的教義02/09 23:14
40F推:基督宗教再度宣稱別人異端了.你們會去燒死美江姐嗎?02/09 23:22
21F推:科學不是拿來"信"的.你的程度實在是太差,根本毫無科學常識02/09 23:05
22F→:基督徒不過是愚蠢虛偽之徒,反對演化論,但是得吃藥的時候就信了02/09 23:06
23F→:對了,蠢基督徒們.香蕉千萬別吃,現在的黃色不是上帝創造的02/09 23:06
24F→:愚蠢反對演化論的基督徒不知道吧?現在的香蕉是演化的結果.懂不?02/09 23:07
25F→:現在知道反對演化論是有多愚蠢了嗎?不夠可以再來02/09 23:08
2F推:好慘,看到基督徒講到空氣就知道又因低劣的科學知識要被打臉了XD02/09 16:47
1F推:科學可以解釋人類是演化而來的,這樣就夠了.02/09 10:03
7F推:你媽說你是她跟老爸生的,隔壁老王說是他跟你媽生的,這樣沒衝突?02/09 10:15
13F推:既然科學證明人類是演化而來,基督徒的神創教義當然就是錯的.02/09 10:22
19F推:基督徒總得面對現實,了解到你真正老爸是是隔壁老王還是目前這個02/09 10:25
33F推:人類是演化而來,基督徒的神創教義當然就是錯的.要講幾次啊?02/09 10:43
46F推:又在跳針了.人家說無論信仰宗教總有對某事分歧,你卻淨要二分02/09 10:58
48F→:人類是演化而來,基督徒的神創教義當然就是錯的.這有很難嗎?02/09 10:58
49F→:你就說說看人類怎麼來的,有沒有衝突就好,不用東扯西扯,很難看02/09 10:59
70F推:演化論是集合當代偉大科學家心血,神創論不過一群蠢基督徒作夢02/09 22:50
71F→:最好兩個同一水平.神創論low到三歲小孩都懂,演化論基督徒卻02/09 22:51
72F→:蠢到根本聽不懂還胡說八道.同一個水平?笑死人02/09 22:52
1F推:基督徒update一下吧,科學家根據量子論已經有推論出來宇宙之始02/09 08:04
2F→:還是基督徒打算來戰量子論?顆顆.先告訴你,以基督徒的智商02/09 08:05
3F→:要理解量子論可不容易,基督徒想再要戰自己最無知的科學嗎?02/09 08:06
1F推:胡說八道.幾乎所有非基督徒科學家都認同演化論.02/08 23:17
2F→:反對的都是因為宗教理由.對,就是愚蠢的基督教.02/08 23:17
3F→:請問醫生根據演化論開的藥,反對演化論的基督徒吃不吃呢?02/08 23:18
4F→:基督徒吃下去的話也太虛偽了吧.嘴巴說反對,身體倒是挺誠實的.02/08 23:19
5F→:基督徒就是這樣,無知愚蠢的反對演化論,卻卑鄙的享用其成果02/08 23:21
6F推:蠢基督徒,聽過抗生素沒有?聽過抗藥性沒有?繼續搞笑吧02/08 23:32
7F→:真的很可憐,對科技一無所知卻胡說八道.基督徒最好別吃新抗生素02/08 23:34
8F→:反正可以早一點見你們的上帝去,皆大歡喜.省的無知又卑鄙02/08 23:35
9F→:為何基督徒這麼無知連抗藥性都不知道還敢胡說八道啊?聖經教的?02/08 23:36
10F→:有人說演化論是西醫的基礎嗎?神經病.哪邊講的?02/08 23:39
13F→:又在胡說八道了.剛剛只有說抗生素是依據演化論,傻了嗎?02/08 23:39
15F→:基督徒最好不要吃抗生素,早早去見你們上帝去.少得愚蠢又虛偽02/08 23:40
17F→:基督徒啊,反對演化論沒關係,以後新的抗生素都別吃ok?02/08 23:41
21F→:基督徒哪隻眼睛看到有人說西醫根據演化論開藥了?這裡只提抗生素02/08 23:43
22F→:對啊,你就別看西醫,別吃新抗生素,早早見你們上帝去02/08 23:43
25F→:笑死人.神賜給人類中醫?又在沒憑沒據胡說八道了02/08 23:45
28F→:對,千萬別看西醫,早點去見上帝,乖^^02/08 23:46
31F→:千萬別掛西醫急診喔, 也別吃西藥02/08 23:47
35F→:只有你不知道抗生素是因應病菌演化抗藥性,傻傻的基督徒.02/08 23:49
37F→:記得中醫不是有說 腦殘者無藥醫也, 西醫就不曉得了XD02/08 23:51
38F→:http://johnthinking.blogspot.tw/2011/11/blog-post.html02/08 23:52
39F→:找到了.腦殘看西醫還是比較有機會的喔^^02/08 23:53
42F→:笑死人.剛剛根本沒說西醫根據演化論.你是眼殘嗎?02/08 23:59
44F→:整句是"西醫根據演化論開的藥",你是不是眼睛有毛病了?02/09 00:00
45F→:有病中醫看不好的話,要不要考慮一下西醫呢XD02/09 00:00
46F→:基督徒自己眼殘還腦補,難怪到處都在鬧笑話02/09 00:01
48F→:你自己眼殘又不懂抗藥性,可別隨便怪人啊02/09 00:02
49F→:記住有病千萬別吃抗生素,寧願早點去見上帝.乖02/09 00:03
50F→:呵呵, 這樣就好,千萬別看西醫啊, 早去點見上帝02/09 00:05
51F→:連"西醫根據演化論開的藥"都看錯,分明就沒聽過抗藥性嘛,笑死人02/09 00:05
72F推:因為他自己眼殘看錯 惱羞成怒 結果就爆走了啊02/09 07:42
73F→:在強調一次 不相信演化論ok,看病的時候抗生素記得別吃最新的啊02/09 07:44
74F→:就吃最早的青黴素就好了,完全符合基督徒的道德標準喔02/09 07:45
75F→:任何因為抗藥性(基督徒又學到一課了吧)演化的新病菌是假的啦02/09 07:46
76F→:演化論是假的,所以抗生素就吃原本的青黴素就好了,這樣一來02/09 07:48
77F→:基督徒很快就可以見到天上的父了^^02/09 07:48
87F推:你不是說演化論水平太低?是你的水平太低無法理解被廣泛應用的02/09 09:48
88F→:演化論啊,很明顯.02/09 09:48
98F→:人類是演化而來的,不是泥土/肋骨造人.結案02/09 10:04
100F推:聖經說上帝造人 科學證明人類是演化而來,這樣不算衝突?02/09 10:11
101F→:你媽說你是她跟老爸生的,隔壁老王說是他跟你媽生的,這樣沒衝突?02/09 10:13