Re: [討論] 基督徒對科學、演化論看法?

看板Christianity作者come (come come )時間10年前 (2014/02/09 18:50)推噓7(7推 0噓 18→)

留言25則, 6人參與討論串24/67 (看更多)

如果你知道你自己在討論什麼你就不會硬用科學方法去討論聖經聖經適合於邏輯的,邏輯更是神學研究的重要基礎之一你可以用任何邏輯論證的方法來討論聖經但是請不要用科學方法去論證聖經希望你接下來的討論是在這個常識下進行 ※ 引述《NaoGaTsu (那歐卡茲)》之銘言： : 我還以為在這個版上已經看不到主張「聖經無誤論」的基督徒了。 : 薩德，你共跨麥，這樣水平的文章，能怪無神論者用小型地圖砲亂炸一通嗎？ : ※ 引述《come (come come )》之銘言： : : 你不是在討論經驗主義嗎 : : 一下子跳針到科學,一下子跳針經驗主義 : : 用這樣的邏輯程度,難怪你永遠不懂聖經也不懂科學 : 全部都是同一件事：邏輯與知識。 : 我在討論的是，什麼樣的知識才是正確的？ : 嚴格說起來，聖經這種遠古科幻小說作品根本還算不上知識， : 聖經的「寫成素材」根本不建立在任何可被重複經驗的知識上， : 這種超自然架構，《探險活寶》的世界觀還比較一致不矛盾。 : 科學是建立在邏輯上，社會科學亦然， : 科學知識以實徵主義為基礎，一般知識以經驗主義為基礎， : 我不敢說我比史蒂芬霍金或薩德懂科學， : 但肯定不懂基督徒眼中的「無誤聖經」到底長什麼樣子。 : : 如果一直用自然科學方法去套用在其他學門 : : 永遠只能活在自己的井裡 : 邏輯也用在社會科學裡，社會科學還用統計呢。 : 如你所說，請別活在自己的井裡，好咩？ : : 這種自己想像的內容,不值得拿出來討論 : 強論證、弱論證，這種分野不是我個人想像出來的。 : google大神是你的好朋友。 : : 我不是用我少的可憐的知識來跟你討論 : : 我的base是經過數千年論證的聖經 : : 你的base呢? : 經過數千年什麼樣的論證？都問幾次了， : 論證在哪裡，拿出來看看，大家就會心服口服了嘛。 : 數千年充滿邏輯謬誤的論證累積起來，不僅沒更接近真理， : 只積累了比黑洞還深還大的謬誤坑，還害得基督徒跑去吃草， : 這種東西有什麼好敝帚自珍的？ : : 你該不會不知道古蘭經和聖經是同源的吧? : : 有一部分和舊約聖經甚至是一樣的 : : 你要是對聖經有點了解,就不會舉這麼爛的例子 : 我知道喔。但人家的阿拉和你家的耶和華不是同一個樣子，也不是同等屬性的。 : 宗教戰爭打了這麼多次架，結果到今天阿拉和耶和華的屬性還是搞不出來誰才是對的， : 全能全知全善神不出來調停一下，告訴大家哪邊才是對的嗎？ : : 聖經所有內容都是合乎邏輯的 : 泥土造人合乎邏輯在哪？ : 利維坦的存在合乎邏輯在哪？(要不要順便證成利維坦的存在？) : : 教義本來就是人為制定的 : : 自然可以修改 : : 這是天主教搞出來的 : : 天主教搞出來的東西可多的了,禍害留千年 : : 不過建議你到隔壁版去討論這些問題去 : 既然是隔壁搞出來的，那就奇怪了， : 怎麼有這麼多基督教派系拉著不同大公會議的版本在討論哪邊才是對的？ : 不是不關基督教(或台灣這邊的新教)的事嗎？ : : 歷史 : WOW！什麼樣的歷史？這麼可靠的東西怎麼會被過去政教合一的政體發展史所捨棄？ : 應該抱著真理繼續使用啊！ : : 用靈,靈是與神溝通的器官 : 好。如何用基督徒的靈辨認哪些是神蹟？ : : 相比你通篇想像出來的東西,實在好太多了 : 《魔戒》或《探險活寶》給人類的啟示比《聖經》好太多了， : 至少他們不會帶來戰爭，或要人吃草。 : 對了，既然聖經是唯一可靠的書，台灣錫安山是好去處，不去住嗎？ : 好錫安，不住嗎？ -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.239.205.146

推

NaoGaTsu

02/09 18:52, , 1^F

02/09 18:52, 1^F

→

NaoGaTsu

02/09 18:53, , 2^F

02/09 18:53, 2^F

→

NaoGaTsu

02/09 18:53, , 3^F

02/09 18:53, 3^F