作者查詢 / gakuto
作者 gakuto 在 PTT [ Feminism ] 看板的留言(推文), 共887則
限定看板：Feminism
看板排序：
全部NBA5985PlayStation3624Christianity1159Olympics_ISG957movie894Feminism887NSwitch712FireEmblem587EAseries407CMWang264CATCH245Cavaliers220Mix_Match214Boy-Girl163japanavgirls140CTV126TaiwanDrama121Steam113MH73E-appliance63home-sale57Baseball56Japandrama55Mancare55WorldCup54hair_loss50Orl-Magic49cat48BLAZERS37XBOX36Laser_eye35SuperStarAve33LeBronJames32Stock32P2PSoftWare29Beauty27Emulator27MuscleBeach26VR22BERSERK21Federer21cookclub19Exotic_Pet19Digitalhome18Tennis17Gamesale15Hornets15DragonQuest14SHORTY14AIR_JORDAN13car13Coffee12HCKuo12AVEncode11MiamiHeat11CarShop10H-GAME10Koei10Statistics10W-Philosophy10Health9Jeremy_Lin8TaichungBun8Timberwolves8baking7Gossiping7RyokoHirosue7Sangokumusou7C_Chat6ChangHua6EZsoft6Lakers6MLB6TUT6FinalFantasy5FixMyHouse5Notebook5AskaYang4BeautyBody4ChicagoBulls4Facebook4facelift4Golden-Award4Hawks4JapanMovie4MobileComm4Nintendo4PHX-Suns4Rockets4StupidClown4AudioPlayer3Chi-Gong3Gackt_et_Job3Grizzlies3J-League3J-PopStation3Mavericks3Printer_scan3Android2Broad_Band2Bucks2CoC2FLAT_CLUB2Isayama2Jam2LivingGoods2Nets2NTUsk8board2Nuggets2Old-Games2ONE_PIECE2Raptors2single2ukulele2Windows2worldbasket2anti-hurt1Badminton1biker1Cloud1CTSH97EXP1DailyArticle1DragonBall1e-shopping1fashion1Football1Google1HatePicket1Headphone1K_baseball1KevinGarnett1Key_Mou_Pad1Kings1Knicks1Mariners1music1nb-shopping1NBA_Fantasy1NCCU_C-Baske1NCU97ME-B1NTUBIME-1021o-p-children1PhD1Plant1shoes1SteveNash131Storage_Zone1StudyGroup1SuperHeroes1teeth_salon1ThuBio1TWHiddleston1UTAH-JAZZ1VideoCard1visualband1weiyin1Wizards1X-Japan1<< 收起看板(158)
1F推:就說非A 跟非B或B 就是沒關係了 沒關係還講幹嘛 無聊06/08 22:22
2F→:算了啦 反正鄉民一堆會看到底誰邏輯對06/08 22:22
3F推:嗯 我剛想了想 我覺得我應該要對我口氣不好道歉06/09 01:13
4F→:至於討論的內容 我自己是覺得討論到後來已經偏離原本一開始06/09 01:13
5F→:po文的初衷了...06/09 01:14
1F→:至於你這篇其他內文，請參照我打的上一篇06/08 20:34
2F→:例如裡面有說到為什麼多開一個軍人戀主題06/08 20:35
3F→:然後一樣聊利益迴避 沒必要06/08 20:36
4F→:同理，你問醫病關係等等其他例子是否要限制 也是無意義06/09 06:23
5F→:因為你舉其他你覺得應該限制自由戀愛的例子06/09 06:27
6F→:那它應該限制的原因就只有兩種：1.跟師生戀你覺得應該被禁06/09 06:27
7F→:的原因一樣2.跟你覺得師生戀應該被禁的理由不一樣06/09 06:28
8F→:第1種你在意的應該被限制的原因，我們直接針對師生戀討論06/09 06:29
9F→:就好。第2種師生戀沒有的原因，根本跟師生戀無關06/09 06:29
10F→:所以說你們一直扯到別的例子只是轉移話題而已06/09 06:29
11F→:況且你講那個用是否真愛作為判定是否該限制戀愛的論點06/09 06:33
12F→:根本就不是我講的06/09 06:33
13F→:我根本沒說那樣的東西 之前跟你說過軍人戀立場問題06/09 06:34
14F→:你就是過度推論我的立場 甚至還很開心的依照你自以為的我06/09 06:34
15F→:的立場，然後再往下一直照自己邏輯推論下去06/09 06:35
16F→:就像你之前過度補腦我對於軍人戀的立場06/09 06:36
17F→:6005篇你說我必然選擇 應該限制軍人戀的立場06/09 06:38
18F→:但我之前就跟你說 我根本覺得軍人戀例子無意義06/09 06:39
19F→:且我之前也從來未曾表示我對軍人戀的立場為何06/09 06:39
20F→:上一篇我更說明 為何軍人戀例子跟師生戀問題根本無關06/09 06:40
21F→:且我對軍人戀不表態立場更與師生戀討論無關06/09 06:40
22F→:但回頭看你對我軍人戀立場過度推論06/09 06:40
23F→:還說你們問的軍人戀問題跟師生戀多有關連 我應該清楚回答06/09 06:42
24F→:才對等等 但那是因為那問題本身跟師生戀問題根本無關06/09 06:43
25F→:那我回不回答 回答的怎樣 又如何？06/09 06:43
26F→:當然我之前承認的軍法的回答不好 我仍承認06/09 06:43
27F→:但那也只是對於一個無用問題 回答不好而已06/09 06:44
28F→:你這樣一直過度推論我的說法、立場06/09 06:44
29F→:然後用你自己補腦的"自以為的我的想法"來批評我06/09 06:44
30F→:這樣不是很怪06/09 06:44
31F→:因為妳批評的 大多都是你補腦而來 而非我的想法啊06/09 06:45
32F→:你不能以為你腦中的想像就是我的想法 然後批評這個想法06/09 06:46
33F→:那也只是等於你批憑你自己的想像 而已 而非我的06/09 06:46
34F→:例如你說用是否真愛來判斷制度上是否該限制的說法06/09 06:46
35F→:那是你的說法 而不是我的說法06/09 06:46
36F→:所以你對它盡量批評沒關係 跟我無關06/09 06:47
37F→:就像你對我跟軍人戀問題方面的批評一樣06/09 06:47
38F→:我反而質疑那問題本身對於師生戀討論的意義06/09 06:48
39F→:就像我在6012和6009說的 那些無關的例子 跟師生戀議題無關06/09 06:49
40F→:你要順便聊聊 當然不錯 但那些問題提出來06/09 06:50
41F→:頂多像是腦力激盪這樣 刺激刺激想法而已06/09 06:50
42F→:但是跟師生戀問題本身無關06/09 06:50
43F→:不然6009所有問題 請麻煩你一一加以詳答06/09 06:51
44F→:並且注意每個問題回答的邏輯和立場一致性06/09 06:52
45F→:以及對於每個問題所牽涉到的群體之戀愛06/09 06:52
46F→:提出你所謂所有情況都包含的制度06/09 06:54
61F→:不會啊 我的意思是 你們可以提出 師生戀需要利益迴避06/10 01:03
62F→:所以你們覺得需要限制06/10 01:03
63F→:那我就針對師生戀底下 為什麼我覺得利益迴避這個理由06/10 01:04
64F→:並不構成需要限制的理由 加以論述06/10 01:04
65F→:而我的理由就是 利益關係本身不構成guilty06/10 01:05
66F→:而是有濫用資源的事實 或徇私的事實 才是guilty06/10 01:05
67F→:否則是innocent06/10 01:05
68F→:那這個理由 不管是你、sanzome或其他人看到06/10 01:06
69F→:若覺得我的理由有說服力 我尊重06/10 01:06
70F→:若覺得無說服力我也尊重06/10 01:06
71F→:然後若你覺得說服力不足 或仍有疑問 可以再提出來討論06/10 01:07
72F→:而若其他群體看到我覺得利益迴避不足以構成限制自由戀的06/10 01:08
73F→:"充分條件" 那他們可以來問到底我讚不贊成他那個群體06/10 01:09
74F→:是否要限制自由戀愛 。例如軍人的例子06/10 01:09
75F→:那我若有與他討論的時間和意願 我就可以表態06/10 01:10
76F→:說我是贊成軍人自由戀 還是反對軍人自由戀06/10 01:10
77F→:若我贊成軍人自由戀 那裡由就是因為我覺得利益迴避06/10 01:11
78F→:這個理由不是構成限制自由戀愛的充分條件06/10 01:11
79F→:而且目前我也沒發現有其他理由足夠關鍵要限制自由戀06/10 01:11
80F→:那如果我的立場是反對自由戀 那就必然是我有除了利益迴避06/10 01:12
81F→:之外 其他師生戀沒有但是軍人戀具備的原因06/10 01:12
82F→:例如 有危害大量國民生命安全之虞 這個理由06/10 01:13
83F→:而因為這時候的情況 是我和另一個人針對軍人戀這個主題討06/10 01:16
84F→:論，所以這時候我提出這個軍人戀為何應該限制或不該限制06/10 01:16
85F→:的理由，就（才）是有意義的06/10 01:16
86F→:或是說 才是沒離題的06/10 01:16
87F→:否則我問你們 那請問某中學老師的導生中06/10 01:18
88F→:如果有他的兒子 需要迴避嗎06/10 01:18
89F→:如果是乾兒子 需要迴避嗎06/10 01:18
90F→:如果是 隔壁很熟的鄰居 需要迴避嗎06/10 01:19
91F→:如果是 外甥女 需要迴避嗎06/10 01:19
92F→:如果是姪子 需要迴避嗎06/10 01:19
93F→:如果是導師的密友的兒子 需要迴避嗎06/10 01:20
94F→:如果是教會兄弟姊妹的孩子 需要迴避嗎06/10 01:20
95F→:如果是班導慈濟師兄的小孩 需要迴避嗎06/10 01:21
96F→:如果是班導先生公司上司的小孩 需要迴避嗎06/10 01:22
97F→:如果是校長的兒子剛好在他的班上 需要迴避嗎06/10 01:23
98F→:(因為他可能為了討好校長而對她小孩特別好)06/10 01:24
99F→:那如果這個學生在進入班上之前 就認識這個老師06/10 01:26
100F→:然後他們沒有親戚關係 也沒有其他社會角色間的關係06/10 01:27
101F→:而就是單純的超級無敵好朋友（例如坐火車認識或網路認識）06/10 01:27
102F→:那這樣的情況要迴避嗎06/10 01:28
103F→:至於指導教授和指導學生的關係也是一樣06/10 01:29
104F→:有無數種情感上或血緣上或社會角色上關係的可能性06/10 01:30
105F→:而這些兩人之間的情感、血緣或原本就有的社會角色關係06/10 01:30
106F→:都可能形成教授會徇私的可能性06/10 01:31
107F→:那到底怎樣的情況要迴避 怎樣的情況不用迴避06/10 01:31
108F→:而公務員上司下屬關係也是一樣06/10 01:31
109F→:一樣會有無數種情感/社會角色/血緣關係06/10 01:32
110F→:那到底怎樣的情況要迴避 怎樣不要06/10 01:33
111F→:老實說 我覺得當你同時在認知上 接受我說提額外例子是無關06/10 01:38
112F→:但同時又在感受層面上 覺得我是逃跑06/10 01:38
113F→:那我覺得 倒是你要好好探索看看 為何你的認知邏輯和06/10 01:39
114F→:直覺感受面 會產生落差06/10 01:39
115F→:否則 我不認為不回答一個邏輯上無關的問題 叫做逃跑06/10 01:40
116F→:反而不針對師生戀的主題 而一直要別人回答其他群體的問題06/10 01:40
117F→:才是一種迴避06/10 01:40
118F→:至於如果你覺得我對於師生戀本身為何可自由戀愛的理由06/10 01:42
119F→:我仍是覺得 我們應把焦點放在"濫用資源"的行為本身06/10 01:43
120F→:而非利益關係上06/10 01:43
121F→:也非師生戀上06/10 01:43
122F→:否則就像我上面提出的各種其他可能會造成徇私的關係一樣06/10 01:43
123F→:是不是每種都要禁？06/10 01:44
124F→:其實這就像某導師對於他班級的學生中 本來在情感上06/10 01:44
125F→:就一定會有偏心的情況06/10 01:44
126F→:只有情感上特別重視某個學生（當作朋友或自己小孩的感覺）06/10 01:45
127F→:那這樣就產生了跟師生戀一樣 會有徇私的"可能"06/10 01:46
128F→:但是這個在心中產生偏心的感覺 並不需要限制06/10 01:47
129F→:而若這導師是在私領域和該學生互動 也無問題06/10 01:47
130F→:(這邊以類似朋友或父子關係的互動為例)06/10 01:48
131F→:但是如果他在班級上 或說公領域的場合 把特別重視06/10 01:49
132F→:該學生化作一種實際"偏私的行為" 如此再對這個偏私行為06/10 01:50
133F→:本身進行懲罰或批評06/10 01:50
134F→:這樣才是合理的06/10 01:50
135F→:因為利益關係（導師/學生）和私人關係（情同父子）06/10 01:51
136F→:都不構成需要限制或懲罰的理由 因為這兩個因素都是06/10 01:51
137F→:innocent06/10 01:51
138F→:但只有該導師有偏私或濫用資源的"行為"才是需要限制或懲罰06/10 01:52
139F→:的。因為這才是guilty的標的行為。06/10 01:52
140F→:而導師跟學生的私人情感關係 無論類型或強度06/10 01:54
141F→:只要他們兩情相悅 且不影響公領域行為06/10 01:54
142F→:(兩人情同父子 沒問題 只要不以私害公)06/10 01:55
143F→:也沒有偏私或濫用資源"行為" 這樣的情感關係是他們的自由06/10 01:56
144F→:至於你說到 有邏輯不一定能說服他人06/10 02:53
145F→:這我也知道 且也是很難的事情06/10 02:54
146F→:就像我在基督版 我以邏輯推論 推論出人無完全自由意志06/10 02:54
147F→:而跟我討論的版友 也接受我的邏輯推論沒有問題06/10 02:55
148F→:但是不見得能對他們的立場造成任何鬆動06/10 02:56
149F→:因為有時候想要說服對方 往往用感性比理性說服有用得多06/10 02:56
150F→:我認為那是因為大多數人一開始選擇他們（包括我）的立場06/10 02:57
151F→:都是基於情感面的理由多 而基於理性面的理由少啊06/10 02:57
152F→:當然 這也包括 或許你和sanzome的論述裡面06/10 02:59
153F→:也一定具有有道理的部份（理性）但或許我的抗拒06/10 03:00
154F→:也是基於在感受面沒被說服（吧）06/10 03:00
156F→:你指哪個前提？願聞其詳06/11 12:35
180F→: 我根本沒任何一句講到愛情至上，你這樣斷章取義03/31 19:17
181F→: 就好比我說你的言論是「權力迴避」至上論一樣03/31 19:18
182F→: 妳說限制師生戀是基於權力關係理由03/31 19:19
183F→: 那你要需要說明 為何其他任何有權力差異 任何有利益關係者03/31 19:19
184F→: 不用比照禁止？03/31 19:21
185F→: 照你的權力迴避至上論只要任何碰觸到權力差異 利益關係的03/31 19:22
186F→: 都應該禁止阿 辦公室上司下屬有法律條文禁止？03/31 19:24
187F→: 所以說 這根本不是愛情至上的問題03/31 19:24
188F→: 而是當有兩種價值衝突時 憑甚麼是妳認同的價值優先03/31 19:25
189F→: 而我認同的價值排到後面 這價值的優先次序才是重點03/31 19:25
190F→: 如果沒有價值衝突的問題 那根本也沒有兩難的問題需要討03/31 19:26
191F→: 論了03/31 19:26
4F→:至少比每被問一個無關問題就一定要回答好多了06/08 22:26
5F→:你丟其他無關問題 結論一樣06/08 22:26
6F→: 寫得長而嚴謹 被說寫那麼多勉強回答一個問題03/31 19:29
8F推:你等一下喔 我打一篇 一步一步邏輯的文章06/08 11:54
9F→:剛打三個小時 結果沒存到Orz.......06/08 11:54
10F→:請期待一下喔06/08 11:54
11F→:我快哭啦 因為打太長 想暫存 結果按到a06/08 11:56
12F推:其實我是覺得 應該是說 只要有中止指導制度執行了06/08 19:45
13F→:確實執行了 那師生戀至少應視為 一般正常需尊重的戀情吧？06/08 19:46
14F→:因為他們 利益輸送或濫用資源的疑慮點已經不存在06/08 19:46
15F→:但是 我知道為什麼我會覺得那麼不平衡06/08 19:47
16F→:是因為sanzome大講的 只要有中止利益關係的機制06/08 19:48
17F→:就應讓師生戀自由進行 並尊重06/08 19:48
18F→:這樣的理想狀態 跟現況 就是天差地遠啊06/08 19:49
19F→:所以其實若表達我真正想法（而非純粹對立辯駁心態）06/08 19:49
20F→:那麼我覺得 至少以性別平等這個核心價值而言06/08 19:50
21F→:將 社會對師生戀的觀感 或制度 推向：06/08 19:50
22F→:x=只要有中止利益關係 就可視為正常戀情 並要尊重之06/08 19:51
23F→:這樣的目標（x）06/08 19:51
24F→:而若現在的社會風氣和制度 是y06/08 19:51
25F→:那我覺得 要推動社會 或宣傳教育的方向06/08 19:51
26F→:應該是指 y跟x之間的差距！06/08 19:52
27F→:若達到x的目標，其實我心裡是覺得很OK的06/08 19:52
28F→:但問題在於 性平關注者、教育者 好像只是理論上06/08 19:53
29F→:知道x這個目標 是合理的 符合公平正義的。06/08 19:53
30F→:但是卻極少有人有意識到更別說有行動06/08 19:54
31F→:意圖、努力將 目前現況y 推往x的目標啊06/08 19:54
32F→:而是很多人都覺得現況y06/08 19:54
33F→:是很合理的 不需要改變的06/08 19:54
34F→:甚至還有性平專家 或教育部人員06/08 19:55
35F→:想要推制度 從現況y再往後推06/08 19:55
36F→:例如 雖然沒真的推行 但竟然有人提出要立法禁師生戀06/08 19:56
37F→:這才是我真正覺得不合理的06/08 19:56
53F推:嗯 關於叫人去推的部份我抱歉06/08 22:30
54F→:另外y--->x也算是我有表達我的想法了 至少是個方向囉：）06/08 22:31
32F→:你等一下喔 我打了另外一篇一步一步邏輯推論的文06/08 11:55
33F→:但是 那篇沒存到 我打三個小時 哭死06/08 11:55
34F→:所以公務員上司下屬沒權力關係？06/08 20:02
35F→:重點是sanzome你上面的推文06/08 20:32
36F→:都跟我這篇的主旨：沒必要回答軍人戀等多餘例子，無關。06/08 20:32
1F→:你硬要把我丟進很多岔路的道路上06/07 01:54
2F→:但是我是要把整塊土地打爛 或整修 根本兩回事06/07 01:55
3F→:而且我根本沒有進入道路裡面 我是從外面丟炸彈06/07 01:56
4F→:只是炸彈弱了點06/07 01:56
5F→:其實你可以注意到 我幾乎都是用適用這個詞06/07 02:01
6F→:且主體是例子 例子和例子的適用度06/07 02:01
7F→:而且一個例子適不適用 沒有絕對標準06/07 02:03
8F→:一來他是連續性的 二來 只要兩個人覺得適用度可接受06/07 02:03
9F→:就可以展開討論06/07 02:03
10F→:所以我後面那篇才說 喔 雖然我還是覺得不太適用06/07 02:04
11F→:但是對方一定要我套用這個軍人例子的話06/07 02:04
12F→:那我就接受它看看 然後才開始針對內容表態、討論06/07 02:04
25F→:1. 如果你覺得我用軍法的駁斥法是賴皮 那就是沒說服力06/07 02:33
26F→:不是邏輯錯06/07 02:33
27F→:軍法無法適用 起碼也是一個說服的點06/07 02:35
28F→:這跟直接說 我不管啦 差很多06/07 02:36
29F→:2.你還是回到兩種策略的非黑即白邏輯06/07 02:37
33F→:要陳述一個例子是否適用的邏輯公式為？06/07 02:39
36F→:邏輯錯和解釋力不同到底定義差在哪 （請教態度）06/07 02:39
37F→:對啊 那後來一篇 因為sanxxx認為我這樣不好06/07 02:40
38F→:我就再補充 這樣還不行？06/07 02:40
40F→:簡單來說 我就算把san的例子遮住 只剩主詞06/07 02:40
41F→:然後我說 例子不適用 那這樣你要怎麼過度推論我的立場？06/07 02:41
43F→:我連內容都沒看耶 所以至少你們過度推論我立場的部份有錯06/07 02:41
44F→:至於賴皮我某個程度上承認06/07 02:41
45F→:因為我那時看到這例子 我有意識的迴避去表態06/07 02:42
47F→:沒針對目標拆解怎麼叫邏輯錯 前後推論矛盾才叫錯06/07 02:42
48F→:沒打到點不算錯06/07 02:42
51F→:所以我說啊 沒有全有全無一樣或不同的兩群人06/07 02:43
52F→:你裡面討論若宣稱 某群體與另一群體一樣 或不同06/07 02:43
53F→:到底代表啥意義？？？06/07 02:44
55F→:就現實上 根本不可能完全同 或完全不同06/07 02:44
56F→:所以我才說 只要兩個群體有任一個差一點06/07 02:44
58F→:差異點 就是一個可以用來當這例子是否適用的理由06/07 02:44
59F→:只是強弱不同06/07 02:44
61F→:兩個群體 只要不是百分之百一樣06/07 02:45
63F→:那就是適用度 不完全 所以我指出差異點06/07 02:46
64F→:那這樣只有 差異點解釋力強和弱差別06/07 02:46
66F→:沒有啊 你又全有全無了 當強度不夠 不足 就無法類比06/07 02:46
68F→:強度夠就可以類比 那要看程度 不是0或1的差別06/07 02:47
71F→:討論現實問題 本來就不是數學 幾就是幾06/07 02:48
73F→:因為這本來就是互相溝通過程 裡面還包含價值觀耶06/07 02:49
74F→:重點在於你能不能認同或哪裡不認同 你不認同我再用別方法06/07 02:49
76F→:解釋 。那你這樣也是放大決啊 直接說我就是賴皮06/07 02:49
78F→:那不然你是不是要去找公是說 怎樣才是適用的類比06/07 02:50
79F→:否則自由心證06/07 02:50
80F→:且直接說我賴皮 也是反向賴皮啊 唉 我不太想討論了06/07 02:50
82F→:況且我在軍法例子後 明明就補充別的解釋06/07 02:51
84F→:對啊 那我就說軍法 那你不滿意 我後篇有說了阿06/07 02:51
85F→:說因為軍人會牽扯到保護生命的這個絕對性價值06/07 02:51
87F→:但是我已經有誠意再拋出一個解釋06/07 02:52
88F→:難道討論不能補充或修正 ？06/07 02:52
89F→:那你如果覺得我的第一個解釋 和第二個解釋都不好06/07 02:52
91F→:那我可以說我覺得的第三解釋06/07 02:52
93F→:是6005篇那個嗎 你看推文06/07 02:53
95F→:而且你說客觀量尺 你就算非黑即白 你也沒絕對標準06/07 02:53
96F→:那是因為我習慣一段一段回別人的文 這樣比較明確06/07 02:54
97F→:若我直接回一篇 單一篇就有整體感啊06/07 02:54
100F→:那n種解釋互解釋得通 邏輯就沒錯06/07 02:55
101F→:頂多說 不好閱讀和理解06/07 02:55
104F→:有一點被別人牽著鼻子走得意味 但是不是邏輯本身06/07 02:57
105F→:而是討論的方向會被拉走06/07 02:57
106F→:其實 一開始 我看到san的例子06/07 02:57
107F→:軍人那個 我心理想法是06/07 02:57
108F→:吼 我想討論同性戀的例子！06/07 02:58
109F→:然後想說 吼為什麼要舉一個非常態的軍官和扯到國家案全的06/07 02:58
110F→:例子06/07 02:58
111F→:然後就想說 對啊 像當兵或戰爭 你本來就難以類比06/07 02:59
112F→:所以我是有點不想針對那個例子討論的心態沒錯06/07 02:59
113F→:你也可以說我是用一個理由把這個例子打發06/07 03:00
115F→:但是 我是覺得這跟邏輯沒關耶06/07 03:00
117F→:如果你說討論攻防策略 我就是暫時先擋回去06/07 03:01
118F→:然後 看對方怎麼反 我再想我的論述06/07 03:01
120F→:句點了嗎 請問06/07 03:02
122F→:對啊 心態不好啊 可是邏輯歸邏輯 心態規心態06/07 03:03
123F→:這是什麼輸入法@@06/07 03:03
125F→:但我覺得 邏輯不是錯阿 頂多說 論點不強06/07 03:04
126F→:其實現在主要在於 你堅持我邏輯是錯的 但我覺得不算錯吧＠@06/07 03:04
128F→:所以這部份先暫停好了 因為"軍法駁斥法" 邏輯對錯 之後再06/07 03:05
129F→:想想06/07 03:05
132F→:非常時期 非常規定啊06/07 03:06
133F→:軍人是非常情況 這樣就一般理解 能夠理解吧06/07 03:06
134F→:就像戰爭時期 一般規則不適用06/07 03:07
136F→:那你覺得我理由不充足 那就是不夠 就再補強06/07 03:07
138F→:像是人假設一生當兵 就某一兩年要適用軍法06/07 03:08
139F→:所以那是一段時期06/07 03:08
140F→:就當兵的個人而言是非常時期06/07 03:09
143F→:對 那教師有教師法 我印象好像是後來san才有說的06/07 03:10
145F→:我之前是沒有想到 所以我才說是用來跟一般人類比06/07 03:10
146F→:不是嗎 那時候沒有想到教師法這個東西 因為我不是教師啊06/07 03:11
147F→:這也是我會跟一般人類比的原因 而軍人和一般人類比06/07 03:11
149F→:一般人是相對於軍人 所以一般人是指非軍人 因此包含教師06/07 03:11
150F→:我一開始的邏輯是這樣06/07 03:11
151F→:所以當san提醒我 有教師法 那我就近一步解釋06/07 03:12
153F→:這不較邏輯錯誤好嗎 就是少考量一個因素吧@@06/07 03:13
156F→:好吧 就當作你對邏輯錯誤定義比較嚴....06/07 03:14
158F→:婀 是啦 我是沒學過那種邏輯06/07 03:15
159F→:好吧 那我不是推理過程錯誤 而是少個前提 OK?06/07 03:15
160F→:因為如果你是說 我少知道一個訊息 這種錯誤06/07 03:16
161F→:那我是可以接受的06/07 03:16
163F→:那如果知道了教師有教師法 然後就可以針對06/07 03:18
164F→:教師法和軍法 哪裡不同 討論下去吧06/07 03:18
165F→:我是說 如果我還是維持原立場 的話啦06/07 03:18
167F→:婀 3點20了耶06/07 03:19
170F→:嗯 不過我還是覺得 指出類比不適用 不必然就要決定立場..06/07 03:20
171F→:好 那我有時間去看吧06/07 03:20
172F→:但我覺得其實我沒必要迴避立場06/07 03:27
173F→:我一開始也是覺得 要選定立場很痛苦06/07 03:27
174F→:就像是san問我的 自由和生命哪個價值高06/07 03:28
175F→:這樣子猶豫於立場或說價值的選邊佔06/07 03:28
176F→:其實會造成後續討論阻礙06/07 03:28
177F→:加上又考量不同情境對象 各種可能case 連續程度06/07 03:29
178F→:所以被問到一個新的問題 我也是很容易反射性想迴避選邊站06/07 03:29
179F→:但是一迴避選邊站 就會像辯論比賽時06/07 03:30
180F→:一下幫自己方說話 一下幫對方說話06/07 03:30
181F→:我覺得如果我一開始就全部要選的邊都選定 問題就小很多06/07 03:30
182F→:我自己也輕鬆很多06/07 03:30
183F→:可是 世界上很多case 差一點點要素而已06/07 03:31
184F→:你原本a b兩邊 很確定選a的， 可能加1個小要素06/07 03:31
186F→:就會讓我掙扎要選a還是b 因為case by case06/07 03:32
187F→:我覺得我和一個朋友個性很像 都是想的太細 但就複雜到爆06/07 03:32
189F→:到最後不知道是要捍衛自己立場 那種有點為辯而辯06/07 03:33
190F→:還是 說我要講自己真正想法 真正想法又是太細太複雜06/07 03:33
192F→:微觀 巨觀 情境對象時空背景什麼都加進去 怎麼討論呢？06/07 03:34
193F→:但是如果那個論述句 一定要選邊 才能推論下去06/07 03:35
194F→:又不選邊 對方就會攻擊06/07 03:35
196F→:但我覺得除非討論形式不是對立式討論法06/07 03:36
197F→:而是一開始就沒有要輸或贏 只是互相分享06/07 03:37
198F→:這樣好像比較OK?06/07 03:37
199F→:其實常常都是被對方牽著方向走06/07 03:37
201F→:如果不是回文 而是自己打得單獨一篇 好像比較不會這樣06/07 03:38
202F→:是啊 可能也是有輸贏的心態！06/07 03:38
204F→:如果心理沒輸贏心態 其實反而不會這樣06/07 03:38
205F→:例如 其實我心理是同意中止指導教授制度06/07 03:39
207F→:但是因為對方文章主要是跟我對力的立場 我就會想反他06/07 03:40
208F→:那如果我一開始就是用同一套東西回每個例子 其實可以一致06/07 03:41
210F→:只是 一開始不想回他舉的例子 所以那兩個例子回法不同06/07 03:41
213F→:我是接受有那個制度 但是退而求其次...06/07 03:42
214F→:對啊 我是說心理上會傾向於 整體而言大致對立立場06/07 03:43
215F→:就變成會想要全部都反他 但心理知道 應該是有道理就細部贊06/07 03:43
216F→:同06/07 03:43
217F→:所以我說 是心態上 不要有好勝心06/07 03:43
218F→:不然表達的其實不代表自己真正想法06/07 03:44
1F→:我累了 先去洗澡喔 之後再回你了 謝啦！06/07 00:28
1F→:其實這篇跟我上一篇 講得東西都一樣！06/07 00:18
2F→:請問駁斥比喻的例子為啥一定要表態立場？？？06/07 00:25
3F→:況且一個群體跟另一個群體的比喻適不適用06/07 00:27
4F→:適用度本來就是連續性的 不是完全適用或完全不適用吧06/07 00:27
1F推:其實 一般人就是包含教師阿06/07 00:57
2F→:所以就算我是用軍人和一般人不一樣的解釋06/07 00:58
3F→:以可以向下解釋軍人跟教師不一樣了06/07 00:58
4F→:因為軍人和一般人不一樣 後面的一般人是相對軍人而言06/07 00:58
5F→:所以是指非軍人 而教師屬於非軍人 因此邏輯沒錯啊06/07 00:59
6F→:你只能說 如果我是用軍人跟教師不一樣的論述06/07 01:00
7F→:更細緻 但不能說我邏輯錯 也不能說我對比錯06/07 01:00
1F→:其實我發現我先駁斥例子是用度的方式 反而讓討論效率更差06/06 23:37
2F→:這可能跟討論的兩個人的討論習觀和風格契合度有關06/06 23:37
3F→:這次的討論過程也會讓我做個參考06/06 23:38