Re: [閒聊] 規範師生戀不等於棒打鴛鴦

看板Feminism作者gakuto (鼯鼠五技而窮唯有可愛無)時間12年前 (2012/06/08 20:21)推噓0(0推 0噓 191→)

留言191則, 4人參與討論串49/50 (看更多)

※ 引述《reke (當不成孩子王)》之銘言： : ※ 引述《gakuto (鼯鼠五技而窮唯有可愛無)》之銘言： : : 所以我們才需要一起來討論這個主題 : : 否則當您提出c和a有/無某種關聯的主張 : : 我是不是又可以把d e f g h i j.......牽扯進來 : : 然後要求對方每個都提出看法？ : : 即便d e f g h i j : : 我可以合理提出每項都是跟c 或a 有某個相似處 : : 但不代表有相似處你就必須一一表達你的意見（也就是說不想表達本來就是OK的） : : 否則這個討論會沒完沒了 : 不，這不但不會回答不完，而且正是要從你的回答中檢視是否回答的完， : 才能判斷你的回答是否是一個可以「制度化」的好答案。 : 比方說「同志婚姻是否應該合法？」這個問題，你要提出論述， : 那麼某甲提出理由一： : 應該，因為同性戀跟異性戀都是真愛，不該被阻擾。 : 這個答案可能被質疑 : 「那如果一對同志，或一對異性戀人沒有真愛，是否就可以被阻擾？」老大若A則B =/= 非A則非B 耶應該說非A跟 "B或非B" 都無關（A:真愛,B:不該阻擾）所以一對同志或異性戀人沒有真愛跟是否可以被阻擾，根本無關。（非A 跟根本不影響B or 非B ） : 某甲覺得這很神奇，你的重點明明在「同性戀／異性戀」的對比， : 結果被質疑「真愛／非真愛」，似乎離題， : 但這正證明了你的論點顧了前沒顧後，制度化時就會有問題。 : 而後某甲可能做了不當的修正，例如 : 「因為同性戀跟異性戀都可能是真愛，真愛不該被阻擾； : 至於不是真愛的婚姻，因為無法以法律判別，所以不能以此為由阻擾。」 : 這樣仍然會被質疑「若已經可以判別時，是否就可以用制度禁婚」等等問題。 : 所以回到原本的回答，最簡單的理由可能是 : 「同性戀與異性戀都是人，不應該在制度上有不平等的待遇」 : 這個問題對方無限的提「那雙性戀呢、那ox戀呢」適用度都很高， : 所以不管對方提 c d e f g h 都可以被檢核過關，顯然這才是應該被制度化的考慮。 : 所以你提師生戀跟同性戀的對比，但這樣的論述在軍人的戀愛中無法解釋成功 : (軍人的戀愛與同性戀也都是被打壓的啊？那為什麼……) : 就算你針對軍人的部分給了特別的解釋，我還是可以提很多如醫病戀被打壓等等。 : 然而 s 從軍人的例子裡，提出「利益迴避」做為該或不該反對的分界， : 你可以發現「同性戀」在這個分界下也可以很合理的被置入 : (同性戀中有出現利益迴避問題的就該迴避，沒有的就自由戀愛，跟其他ox戀一體適用) : 於是這樣的主張顯然地比你的主張有更大的合理性。 : 這就是你的論點會被認為混亂、邏輯性不足的原因。 : 你為了維持用「同性戀被打壓」類比「師生戀被打壓」來證成師生戀不該被禁的合理性， : 但這個證成面臨任何一項ox戀的挑戰時，你就得去針對ox戀來做一項特別敘述， : 來區分他們跟你的類比之間的契合度，所以你才會感覺累，覺得沒完沒了。 : 在這樣的情況下，提出 c 去檢查你想談的 a b 關係不但不是離題， : 相反地它仍然完完全全是針對你用 a b 關係建立的解釋在討論， : 一旦你沒有辦法用簡單的修正補充來應付 c d e f 等等無限情況， : 那就是 a b 關係並不是解釋一個制度的好理由。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.112.178 ※ 編輯: gakuto 來自: 118.160.112.178 (06/08 20:22)

→

Re: [閒聊] 規範師生戀 不等於棒打鴛鴦

Re: [閒聊] 規範師生戀不等於棒打鴛鴦