作者查詢 / Epsilon

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Epsilon 在 PTT [ PhD ] 看板的留言(推文), 共957則

限定看板：PhD

看板排序：

全部Mariners7528AfterPhD1465PhD957DSLR810MAC810sky733Asian-MLB464car429photo350Aviation340sinica335MLB236Ichiro141Tsao109movie104NTUastclub98Military85CCF47home-sale44PlayBaseball38Storage_Zone35Publish34CLHu30YAKYU29A-Rod28marvel28YCChen28Baseball26iPod19Angels17ayaka16FJ_Astroclub16FJU-ACCR9416HCKuo15NCTU_CS_EDA15CGI-Game12Dodgers11Interior11MIN-Twins11PhotoCritic11Design8RedSox8NTU7Indians5Athletics4cksh82nd3064Digital_Art4EarthScience4KS91-3054Marlins4Matsuzaka_184NTUT_MMRE934NY-Mets4Physics4Rays4SeibuLions4AlbertPujols3BaseballSYS3FJU-EE-BALL3HanshinTiger3Japandrama3Prospect3Psy-Team3Sabermetrics3YomiuriGIANT3Acad-Affairs2Astros2CMWang2CPU_Baseball2CS_Softball2CTSH913062DC2EatToDie2fashion2FCAC2FLAT_CLUB2Math2NTUCH-902NY-Yankees2pay_home2Seattle2SoftbankHawk2TigerBlue2TYSH47-3012weiyin2Anti-ramp1b982040XX1Blue_Jays1Bus1cksh80th3071Cobras1CourtBasebal1DC_SALE1Elephants1FJULaw-Team1GOGO-Hui1GuardRookies1H_Tamaki1HSNU_10551INMJH90_3051J-PopStation1JapanStudy1LaTeX1Lions1media-chaos1Monkeys1NDHU-MSE-SB1NTUAviation1NTUHASSE1NTUHI1NTUMRC1NTUSG1Padres1PoliceRadio1Rangers1Royals1SFGiants1SP2_Baseball1Sportcenter1TaiShan1Taitung1TYSH49-3031WhiteSox1wikibaseball1<< 收起看板(124)

首頁

尾頁

Fw: [問卦] 推薦信學生自擬是台灣獨有的文化嗎?

[ PhD ]76 留言, 推噓總分: +15

作者: YoungOG - 發表於 2023/10/23 22:42(2年前)

43^F推Epsilon: 以下簡短回答：我從出國前、到美國念博班、在美國做第一10/27 10:10

44^F→Epsilon: 個工作、到回台灣找到教職，幫我寫推薦信的師長與合作者10/27 10:10

45^F→Epsilon: ，不管國內外，每一個都是親自寫，沒有要我先寫好給他們10/27 10:10

46^F→Epsilon: 的。然後，在國外時我就開始審查初階的申請文件，回國後10/27 10:10

47^F→Epsilon: 各種大大小小審查，我讀過覺得對我的審查有幫助的推薦信10/27 10:10

48^F→Epsilon: ，全都看得出是推薦者親手認真寫的，而且越是國際知名學10/27 10:10

49^F→Epsilon: 者寫的越認真、越不馬虎，落落長但會讓你覺得他在娓娓道10/27 10:10

50^F→Epsilon: 來、親自在你面前仔細說明。相反的，也有很混的推薦信、10/27 10:10

51^F→Epsilon: 寫的都說好話，但完全沒有可信度，這種信多半來自亞洲（10/27 10:10

52^F→Epsilon: 寫中文的更是八成以上是這種）。這種是不是學生自己擬的10/27 10:10

53^F→Epsilon: 我不知道，我確定知道的是沒有參考價值，寫再好都沒用。10/27 10:10

54^F→Epsilon: 會有這種信（假設是老師自己寫的），推測是這樣的老師自10/27 10:10

55^F→Epsilon: 己也沒看過真正國際級科學家寫的信是長什麼樣子，如果這10/27 10:10

56^F→Epsilon: 個推測正確，那其實學生自己擬的信更是如此了。10/27 10:10

59^F推Epsilon: 我說的不限博班申請就是了，博後個教職申請都是。而所謂10/27 18:19

60^F→Epsilon: 沒用的推薦信，其實也就是起不了作用而已，沒幫助也沒傷10/27 18:19

61^F→Epsilon: 害。況且推薦信不會只有一封，一份申請裡頭除了推薦信以10/27 18:19

62^F→Epsilon: 外也還是有各種其他資料可能可以看出這個人選的強度與未10/27 18:19

63^F→Epsilon: 來性。當然，要是其他人都在這項目取得加分，只有這位在10/27 18:19

64^F→Epsilon: 這項目沒加到，相對來說也就形同扣分就是了。10/27 18:19

65^F→Epsilon: 至於先找好老闆再申請入學，這我就無法評論了，要看各系10/27 18:19

66^F→Epsilon: 所運作習慣。譬如有人申請前先來找我，就算我打算收，我10/27 18:19

67^F→Epsilon: 也會說「你進得來我就收你」，並不是我願意收就保證進得10/27 18:19

68^F→Epsilon: 來。所以這部分真的很難講。10/27 18:19

72^F→Epsilon: 是的。現在學生或博後請我寫推薦信時，大部分也會一併把10/28 11:27

73^F→Epsilon: 他們的所有申請文件給我，這樣我可以設法把推薦信內容跟10/28 11:27

74^F→Epsilon: 申請文件中的亮點聯繫起來，這樣是很標準的。10/28 11:27

[期刊] 發表經驗 Science x2

[ PhD ]32 留言, 推噓總分: +25

作者: newseastar - 發表於 2020/12/25 08:00(5年前)

22^F推Epsilon: 恭喜！真強者無誤。12/27 16:22

[期刊] 發表文章遇到政治問題？？

[ PhD ]44 留言, 推噓總分: +8

作者: Coaltit - 發表於 2019/04/14 14:25(6年前)

38^F推Epsilon: 這一定要跟editor反映，審稿人沒有權力做這種要求，也可04/21 08:43

39^F→Epsilon: 以順道說他其他的要求可能因為這種偏見而不合理，請edito04/21 08:43

40^F→Epsilon: r斟酌處理是否由editor決定接受與否（當然是在修正審稿04/21 08:43

41^F→Epsilon: 者其他較合理的要求之後）。04/21 08:43

42^F推Epsilon: 此外，也要跟編輯說，如果文章不寫正確的國名，科技部與04/21 08:45

43^F→Epsilon: 教育部是不會承認給予研究經費補助的，這當然也包括文章04/21 08:45

44^F→Epsilon: 的刊登費用。04/21 08:45

[問題] 期刊投稿圖片格式

[ PhD ]5 留言, 推噓總分: +1

作者: tony15899 - 發表於 2016/03/19 22:24(9年前)

4^F→Epsilon: 圖片是圖片檔，圖標在文字檔裡，圖片檔裡不可有圖標。03/21 18:37

[問題] 請問大家研討會希望收到甚麼小禮?

[ PhD ]30 留言, 推噓總分: +19

作者: shanrong - 發表於 2014/04/11 11:16(11年前)

20^F推Epsilon:減註冊費就好，那些禮物都一點屁用也沒有，扔了可惜，拿回04/11 21:59

21^F→Epsilon:家又佔空間。04/11 21:59

[問題] 想請教版上的高手主編要求revise的意思

[ PhD ]5 留言, 推噓總分: +4

作者: MHC2 - 發表於 2014/04/10 21:22(11年前)

2^F推Epsilon:叫你多引用那個期刊自己的文章啦，期刊也想衝IF啊。04/10 21:56

Re: [新聞] 博士班淪落到靠外籍生撐場面？

[ PhD ]57 留言, 推噓總分: +15

作者: winchin - 發表於 2014/03/04 20:34(11年前)

52^F推Epsilon:物價高是事實，但整體購買力仍然大勝，不會被物價高拖垮。03/07 14:08

53^F→Epsilon:台灣是民生必需品價格低，但進口高價品及非必需品，台灣價03/07 14:09

54^F→Epsilon:格反而比較高，像車就是好例子。03/07 14:09

Fw: [分享] 黃光國討論學術倫理，似提及洪蘭

[ PhD ]60 留言, 推噓總分: +21

作者: Tiunn - 發表於 2013/10/31 00:55(12年前)

17^F推Epsilon:我不喜歡曾，但我猜把30幾年前Nature上所有文章都找出來，10/31 18:38

18^F→Epsilon:最後結果是錯的，大概也是在所多有。科學是允許犯錯的，科10/31 18:39

19^F→Epsilon:學允許舊的實驗被新的推翻。不允許的應該是假造資料之類的10/31 18:39

20^F→Epsilon:事情，但這篇文章一直只寫曾的舊結果無法被重現，我不認為10/31 18:40

21^F→Epsilon:這足以拿來指則曾。10/31 18:40

[問題] 正在審的文章如何引用?

[ PhD ]12 留言, 推噓總分: +5

作者: glenrice - 發表於 2013/10/16 03:20(12年前)

8^F推Epsilon:(XXX et al., OOO Journal, submitted)10/16 14:40

9^F→Epsilon:這是我這領域的標準作法。但是，你當然不想引用那種可信度10/16 14:40

10^F→Epsilon:有問題，文章會不會被接受都不知道的東西，那是拿石頭砸自10/16 14:40

11^F→Epsilon:己的腳。10/16 14:40

Re: [問題] 人生交叉口

[ PhD ]37 留言, 推噓總分: +9

作者: Ithilloth - 發表於 2013/08/24 00:47(12年前)

20^F推Epsilon:評斷單一個人時，唸博班的時間長短有可能是反指標，能在短08/25 21:23

21^F→Epsilon:時間內達到各項要求而畢業者，反而該被當成強者。08/25 21:23

22^F→Epsilon:但是，如果站在設計博班的課程與畢業要求的角度來看，當你08/25 21:24

23^F→Epsilon:設下一個比較嚴格的標準，預期大部份的人會需要花較多的時08/25 21:24

24^F→Epsilon:間才能通過這些標準而畢業，應該是沒什麼不合理的。只是，08/25 21:25

25^F→Epsilon:重點應放在學生是否確實達到標準，而不是以修業時間長短當08/25 21:25

26^F→Epsilon:作判別指標。08/25 21:25

36^F推Epsilon:一樣啊，怎樣叫不錯的工作？如果把“不錯的工作”的認定標08/26 13:28

37^F→Epsilon:準提高，平均而言學生要花比較久才能畢業是合理的預期。08/26 13:28

首頁

尾頁